Постановление от 10 декабря 2025 г. АС Республики Карелия

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-2329/2025
11 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

от ответчика (должника): не явился, извещен

о взыскании,

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 22.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24372/2025) общества с ограниченной ответственностью "Эконинвестгрупп" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.08.2025 по делу № А26-2329/2025 (судья Богданова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПДО"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эконинвестгрупп"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПДО" (далее – истец, ООО "ПДО") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экоинвестгрупп" (далее – ответчик, ООО "Экоинвестгрупп") о взыскании 1 824 358 руб. 43 коп., из них: 1 530 000 руб. задолженности по договору № 04 ПП-24 от 05.02.2024, 294 358 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2024 по 28.05.2025 и с 29.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых определением от 03.06.2025).

Решением суда от 14.08.2025 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Экоинвестгрупп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПДО" взыскан 1 751 809 руб. 45 коп., из них: 1 530 000 руб. задолженности за выполненные работы, 221 809 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.07.2025 и, начиная с 01.08.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке

статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга (1 530 000 руб.) до даты фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчиком в адрес истца не направлялось каких-либо заявок на заключение договора, что не было принято во внимание судом первой инстанции. Отмечает, что в обжалуемом решении отсутствуют ссылки на доказательства, из которых бы следовало, каким способом размер и порядок оплаты был согласован ответчиком. По мнению подателя жалобы, если исполнитель считает работы выполненными, а результат работ - переданным, то в отсутствие заключенного договора истцу надлежало обратиться с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Указывает, что работы истцом не сдавались ответчику, из содержания УПД не следует, что исполнителем осуществлена передача 1 комплекта работ на бумажном носителе на рассмотрение заказчика, т.е. сам факт передачи документации не зафиксирован.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.02.2024 между ООО "ПДО" (Исполнитель) и ООО "Экоинвестгрупп" (Заказчик) заключен договор № 04 ПП-24, в соответствии с которым Исполнитель выполняет на условиях настоящего договора "Технический проект разработки месторождения песчано-гравийных пород Яни в Прионежском муниципальном районе Республики Карелия (I очередь)", а Заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 3.1. Договора стоимость работ определена в сумме 1 530 000 руб. без налога на добавленную стоимость.

Пунктами 3.6.1. и 3.6.2 сторонами согласован порядок оплаты, в частности в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания настоящего Договора, Заказчик производит Исполнителю в порядке предварительной оплаты аванс в размере 75% от общей стоимости работ по настоящему договору, без налога на добавленную стоимость (НДС не облагается).

Окончательный расчет в размере 25% от общей стоимости работ по настоящему договору за выполненную работу производятся Заказчиком перед передачей Технического проекта на согласование в Министерство природных ресурсов и экологии Республике Карелия.

Истец указывает, что свои обязательства исполнил в полном объеме и надлежащим образом.

26.09.2024 сторонами подписан посредством 1С-ЭДО счет-фактура (УПД) № 23 на сумму 1 530 000 руб.

О наличии каких-либо замечаний к выполненному Техническому проекту Заказчик не высказывался.

Несмотря на то, что договор со стороны ООО "Экоинвестгрупп" не подписан, истец считает его заключенным на указанных в нем условиях.

В связи с неоплатой выполненных работ ООО "ПДО" направило в адрес ответчика претензию от 28.01.2025 с требованием оплатить стоимость выполненных работ.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст.432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Как разъяснено в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п.3 ст.432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз.8 п.7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - Информационное письмо № 165), сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10 и от 04.12.2012 № 11277/12, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования

обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 ГК РФ.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом, а недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное, поскольку обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения. Отсутствие письменного договора подряда (либо признание его незаключенным) не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы при соблюдении требований, установленных ст.711, 746 ГК РФ.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Подтверждая позицию о заключенности договора и исполнению по нему обязательств, истец представил подписанный сторонами без замечаний и возражений по средствам 1С-ЭДО УПД № 23 от 26.09.2024 на сумму 1 530 000 руб., в котором содержится ссылка на договор № 04 ПП-24 от 05.02.2024, а также указано наименование работ: "Технический проект разработки месторождения песчано-гравийных пород Яни в Прионежском муниципальном районе Республики Карелия (I очередь)".

Как следует из материалов дела, универсальный передаточный документ от 26.09.2024 № 23 подписан со стороны ответчика путем использования квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, выданной генеральному директору ООО "Экоинвестгрупп" ФИО2, со стороны истца – директору ФИО3.

Ответчик не оспаривает принадлежность электронной цифровой подписи, содержащейся в спорном универсальном передаточном документе, как и факт его подписания.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон № 63-ФЗ) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Пунктом 1 ч.1 ст.10 Закона № 63-ФЗ установлена обязанность участников электронного взаимодействия при использовании усиленных электронных подписей обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности, не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

При этом, в соответствии с положениями ст.11 Закона № 63-ФЗ квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении условий, указанных в этой статье. Участники электронного взаимодействия не

вправе устанавливать иные, за исключением предусмотренных Законом № 63-ФЗ, ограничения признания усиленной квалифицированной электронной подписи.

Нарушение запрета на ограничение или отказ от признания электронных документов, подписанных квалифицированной электронной подписью, соответствующей предъявляемым к ней требованиям, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, не допускается (ч.2 ст.10 Закона № 63-ФЗ).

Соглашения об аннулировании универсального передаточного документа от 26.09.2024 № 23 сторонами не заключалось, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика об ошибочном подписании УПД.

Ответчик указал, что УПД № 23 от 26.09.2024 был подписан ошибочно, был аннулирован в одностороннем порядке.

В соответствии с нормами Закона № 402-ФЗ о бухгалтерском учете корректировка в первичном учетном документе должна содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших ранее документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (Письмо Федеральной налоговой службы от 15.02.2023 № ЕА-3-26/2155@, Постановление Восьмого ААС от 09.02.2023 № 08АП-15937/22 по делу № А75-12709/2022).

Специального порядка исправления ошибок в электронных документах, в том числе подписанных в двустороннем порядке, не предусмотрено. Соответственно, исправление ранее составленного двустороннего электронного документа, содержащего ошибочные данные, осуществляется также в двустороннем порядке.

Оформленный надлежащим образом электронный документ признать ошибочным в одностороннем порядке нельзя, что подтверждено арбитражным судом (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 № 08АП-15937/22 по делу № А75-12709/2022).

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Универсальный передаточный документ является допустимым доказательством факта оказания услуг, а применение цифровой электронной подписи соответствует современным обычаям делового оборота.

Так, на момент выставления универсального передаточного документа действовал Порядок выставления и получения счетов-фактур в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, утвержденный Приказом Минфина России от 05.02.2021 № 14н (далее - Порядок).

Согласно п.1 Порядка настоящий порядок устанавливает процедуры документооборота между участниками электронного взаимодействия (далее - участники электронного документооборота) в рамках выставления и получения счетов-фактур (в том числе исправленных, корректировочных) в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, в том числе содержащих регистрационные номера партии товара, подлежащего прослеживаемости, в случаях предусмотренных п.5 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Пунктом 3 порядка, выставление и получение счетов-фактур в электронной форме осуществляется через операторов электронного документооборота, обеспечивающих обмен документами в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи и соответствующих требованиям,

аналогичным требованиям, установленным в соответствии со ст.169 НК РФ (далее - оператор электронного документооборота).

Согласно перечню операторов электронного документооборота акционерного общества "Калуга Астрал", через которое между истцом и ответчиком производилась передача УПД, является одной из организаций операторов электронного документооборота.

Как было указано ранее, универсальный передаточный документ от 26.09.2024 № 23 подписан со стороны ответчика путем использования квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, выданной Генеральному директору ООО "Экоинвестгрупп" ФИО2, со стороны Истца –директору ФИО3. Ответчик не оспаривает принадлежность электронной цифровой подписи, содержащейся в спорном универсальном передаточном документе, как и факт его подписания.

Участники электронного взаимодействия не вправе устанавливать иные, за исключением предусмотренных Законом № 63-ФЗ, ограничения признания усиленной квалифицированной электронной подписи.

Нарушение запрета на ограничение или отказ от признания электронных документов, подписанных квалифицированной электронной подписью, соответствующей предъявляемым к ней требованиям, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, не допускается (ч.2 ст.10 Закона № 63-ФЗ).

Соглашения об аннулировании универсального передаточного документа от 26.09.2024 № 23, сторонами не заключалось и до обращения с исковым заявлением ответчиком об ошибочном его подписании не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что ему не передавался результат работ и он не имеет для него потребительской ценности, являлся предметом исследования со стороны суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, которая ответчиком не опровергнута.

Так, приказом Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия № 1310 от 25.06.2023 "О согласовании проектной документации" согласован Технический проект разработки месторождения песчано-гравийных пород Яни в Прионежском муниципальном районе Республики Карелия (I очередь)", представленный ООО "Экоинветсгрупп".

Из протокола Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия № 19 от 25.06.2025 следует, что 04.06.2024 проектная документация была представлена на утверждение ООО "Экоинветсгрупп" в форме электронных документов (п.1.2), в п.2.1 указано, что технический проект разработан ООО "ПДО".

Приняв во внимание положения вышеуказанных норм права, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая доказанность истцом факта выполнения работ, недоказанность отсутствия в результате выполненных работ потребительской ценности для ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании 1 530 000 руб. задолженности за выполненные работы.

Поскольку материалами дела подтверждается возникновение между сторонами фактических договорных отношений, истцом был избран правильный способ защиты нарушенного права.

Истцом также заявлено требование о взыскании 294 358 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2024 по 28.05.2025 и по дату фактического исполнения обязательства.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной

просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В обоснование периода начисления процентов истец указывает, что п.3.6.1. и 3.6.2 договора сторонами согласован порядок оплаты, согласно которым окончательный расчет в размере 25% от общей стоимости работ по настоящему Договору за выполненную Работу производятся Заказчиком перед передачей Технического проекта на согласование в Министерство природных ресурсов и экологии Республике Карелия.

В соответствии с п.1.2 протокола Министерства природных ресурсов и экологии Республике Карелия № 19 от 25.06.2024 проектная документация была передана ответчиком 04.06.2024, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 04.06.2024.

Вместе с тем, поскольку договор № 04 ПП-24 от 05.02.2024 сторонами не подписан, следовательно, условие о сроках оплаты выполненных работ является несогласованным.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что УПД № 23 от 26.09.2024 со стороны ответчика подписано 18.11.2024, является правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.11.2024. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика за период с 19.11.2024 по 31.07.2025, составляет 221 809 руб. 45 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу вышеприведенных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся

доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

Доводы и обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, об обратном не свидетельствуют.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.08.2025 по делу № А26-2329/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина