Постановление от 9 июля 2019 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-21513/2017
г. Краснодар
10 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., в отсутствие истцов: муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» Ипатовского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края (ИНН <***>,

ОГРН <***>), ответчика – ФИО1, третьего лица – администрации Ипатовского муниципального района, заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>,

ОГРНИП <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда

в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО1

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2018 (судья

ФИО3) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 27.02.2019 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу

№ А63-21513/2017, установил следующее.

МУП «Центральный рынок» Ипатовского муниципального района обратилось

в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(далее – ФИО1) об устранении препятствий в пользовании имуществом,

а именно обязать ФИО1 в месячный срок со дня вступления решения суда

в силу за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 26:02:104248:30 общей площадью 12 630 кв. м, расположенный по адресу: <...>, путем демонтажа торгового павильона площадью 27,5 кв. м.

Решением от 11.10.2018 исковые требования удовлетворены.

ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2

(далее – ФИО2) обратились с заявлениями о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, просили заменить ФИО1 на правопреемника ФИО2

Определением от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2019, в удовлетворении заявлений отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств выбытия ответчика из установленного судом материального правоотношения.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 просят отменить определение и постановление. По мнению подателей жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неполном выяснении обстоятельств дела.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) администрацией в 2006 году, а в последующем предприятием, как управляющей рынком компанией, и ФИО1 заключались договоры от 01.05.2006 № 33/1,

от 01.05.2007 № 124, от 01.04.2008 № 000017 и от 01.09.2010 № 000100 о предоставлении торгового места в соответствии с утвержденной схемой размещения торговых мест

на территории МУП «Центральный рынок» для установки временного торгового павильона.

Договором аренды торгового места от 01.02.2012 № 000063 на территории МУП «Центральный рынок», заключенным МУП «Центральный рынок» (арендодатель)

и ФИО1 (арендатор), предпринимателю предоставлено торговое место № 23 площадью 27,5 кв. м для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) по специализации «Обувь». Торговое место передано арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2012.

Уведомлением от 10.12.2016 № 365 в адрес ФИО1 МУП «Центральный рынок» потребовал освободить торговое место от имущества, до 10.01.2017 произвести демонтаж временного торгового павильона, по акту приема-передачи вернуть

его управляющей рынку компании.

Считая занятие земельного участка под торговым местом ФИО1 незаконным, администрация и МУП «Центральный рынок» обратились в арбитражный суд с требованиями о возложении обязанности в месячный срок со дня вступления решения суда в силу за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 26:02:104248:30 общей площадью 12 630 кв. м, расположенный по адресу: Ипатовский

р-н, <...> путем демонтажа торгового павильона площадью

27,5 кв. м. Решением от 11.10.2018 исковые требования удовлетворены.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна

в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В обоснование заявлений о замене стороны в порядке процессуального правопреемства ФИО2 и ФИО1 ссылаются на договор купли-продажи торгового павильона, согласно которому продавец обязуется продать и передать

в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить торговый павильон «Элегия» площадью застройки 27,5 кв. м, по адресу: <...>

в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Суды установили, что заключая договор купли-продажи торгового павильона произошла только передача вещного права на сборно-разборную конструкцию торгового павильона и не осуществляется переход обязанностей, основанных на решении суда.

Как указали суды, применительно к рассматриваемому спору обязанность

по освобождению земельного участка от временного торгового павильона сохраняется

за тем лицом, которое данный павильон разместило, то есть за ФИО1 Заключение договора купли-продажи павильона не прекращает обязанность

ФИО1 исполнить состоявшийся по делу судебный акт (об освобождении земельного участка).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, представленный договор купли-продажи торгового павильона, доводы ответчика и индивидуального предпринимателя, суды пришли

к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявлений о замене стороны

в порядке процессуального правопреемства по делу.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены

и не учтены судами при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве

и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов

(часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу

№ А63-21513/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи Е.И. Афонина

Е.Л. Коржинек