Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А27-27378/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-27378/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Качур Ю.И.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прусс Е.М.с использованием систем видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 12.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) и постановление от 03.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А27-27378/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, далее также должник), принятые по заявлению ФИО2 о пересмотре определения от 30.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области в судебном заседании приняла участие представитель: ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 25.02.2022.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2022 должник признан банкротом, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Определением суда от 30.12.2021 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Град» (далее – кредитор, предприятие) о признании обязательств супругов общими в деле. Обязательства по возврату предприятию в размере 5 398 981 руб., установленные решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21.11.2019 по делу № 2-3520/2019, признаны общими обязательствами ФИО3 и ФИО2

В арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2021.

Определением от 12.12.2022 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2021 о признании обязательств супругов общими.

Постановлением от 03.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 12.12.2022 Арбитражный суд Кемеровской области оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратилась ФИО2

С позиции кассатора денежные средства, перечисленные на счет должника, являлись заработной платой сотрудникам предприятия, в последующем, осуществлялся расчет с сотрудниками; ФИО3 не тратил деньги на нужды семьи; указанное установлено в рамках уголовного дела (вызов свидетелей), стали известны ФИО2 при ознакомлении с приговором от 31.01.2022.

В заседании представитель кассатора доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из разъяснений, сформулированных в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы, на которые ссылался заявитель, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся в смысле, придаваемом статьей 311 АПК РФ, и, по сути, направлены на представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В настоящем случае в качестве вновь открывшихся обстоятельств ФИО2 указывает на то, что в ходе рассмотрения уголовного дела вызваны и допрошены в качестве свидетелей работники кредитора, которые пояснили обстоятельства, при которых происходило перечисление денежных средств ФИО3 и на какие цели. Сама она не знала, как полученные ФИО3 денежные средства расходовались.

Вместе с тем, в обособленном споре о признании обязательств общими в деле о банкротстве судом первой инстанции уже исследовались обстоятельства, оценивались обстоятельства использования ФИО3 денежных средств.

Так, учитывая источник формирования указанных доходов, за счет которого неосновательно обогатился супруг, перечисляя на свой счет денежные средства охранного в размере более 5 000 000 руб., отсутствие надлежащих, относимых, допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало на какие цели были израсходованы должником указанная сумма, представленный ФИО6 примерный расчет ежемесячных трат на нужды семьи в сумме более 130 000 руб. в месяц, не включающий расходы на погашение кредитных обязательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что совокупный доход семьи Курдинских, с учетом ежедневных общебытовых и иных внутрисемейных затрат, является недостаточным для приобретения недвижимого имущества.

Суды констатировали, что доходов ФИО6 явно недостаточно для внесения в счет приобретения квартиры наличных денежных средств в размере2 170 466 руб. Другие источники дохода, не свидетельствуют о достаточном количестве наличных денежных средств у супругов на момент приобретение объекта недвижимости (80 000 руб. от продажи земельного участка, кредит в сумме 937 000 руб. взят в 2014 году, то есть задолго до приобретения квартиры, и погашен в ноябре 2016 года).

Следовательно, при определении расходования денежных средств на нужды семьи других доказательств, подтверждающих аккумулирование необходимой суммы денежных средств для приобретения квартиры, супругами ФИО7 и самой ФИО2 не представлено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствует о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу определение от 30.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, принятого при правильном распределении бремени доказывания, что противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права. Экстраординарных же обстоятельств, перечисленных в статье 311 АПК РФ, в рассматриваемом случае не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-27378/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий М.Ю. Бедерина


Судьи Ю.И. Качур


ФИО1