Постановление от 3 марта 2023 г. по делу № А07-15617/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1173/23

Екатеринбург

03 марта 2023 г.


Дело № А07-15617/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Полуяктова А. С., Купреенкова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самаратранснефть-терминал» (далее – общество «Самаратранснефть-терминал») на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А07-15617/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан в части приостановления производства по делу.

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством онлайн-заседания принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Самаратранснефть-терминал» - ФИО1 (доверенность от 22.02.2022);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпуть» на связь не вышел, не обеспечил техническую возможность участия посредством оналайн-заседания.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстройпуть» (далее – общество «Спецстройпуть») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сигмастрой» (далее – общество «Сигмастрой») о взыскании основного долга в размере 49 220 028 руб. 91 коп., неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпуть» удовлетворены. С общества «Сигмастрой» в пользу общества «Спецстройпуть» взысканы основной долг в размере 49 220 028 руб. 91 коп., неустойка в размере 7 333 784 руб. 31 коп., неустойка, начисленную на сумму основного долга в размере 49 220 028 руб. 91 коп. по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты, начиная с 12.07.2019 г. по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Общество «Самаратранснефть-терминал» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на аффиллированность истца и ответчика, указывая, что целью судебного разбирательства являлось создание сторонами искусственной задолженности.

Апелляционная жалоба принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «Самаратранснефть-терминал» обратилось в суд округа с кассационной жалобой с учетом дополнений к ней, в которой просит определение апелляционного суда в части приостановления производства по делу отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционных жалоб по существу. По мнению кассатора, апелляционный суд при назначении по делу экспертизы неправомерно ограничил экспертное исследование исключительно актами между истцом и ответчиком, в которых истец указан как лицо, выполнявшее работы. При этом установление и оценка содержания актов КС-2 между истцом и ответчиком, в которых указано, что работы выполнены истцом, по мнению заявителя, не требует специальных познаний. Экспертное исследование, как полагает податель, могло бы потребоваться для проверки фактического выполнения работ, сданных ответчиком своему заказчику – обществу «Башминералресурс», что не оспаривается в рамках настоящего дела. Спорный правовой вопрос о том, что выполнены ли истцом спорные работы, по мнению кассатора, подлежит разрешению судом посредством оценки представленных в материалы дела доказательств и не может быть поставлен перед экспертом и с учетом того, что эксперт лишен возможности определить, работниками какой из трех организаций выполнены спорные работы. При таких обстоятельствах назначение судом экспертизы является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Спецстройпуть» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение о приостановлении производства по делу вынесено в связи с назначением арбитражным судом апелляционной инстанции судебной экспертизы с целью выяснения обстоятельств, касающихся состава, объема, стоимости спорных работ, а также установления лица, их выполнившего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 поименованного постановления, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд оценивает правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

Согласно частям 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда. Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Из материалов дела следует, что спорным является вопрос относительно факта выполнения работ обществом «Спецстройпуть» по договору подряда от 03.08.2018 № 3818 СМР, по условиям которого субподрядчик (истец) обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Железнодорожные пути необщего пользования ООО «Башминералресурс» с примыканием к станции Аша Куйбышевский железной дороги, Российская Федерация, Челябинская область, Ашинский район», сдать результаты работы генеральному подрядчику (ответчик), а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ в прядке и на условиях, установленных настоящим договором.

При решении вопроса о возможности назначения экспертизы судом принято во внимание, что разрешение данного вопроса требует специальных познаний.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Следовательно, в рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Таким образом, с учетом обстоятельств возникшего между сторонами спора, необходимости наличия специальных знаний для разрешения указанных вопросов, руководствуясь статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу.

Суд округа считает вывод суда апелляционной инстанции правильным.

Положениями части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Вместе с тем согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Таким образом, формулировка вопросов экспертам находится в исключительной компетенции суда.

Учитывая предмет спора, суд счел целесообразным на разрешение перед экспертами поставить вопросы, указанные в определении о назначении экспертизы.

Поскольку разъяснение поставленных перед экспертом вопросов необходимо для правильного рассмотрения дела, производство по настоящему делу правомерно приостановлено апелляционным судом до получения результатов проведения судебной экспертизы.

Вопреки доводам заявителя, удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд исходил из необходимости разрешения экспертом поставленных перед экспертами вопросов, требующих специальных познаний, для правильного разрешения спора по существу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

Заявителем не указаны обстоятельства, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о противоречии действующему законодательству приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А07-15617/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан в части приостановления производства по делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самаратранснефть-терминал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи А.С. Полуяктов


В.А. Купреенков