Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А40-24583/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-24583/22-33-185
г. Москва
02 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2022 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О. Протокол ведет секретарь судебного заседания Кострова О.Н.

Рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «СМУ-36»

к ответчику/заинтересованному лицу: УФАС по Калужской области

третьи лица: ООО «АРКАДА», ООО «Строй Инвест Проект», ООО «Корпорация «Строй инвест проект М»

о признании незаконным постановления от 27.01.2022г по делу № 040/04/14.32-1166/2021

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 дов. От 20.09.2022г, паспорт, диплом

от ответчика: извещен, не явился

от третьих лиц: извещены, не явились

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМУ-36» (далее – Заявитель, Прокуратура) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 27.01.2022г по делу № 040/04/14.32-1166/2021.

От ответчика поступил отзыв, материалы административного дела.

В судебное заседание не явился ответчик, извещенный надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Из материалов дела следует, что 27.01.2022 г. Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 040/04/14.32-1166/2021, заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, которым назначено наказание в виде штрафа в размере 10 717 400 рублей.

В адрес Заявителя Постановление о назначении административного наказания согласно штемпеля на почтовом конверте поступило 03.02.2022 г.

Полагая указанное Постановление незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено, что административный орган действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с возложенными на него задачами и функциями.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ: «Заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.».

Вместе с тем, суд удовлетворяет требования заявителя ввиду следующего.

Основанием привлечения Заявителя к административной ответственности явилось Решение Калужского УФАС России от 18.02.2021 года по делу № 040/01/11-552/2020, которым действия ООО «АРКАДА», ООО «КОРПОРАЦИЯ «СТРОЙ ИНВЕСТ ПРОЕКТ М», ООО «СМУ-З6» и ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ ПРОЕКТ», выразившиеся в заключении соглашений (картеля) между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, при проведении электронных аукционов (реестровые номера 0137200001219002730, 0173200005319000040, 0173200001419000582, 0173200005318000168, 0173200005318000208, 0173200005318000143, 0173200001418001110, 0173200001419000326, 0173200001418000729), привели к поддержанию цен на торгах, признаны нарушающими пункт 2 части 1 статьи Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При этом Управление исходило из того, что действия всех лиц при участии в электронных аукционах (реестровые номера 0137200001219002730, 0173200001419000582, 0173200005318000168, 0173200005318000208, 0173200005318000143, 0173200001418001110, 0173200001419000326, 0173200001418000729) не соответствуют принципу добросовестности, являются проявлением монополистической деятельности, а также являются следствием заключенного между ними картельного соглашения, направленного на поддержание цен на торгах. Анализ поведения указанных лиц показывает, что в ходе участия в рассматриваемых аукционах данные хозяйствующие субъекты применяли следующую стратегию поведения. При отсутствии иных участников аукциона, либо когда такие участники заявляли незначительное снижение цены, истцы снижали НМЦК только от 0,5% до 4%. Между тем, по отдельным аукционам (реестровые номера 0173200001419000582, 0173200001418000729), где участие принимали и иные хозяйствующие субъекты, снижение НМЦК достигало 13,5% и 16 % соответственно. При этом борьба за заключение контракта велась только одним из Ответчиков.

Решение Калужского УФАС России от 18.02.2021 года по делу № 040/01/11-552/2020 обжаловано в Арбитражный суд Калужской области в рамках дела № А23-3580/2021.

Рассмотрение дела № А40-24583/22-33-185 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А23-3580/2021.

Решением суда от 27.06.2022г. по делу № А23-3580/2021 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 18.02.2021 по делу 39 №040/01/11-552/2020 признано недействительным, как несоответствующее Федеральному закону Российской Федерации от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». Суд обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Проект», общества с ограниченной ответственностью «Аркада», общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Строй Инвест Проект М», общества с ограниченной ответственностью «СМУ-36».

Постановлением 20 Арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022г. решение Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2022 по делу № А23-3580/2021 оставлено без изменений.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного, административным органом не доказан состав и событие административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181, 189, 207, 208, 210, 211, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Калужского УФАС России от 27.01.2022 по делу № 040/04/14.32-1166/2021 о привлечении ООО «СМУ-36» к административной ответственности по ч. 2 ст.14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 717 400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Ласкина С.О.