Решение от 8 августа 2022 г. по делу № А08-2114/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2114/2021
г. Белгород
08 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Л.А. Кретовой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Татаринцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СТРОЙРЕСУРС" (ИНН <***>, ОГРН<***>) к ООО "Связьинтех" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: ООО «Стройиндустрия», ПО СЭВ "ВСЕГДА ПЛЮС",

о взыскании 3 146 200 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 02.01.2021, паспорт

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Связьинтех" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2020 по 02.02.2021 в сумме 146 200 руб. 98 коп., с начислением с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 38 731 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Стройиндустрия», ПО СЭВ "ВСЕГДА ПЛЮС".

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2020 по 11.07.2021 в сумме 506 447 руб. 58 коп., с начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против иска.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 05.07.2022 объявлялся перерыв до 11.07.2022.

На основании статей 121 – 123, 156, 163 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями № 72 от 18.02.2020 на сумму 2 000 000 рублей и № 73 от 18.02.2020 на сумму 1 000 000 рублей истец перечислил ответчику авансовый платеж в общей сумме 3 000 000 рублей.

Между тем, договор подряда между сторонами не был заключен, в связи с чем, 15.01.2021 истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Из толкования указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при условии, что имело место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица в отсутствие к тому правовых оснований (отсутствие договора).

Обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого правового основания, умаление вследствие этого имущественной сферы истца без эквивалентного встречного предоставления, наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего). Недоказанность названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что истец платежными поручениями № 72 от 18.02.2020 и № 73 от 18.02.2020 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 3 000 000 рублей.

В назначении платежей указано «оплата по договору № 14.01.20 от 14.01.2020 за работы на объекте Конево-2» и «оплата по договору № 15.01.20 от 15.01.2020 за работы на объекте Сафроновка».

По утверждению истца, договоры, указанные в назначении платежа, между сторонами не заключались.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Возражая против иска, ответчик указал, что денежные средства перечислены истцом по обязательствам ООО «Строй-Индустрия» в счет погашения задолженности.

Между ООО «СТРОЙРЕСУРС» и ООО «Строй-Индустрия» заключен договор строительного субподряда от 07.10.2019 № 07-10-2019, по которому ООО «Строй-Индустрия» обязалось выполнить работы.

Как указывает ответчик, ООО «Строй-Индустрия» имело задолженность перед ответчиком, в целях погашения которой просило истца оплатить за выполненные работы по договору № 07-10-2019 на расчетный счет ответчика, в подтверждение чего предоставил письма от ООО «Строй-Индустрия» от 17.02.2020 и 19.02.2020, адресованные истцу и ответчику.

Между тем, руководитель ООО «Строй-Индустрия» в судебном заседании пояснил, что письма, представленные ответчиком, не подписывал и не направлял. Работы, выполненные по договору строительного субподряда от 07.10.2019 № 07-10-2019, истцом оплачены в полном объеме. На момент перечисления спорных платежей ни истец перед ООО «Строй-Индустрия», ни ООО «Строй-Индустрия» перед ответчиком задолженности не имело.

Опровергая позицию ответчика, истец также представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 12.11.2019 на сумму 1 000 000 руб., №2 от 19.11.2019 на сумму 1 000 000 руб., №3 от 12.12.2019 на сумму 1 000 000 руб., №4 от 18.12.2019 на сумму 1 500 000 руб., подписанные между истцом и ООО «Строй-Индустрия», и платежные поручения об оплате выполненных работ на счет ООО «Строй-Индустрия» в полном объёме до перечисления спорных платежей.

При этом, истец указал, что представленные ответчиком в судебном заседании письма от ООО «Строй-Индустрия» не получал, а руководитель ООО «Строй-Индустрия» подтвердил, что представленные ответчиком письма ни истцу, ни ответчику не направлял.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, как и не представлено сведений об источнике получения писем от 17.02.2020 и 19.02.2020.

В качестве доказательств наличия задолженности ООО «Строй-Индустрия» перед ответчиком ответчик представил договор уступки права требования от 01.08.2018, заключенный между ООО «СвязьИнвестСтрой» (первоначальный кредитор), ООО «ЗА» (новый кредитор) и ООО «Строй-Индустрия» (должник), а также товарные накладные на общую сумму 3 166 007 руб.

Опровергая наличие задолженности перед ответчиком по представленным документам, ООО «Строй-Индустрия» представило платежные поручения об оплате товара на счет поставщика ООО «Добрый дом» и счет ПО СЭВ " ВСЕГДА ПЛЮС" по письмам ООО «СвязьИнвестСтрой».

Вместе с тем, при любых обстоятельствах, назначение спорных платежей по платежным поручениям № 72 от 18.02.2020 и № 73 от 18.02.2020 не свидетельствует о перечислении истцом денежных средств ответчику за третье лицо ООО «Строй-Индустрия».

На момент перечисления спорных платежей задолженность истца перед ООО «Строй-Индустрия» по договору строительного субподряда от 07.10.2019 № 07-10-2019 отсутствовала, что подтверждается представленными истцом актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и платежными поручениями.

Таким образом, правовых оснований для признания спорных платежей уплаченными истцом ответчику за третье лицо ООО «Строй-Индустрия» не имеется.

На основании изложенного, заявление третьего лица ПО СЭВ "ВСЕГДА ПЛЮС" о фальсификации доказательств – платежных поручений о перечислении ООО «Строй-Индустрия» денежных средств на счет ПО СЭВ " ВСЕГДА ПЛЮС" и письма ООО «СвязьИнвестСтрой» от 27.07.2018 судом отклонено, как не имеющее правового значения для рассмотрения настоящего спора и направленное на искусственное затягивание судебного процесса.

Доказательств встречного предоставления в адрес истца на спорную сумму ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 000 000 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2020 по 11.07.2021 в сумме 506 447 руб. 58 коп., с начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку суд признал требование о взыскании неосновательного обогащения обоснованным, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Между тем, начисление процентов за период с 01.04.2022 является необоснованным в силу следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 года до 01.10.2022 года) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При этом, правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория с 01.04.2022 года до 01.10.2022 года на сумму задолженности не подлежат начислению проценты.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2020 по 31.03.2022 в сумме 393 269 руб. 50 коп. исходя из следующего расчета:

- с 19.02.2020 по 26.04.2020 (68 дн.): 3 000 000 x 68 x 6% / 366 = 33 442,62 руб.

- с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.): 3 000 000 x 56 x 5,50% / 366 = 25 245,90 руб.

- с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 3 000 000 x 35 x 4,50% / 366 = 12 909,84 руб.

- с 27.07.2020 по 31.12.2020 (158 дн.): 3 000 000 x 158 x 4,25% / 366 = 55 040,98 руб.

- с 01.01.2021 по 21.03.2021 (80 дн.): 3 000 000 x 80 x 4,25% / 365 = 27 945,21 руб.

- с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дн.): 3 000 000 x 35 x 4,50% / 365 = 12 945,21 руб.

- с 26.04.2021 по 14.06.2021 (50 дн.): 3 000 000 x 50 x 5% / 365 = 20 547,95 руб.

- с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 дн.): 3 000 000 x 41 x 5,50% / 365 = 18 534,25 руб.

- с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дн.): 3 000 000 x 49 x 6,50% / 365 = 26 178,08 руб.

- с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 3 000 000 x 42 x 6,75% / 365 = 23 301,37 руб.

- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 3 000 000 x 56 x 7,50% / 365 = 34 520,55 руб.

- с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 3 000 000 x 56 x 8,50% / 365 = 39 123,29 руб.

- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 3 000 000 x 14 x 9,50% / 365 = 10 931,51 руб.

- с 28.02.2022 по 31.03.2022 (32 дн.): 3 000 000 x 32 x 20% / 365 = 52 602,74 руб.

Итого: 393 269,50 руб.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку истец вправе требовать проценты по день фактической уплаты долга, по смыслу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с момента окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства, что не нарушает прав ответчика и стимулирует скорейший возврат задолженности.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Недостающая часть госпошлины подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "СТРОЙРЕСУРС" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Связьинтех" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СТРОЙРЕСУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2020 по 31.03.2022 в сумме 393 269 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 731 руб., всего 3 432 000 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО "Связьинтех" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СТРОЙРЕСУРС" (ИНН <***>, ОГРН<***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб. в размере учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО "Связьинтех" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 493 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Кретова Л. А.