Решение от 14 ноября 2023 г. по делу № А40-192038/2023

900001027_37587804



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-192038/23-191-1542
г. Москва
14 ноября 2023 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Волковой Е.И., единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМДЕЛО" (107564, ГОРОД МОСКВА, КРАСНОБОГАТЫРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 4, ОГРН: 1027700187602, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 7701300848)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЧИКТА" (107078, ГОРОД МОСКВА, ОРЛИКОВ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 1А, ЭТ 04/ПОМ 13, ОГРН: 1177746947817, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2017, ИНН: 7708326066)

о взыскании по Договору № 0023-ПРД/22А от 01.07.2022г. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2022г. по 28.02.2023 в размере 746 666 руб. 68 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промдело" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ичикта" о взыскании по договору № 0023-ПРД/22А от 01.07.2022 задолженности по арендной плате за период с 01.07.2022 по 28.02.2023 в размере 746 666 руб. 68 коп.

Определением суда от 01.09.2023 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

22.09.2023 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он оспорил исковые требования в полном объеме, указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

20.10.2023 от ответчика поступили дополнения к отзыву.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копий определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

08.11.2023 от ответчика в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч руб.

В абз. 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 указано, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Более того, нормами АПК РФ не предусмотрена обязанность перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лицом, участвующим в деле, считающим, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Генеральной Прокуратуры РФ и Росимущества.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Оценив приведенные суду доводы в отношении вопроса о привлечении к участию в деле третьих лиц, без самостоятельных требований на предмет спора, исходя из обстоятельств дела, предмета и оснований иска, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу № А40192038/23-191-1542 до вступления в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу № 02-0614/2023 от 10.05.2023.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу № 02-0614/2023 от 10.05.2023 по иску Генеральной прокуратуры РФ обращены в доход государства 100 % долей в уставных капиталах ООО «Ичикта» (п.16 стр.84 решения суда), указанное решение не вступило в законную силу.

Суд, руководствуясь ст.ст. 143, 144, 147 АПК РФ, считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку, апелляционным определением Московского городского суда по делу №

33-38098/2023 от 11.10.2023 решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу № 020614/2023 от 10.05.2023 оставлено без изменения. Более того, само по себе рассмотрение спора об обращении взыскания 100 % долей в уставном капитале ООО «Ичикта» не влияет на рассмотрение настоящего спора о взыскании долга по договору аренды.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.07.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью "Промдело" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ичикта" заключен договор краткосрочной аренды нежилого помещения № 0023-ПРД/22А (договор).

В соответствии с п. 1.1 договора, истец передал ответчику в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, на 4 этаже, помещение № 13, общей площадью 37,7 кв. м.

Помещение передано по акту приема-передачи от 01.07.2022, подписанному представителями обеих сторон, копия которого представлена в материалы дела.

Согласно п. 4 договора стороны пришли к соглашению, что сумма арендной платы за передаваемые по договору помещения состоит из Базовой арендной платы, Переменного эксплуатационного платежа и фиксированного эксплуатационного платежа:

- Базовая арендная плата составляет 54 166 руб. 67 коп. в месяц и кроме того, Арендатором сверх указанной суммы уплачивается НДС 20% (общая сумма составляет 65 000 руб.) в месяц (п. 4.1.1.);

- Переменный эксплуатационный платеж: Арендатор обязался ежемесячно компенсировать Арендодателю его фактически понесенные расходы на энергоснабжение Помещения, занимаемого Арендатором (п. 4.1.3.)

- Фиксированный эксплуатационный платеж включает в себя компенсацию расходов Арендодателя, связанных с эксплуатацией здания и прилегающей к зданию территории, и составляет 12 500 руб. в месяц, и кроме того, Арендатором сверх указанной суммы уплачивается НДС 20% (общая сумма составляет 15 000 руб.) в месяц (п. 4.1.2.)

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-14553/22-129-32«Б» от 02.11.2022 (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2022) ООО «ПРОМДЕЛО» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-14553/22 от 26.01.2023 (резолютивная часть определения объявлена 24.01.2023) конкурсный управляющий ООО «ПРОМДЕЛО» утвержден ФИО1, являющийся членом СРО ААУ «ЕВРОСИБ».

Истец в обоснование заявленных требований указал, что задолженность арендатора перед арендодателем по краткосрочному договору аренды нежилого помещения № 0023-ПРД/22А от 01.07.2022 за период с 01.07.2022 по 28.02.2023 составляет 746 666 руб. 68 коп.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу № 02-0614/2023 (27455/2022) от 05.12.2022 года по заявлению Генеральной прокуратуры РФ был наложен арест на все счета, движимое и недвижимое имущество ООО Промдело, в том числе запрет на заключение сделок.

Как указывает ответчик, истец не мог сдать в аренду имущество, на которое наложен арест.

Указанный довод подлежит отклонению поскольку договор аренды заключен 01.07.2022, т.е. до вынесения определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.12.2022. При этом доказательства невозможности использования помещения после наложения ареста ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы отзыва о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику подлежит отклонению, в связи с тем, что договор заключен с ответчиком ООО "Ичикта".

Возражая против иска, ответчик указывает, что договор краткосрочной аренды № 0023-ПРД 22А от 01.07.2022 является недействительной сделкой согласно ст. 170 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Договор аренды заключен на срок по 31.05.2023, согласно акту приема-передачи, подписанному представителями обеих сторон, помещение передано 01.07.2022, задолженность образовалась за период с 01.07.2022 по 28.02.2023, доказательств того, что общество не использовало помещение материалы дела не содержат. В связи с чем, доводы отзыва не имеют правового значения.

Само по себе заключение сделки между аффилированными лицами не свидетельствует о недействительности сделки.

В отсутствие доказательств погашения задолженности или прекращения обязательства иными допускаемыми способами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования по долгу за спорный период.

Расходы по уплате государственной пошлины и на оплату юридических услуг в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат оставлению за истцом.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 123, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Генеральной Прокуратуры РФ и Росимущества отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу № А40192038/23-191-1542 до вступления в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу № 02- 0614/2023 от 10.05.2023 отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЧИКТА" (107078, <...>, ЭТ 04/ПОМ 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2017, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМДЕЛО" (107564, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>) задолженность по арендной плате за период с 01.07.2022 по 28.02.2023 в размере 746 666 (семьсот сорок шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 933 (семнадцать тысяч девятьсот тридцать три) руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Е.И. Волкова