Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А78-5606/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5606/2023
г.Чита
12 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304753418700372, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) и судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО3 о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05 мая 2023 года, об обязании возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № 041128208, выданному Арбитражным судом Забайкальского края по делу № А78-10871/2020,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 304753421200250, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2: ФИО5, по доверенности от 09 января 2023 года;

от Службы: не было (извещена);

от судебного пристава: ФИО3, личность установлена и полномочия проверены по служебному удостоверению ТО № 090105 от 26 мая 2022 года;

от третьих лиц:

ФИО4, личность установлена по паспорту;

от ФКУ Упрдор «ЗАБАЙКАЛЬЕ»: не было (извещено);


и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – Служба) и судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО3 (далее – судебный пристав ФИО3) о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05 мая 2023 года, об обязании возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № 041128208, выданному Арбитражным судом Забайкальского края по делу № А78-10871/2020.

Определением суда от 22 мая 2023 года (т. 1, л.д. 1-2) заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «ЗАБАЙКАЛЬЕ», должник).

Определением суда от 26 мая 2023 года (т. 1, л.д. 34-35) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением суда от 13 июля 2023 года (т. 1, л.д. 56-57) производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Забайкальского края о наложении судебного штрафа по делу № А78-10871/2020 от 24 мая 2023 года.

Протокольным определением суда от 06 сентября 2023 года производство по делу возобновлено, рассмотрение заявленных требований по существу спора продолжено в этом же судебном заседании.

О месте и времени рассмотрения дела Служба и должник извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями, отчетами об отправке по электронной почте, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу с возможностью рассмотрения дела по существу, однако явку в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель ФИО2 доводы заявления поддержал и указал, что судебным приставом ФИО3 необоснованно отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа должником не исполнены.

Судебный пристав ФИО3 доводы заявителя оспорила по мотивам, изложенным в отзыве.

Служба письменный отзыв на заявление не представила.

ФКУ УПРДОР «Забайкалье» в отзыве на заявление поддержало позицию судебного пристава-исполнителя, сославшись на исполнение вступившего в законную силу решения суда.

ФИО4 письменный отзыв на заявление не представила, однако в судебных заседаниях согласилась с доводами заявителя.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 декабря 2022 года по делу № А78-10871/2020 признано недействительным решение ФКУ УПРДОР «Забайкалье», выраженное в письме № 11-29/3747 от 09 октября 2020 года. Суд обязал Учреждение устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 и ФИО4 путем повторного рассмотрения заявления в установленном законом порядке.

29 марта 2023 года арбитражным судом ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС № 041128208 (т. 1, л.д. 46-49).

На основании указанного исполнительного документа 04 мая 2023 года предприниматель обратился в МО по ИОВИП с заявлением о возбуждении в отношении ФКУ УПРДОР «Забайкалье» исполнительного производства (т. 1, л.д. 45).

Постановлением судебного пристава ФИО3 от 05 мая 2023 года (т. 1, л.д. 50) в возбуждении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО2 обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд полагает, что в рассматриваемом случае заявление предпринимателя подлежит удовлетворению по следующим причинам.

В силу части 1 статьи 329 АПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 21) разъяснено, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме. По правилам главы 24 АПК Российской Федерации могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 21, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований, то есть независимо от доводов заявления суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы заявителя;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа или лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации).

Осуществляя проверку решений, судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Решения, затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности). Отсутствие вины государственных органов в нарушении прав, свобод и законных интересов заявителя не является основанием для отказа в удовлетворении заявления (пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ № 21).

Согласно части 1 статьи 16 АПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 318 АПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50) решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частью 7 статьи 201 АПК Российской Федерации, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 декабря 2022 года по делу № А78-10871/2020, которым установлена обязанность Учреждения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателей ФИО2 и ФИО4 путем повторного рассмотрения заявления в установленном законом порядке, подлежит безусловному исполнению.

Из статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу части 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона, в порядке, установленном Законом и иными федеральными законами.

Поскольку в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

При этом в силу положений части 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия – другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В свою очередь, пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в случае, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Ранее уже отмечалось, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 декабря 2022 года по делу № А78-10871/2020 решение ФКУ УПРДОР «Забайкалье», выраженное в письме № 11-29/3747 от 09 октября 2020 года, признано недействительным. Суд обязал Учреждение устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателей ФИО2 и ФИО4 путем повторного рассмотрения заявления в установленном законом порядке.

29 марта 2023 года арбитражным судом ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС № 041128208 (т. 1, л.д. 46-49).

При этом дело № А78-10871/2020 рассмотрено арбитражным судом в рамках главы 24 АПК Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 201 АПК Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

На немедленность исполнения также указано в исполнительном листе серии ФС № 041128208.

На основании указанного исполнительного документа 04 мая 2023 года предприниматель обратился в МО по ИОВИП с заявлением о возбуждении в отношении ФКУ УПРДОР «Забайкалье» исполнительного производства (т. 1, л.д. 45).

Постановлением судебного пристава ФИО3 от 05 мая 2023 года (т. 1, л.д. 50) в возбуждении исполнительного производства отказано в связи исполнением требований исполнительного документа в соответствии с письмом ФКУ УПРДОР «Забайкалье» № 11-29/896 от 03 апреля 2023 года.

Вопреки доводам заявителя, в случае исполнения должником в добровольном порядке требований исполнительного документа (до обращения взыскателя в орган принудительного исполнения) основания для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствуют и последний вправе вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на положения пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Однако в рассматриваемом случае выводы судебного пристава ФИО3 об исполнении ФКУ УПРДОР «Забайкалье» требований исполнительного документа преждевременны и не обоснованы по следующим причинам.

В силу положений части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ № 21, если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

Принимая то или иное решение, заинтересованное лицо обязано учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС Российской Федерации, статья 16 АПК Российской Федерации).

Поскольку предметом заявленных требований в рамках дела № А78-10871/2020 являлась проверка законности решения ФКУ УПРДОР «Забайкалье», выраженное в письме № 11-29/3747 от 09 октября 2020 года об отказе в выдаче согласия на строительство примыкания, арбитражный суд в качестве способа восстановления нарушенного права предпринимателей посчитал возможным ограничиться указанием на обязанность Учреждения устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления в установленном законом порядке.

При этом в решении Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-10871/2020, поддержанном постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, прямо указано, что ФКУ УПРДОР «Забайкалье» при рассмотрении заявления предпринимателей не исследовался проект организации дорожного движения федеральной дороги Р-297 «Амур» Чита – Хабаровск ее участок с км. 7+640 до км. 9+820 и применимые в связи с этим нормативно-правовые акты, в том числе Свод правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*».

При повторном рассмотрении заявления предпринимателей ФКУ УПРДОР «Забайкалье» в письме от 03 апреля 2023 года № 11-29/896 (т. 1, л.д. 28) отказало в выдаче согласия, содержащего обязательные для исполнения технические требования и условия в целях строительства примыкания на км 9+030 (слева) от дороги Р-297 «Амур», в связи с несоблюдением положений пункта 3.1.3 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2005 № 296-ст (далее – ГОСТ Р 52398-2005).

В ходе рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на должника за неисполнение судебного акта по делу № А78-10871/2020 судами установлено, что письмо ФКУ УПРДОР «Забайкалье» от 03 апреля 2023 года № 11-29/896 содержит аналогичные основания для отказа, что и в признанном ранее недействительным решением суда от 08 декабря 2022 года отказе № 11-29/3747 от 09 октября 2020 года.

Указанное свидетельствует о неисполнении судебного акта, в связи с чем определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2023 года по делу № А78-10871/2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года, на ФКУ УПРДОР «Забайкалье» наложен судебный штраф в размере 20 000 руб.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая неисполнение должником вступившего в законную силу судебного акта по делу № А78-10871/2020 на момент обращения взыскателя с соответствующим заявлением в орган принудительного исполнения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава ФИО3 не имелось законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по заявлению ФИО2, что не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве, а также нарушает права и законные интересы ФИО2, в связи с чем такое постановление является незаконным.

В силу части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из буквального толкования названных положений следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению активных действий по восстановлению нарушенных прав заявителя. Иными словами, признав незаконными ненормативный правовой акт, решение государственного органа (должностного лица), арбитражный суд автоматически обязывает такой орган (должностное лицо) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативных правовых актов, решений органа (его должностного лица) незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

В пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ № 21 также разъяснено, что признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 201 АПК Российской Федерации).

ФИО2 в качестве способа восстановления нарушенного права указывает на возложение на судебного пристава ФИО3 обязанности возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № 041128208 в случае его поступления в структурное подразделение службы судебных приставов (с учетом устных пояснений представителя заявителя о том, что в настоящее время исполнительный документ возвращен взыскателю).

В тоже время судом установлено, что ФКУ УПРДОР «Забайкалье» во исполнение вступивших в законную силу судебных актов по делу № А78-10871/2020 повторно рассмотрело заявление предпринимателей и приняло решение об отказе в согласовании строительства примыкания от 01 августа 2023 года № 11-29/2023 (на момент изготовления настоящего решения в полном объеме отказ должника обжалуется в судебном порядке по делу № А78-10862/2023).

Принимая во внимание, что взыскатель на момент рассмотрения настоящего дела в суде повторно исполнительный лист к принудительному исполнению не предъявил, а также учитывая принятие ФКУ УПРДОР «Забайкалье» решения от 01 августа 2023 года, арбитражный суд считает возможным ограничиться указанием на обязанность судебного пристава ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 в установленном законом порядке, не конкретизируя при этом способ исполнения данной обязанности, поскольку именно в полномочия судебного пристава-исполнителя входит определение наличия (отсутствия) оснований для возбуждения исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05 мая 2023 года признать недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304753418700372, ИНН <***>) в установленном законом порядке.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин