Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А76-34124/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-34124/2018
22 августа 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства ОГРН: <***>, г. Озерск Челябинской области, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» ОГРН: <***>, г. Озерск Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Войсковой части 3446 Внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «АЭС-Инвест», г. Челябинск, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЭС –Инвест» ФИО2, г. Пермь, публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», г. Челябинск,

о взыскании 3 823 214 руб. 63 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности №02/19 от 09.01.2019 (сроком по 31.12.2019), личность установлена по паспорту; ФИО4 – представитель по доверенности №03/19 от 09.01.2019 (сроком по 31.12.2019), личность установлена по паспорту;

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности №396-Юр от 12.11.2018 (сроком по 31.12.2021), личность установлена по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (далее – истец, ММПКХ) 19.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» (далее – ответчик, ФГУП «ПО «Маяк», предприятие «ПО «Маяк»,) о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии в сумме 7 605 400 руб. 44 коп., в т.ч. неогсновательное обогащение 5 779 795 руб. 90 коп., пени в сумме 1 825 604 руб. 54 коп. за период с 19.03.2017 по 19.10.2018, с последующим начислением пени по день фактической уплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определениями от 04.12.2018, 22.01.2019, 15.05.2019 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Войсковая часть 3446 Внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «АЭС-Инвест», г. Челябинск, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АЭС –Инвест» ФИО2, г. Пермь, публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт», г. Челябинск, временный управляющий ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО6.

Суд, с учетом решения Арбитражного суда Челябинской области от 22 июля 2019 года (резолютивная часть от 15 июля 2019 года) по делу А76-32823/2018 о введении в отношении публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» конкурсного производства, руководствуясь ст. 51 АПК РФ считает необходимым, исключить из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ПАО «Челябэнергосбыт» - ФИО6.

В период рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования, которые были приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

С учетом последних изменений исковых требований, судом рассматриваются требования о взыскании 3 823 214 руб. 63 коп., в т.ч. неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактически потребленную электроэнергию войсковой частью 3446 Внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации за период с февраля 2017 по октябрь 2017 в размере 2 922 598 руб.44 коп., пени за период с 19.03.2017 по 22.01.2019 в сумме 900 616 руб. 19 коп., с последующим начислением пени, с 23.01.2019 по день фактической уплаты задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истец поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении с учетом изменений.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве. Представил письменные пояснения по делу.

В порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании 01.08.2019 объявлен перерыв до 08.08.2019, в судебном заседании 08.08.2019 объявлен перерыв до 15.08.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.

После перерывов судебное заседание продолжено.

После перерыва стороны поддержали свои правовые позиции, изложенные ими ранее.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

ММПКХ является сетевой организацией, которая на территории Озерского городского округа владеет на праве хозяйственного ведения трансформаторными подстанциями и электрическими сетями, от которых осуществляется поставка электрической энергии потребителям округа, что подтверждается приказом о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 27.11.2006 № 217 с приложением № 1.

Между обществом «Челябэнергосбыт» и войсковой частью 3446 войск национальной гвардии Российской Федерации был заключен государственный контракт на поставку электрической энергии от 16.02.2016 г. № 4663 (далее - контракт), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент - оплачивать принятую электрическую энергию.

С 01.01.2017 расторгнут контракт энергоснабжения от 16.02.2016 № 4663 между энергосбытовой организацией ПАО «Челябэнергосбыт» и потребителем войсковая часть 3446 Внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации.

При этом Войсковая часть 3446 продолжила потребление электрической энергии, поскольку является особым объектом, в отношении которого не представляется возможным ввести режим ограничения потребления электрической энергии.

В ходе проводимой 01.11.2017 истцом проверки было установлено, что Войсковая часть 3446 осуществляла потребление электроэнергии без заключенного в установленном порядке контракта, по результатам которой составлен акт от 01.11.2017 о неучтенном потреблении электрической энергии, где зафиксировано, что потребление осуществляется ответчиком.

На основании указанного акта истцом произведен расчет стоимости за бездоговорное потребление электрической энергии и выставил в адрес ответчика счет-фактуру от 02.11.2017 N 8710, акт от 02.11.2017 N 8710, счет на оплату от 02.11.2017 № 9858.

В адрес ММПКХ 28.11.2017 за № 604/24-1145 войсковой частью 3446 был направлен ответ, в котором указано, что территория военного городка, здания и сооружения находящиеся по адресу: <...> находятся на балансе охраняемого объекта предприятия «ПО "Маяк», в связи с чем на основании Федерального Закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» по вопросу оплаты за бездоговорное потребление следует обращаться к предприятию «ПО «Маяк».

Для взыскания с предприятия «ПО «Маяк» стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Кроме того истец указал, что факт сбережения платы за фактически потребленную электроэнергию ФГУП «ПО «Маяк» подтверждается тем, что в спорный период ФГУП «ПО «Маяк» не имело заключенного договора энергоснабжения , пользовалось электроэнергией и не оплачивало ее.

При этом ММПХ оплатило потребленную электроэнергию в силу договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, компенсации потерь в сетях сетевой организации от 01.10.2012 №1066 заключенного между ММПКХ и ООО «АЭС Инвест» (далее – договор от 01.10.2012 №1066).

Согласно пункту 2.1 договора от 01.0.2012 №1066 исполнитель ММПХ обязуется оказать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и до точек (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю ММПКХ на праве собственности или ином законном основании в пределах пропускной способности данных объектов, а заказчик ООО «АЭС Инвест» обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно п. 2.4 договора от 01.10.2012 №1066 исполнитель обязуется приобрести и оплатить стоимость объема электроэнергии, в целях компенсации фактических потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства исполнителя, определяемого в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и законодательством Российской Федерации.

В порядке пункта 6.5 договора от 01.10.2012 №1066 если исполнитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил заявку на введение ограничения режима потребления, он несет ответственность в соответствии с действующим законодательством в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю гарантирующего поставщика после предполагаемой даты ограничения режима потребления, указанной в уведомлении.

Однако войсковая часть 3446 является особым объектом, в отношении которого не представляется возможным ввести режим ограничения потребления электрической энергии.

На основании вышеуказанного договора ММПКХ оплатило электроэнергию потребленную ответчиком, что подтверждается счет-фактурами, выставленными ООО «АЭС Инвест», и платежными поручениями от 27.02.2017 №356, от 30.03.2017 №561, от 03.05.2017 №760, от 26.05.2017 №931, от 28.06.2017 №1166, от 25.07.2017 №1535, от 30.08.2017 №2014, от 30.08.2017 №2015, от 30.11.2017 №2718, от 30.11.2017 №2719, от 12.12.2017 №2857, от 14.12.2017 №2876, от 27.12.2017 №2982 и соглашение о взаимозачете задолженности между ООО «АЭС Инвест» и ММПКХ от 25.10.2017.

Истец полагает, что ФГУП «ПО «Маяк» сберегло плату за фактически потребленную электроэнергию.

Представители ММПКХ 01.11.2017 произвели комиссионный осмотр приборов учета по адресу военного городка и снятие контрольных показаний, которые зафиксированы в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 01.11.2017.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.5 ст. 4 АПК РФ.

отсутствовал.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По смыслу понятия «бездоговорное потребление», предусмотренного в пункте 2 названных Основных положений № 442, субъектом, осуществляющим бездоговорное потребление, может быть физическое или юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому на праве собственности, ином законном основании принадлежат энергопринимающие устройства, присоединенные к объектам электросетевого хозяйства в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).

Таким образом, применительно к случаям бездоговорного потребления электрической энергии неосновательное обогащение выражается в сбережении лицом, осуществляющим такое потребление, денежных средств в размере стоимости электроэнергии, полученной посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).

При этом потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении пункта 2 Основных положений № 442.

Кроме того, в силу пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений.

Согласно пункту 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

При этом несоблюдение обязанной стороной Основных положений № 442 при составлении акта о бездоговорном потреблении электроэнергии влечет за собой негативные последствия в виде квалификации такого документа в качестве недопустимого доказательства, полученного с нарушением закона.

Из представленного в материалы дела акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 01.11.2017 следует, что он составлен и подписан только представителями истца и общества «Челябэнергосбыт», а также присутствующими двумя незаинтересованными лицами (свидетелями).

Лицом, потребляющим электроэнергию в отсутствие заключенного контракта, указана войсковая часть 3446, при этом в данном акте содержится отметка о том, что представитель войсковой части 3446 отсутствовал.

Между тем, войсковая часть 3446 была образована в качестве самостоятельного юридического лица 04.10.1949 года приказом Министра государственной безопасности СССР от 4 октября 1949 г. № 00324, основная деятельность которой связана с обеспечением военной безопасности (в частности охрана важных государственных объектов принадлежащих предприятию «ПО «Маяк»).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2012 № 329-6, распоряжениями Российской Федерации от 14.09.2009 № 1311-р, от 20.08.2009 № 1226-р и постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.2017 № 173-рс предприятие «ПО «Маяк» включен в перечень важных государственных объектов Российской Федерации, подлежащих охране войсками национальной гвардии Российской Федерации

Ввиду включения предприятия «ПО «Маяк» в указанный выше перечень 31.05.2013 между предприятием «ПО «Маяк» и войсковыми частями дислоцированным в г. Озерске Челябинской области был составлен акт межведомственной комиссии по организации охраны предприятия «ПО «Маяк».

В соответствии с указанным выше актом войсковая часть 3446 осуществляет функции по охране заводов № 22, 23, 156, 235, являющихся одними из производственных подразделений предприятия «ПО «Маяк», с местом дислокации г. Озерск Челябинской области.

Согласно части 4 статьи 31 Федерального Закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», расквартирование воинских частей, выполняющих задачи по охране важных государственных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях, строительство, капитальный ремонт, реконструкция, материально-техническое обеспечение военных городков, зданий и сооружений, предназначенных для расквартирования указанных воинских частей, а также строительство, капитальный ремонт, реконструкция инженерно-технических средств охраны, караульных помещений, зданий (помещений) комендатур, бюро пропусков, обеспечение их эксплуатации (в том числе предоставление и оплата коммунальных услуг), обеспечение личного состава караулов на объектах, производящих или применяющих в производстве радиоактивные, аварийноопасные и химически опасные вещества, средствами индивидуальной и коллективной защиты, приборами радиационного и химического наблюдения, дозиметрического контроля и системами аварийного оповещения осуществляются за счет средств организаций, важные государственные объекты, и (или) специальные грузы, и (или) сооружения на коммуникациях которых подлежат охране войсками национальной гвардии в соответствии с перечнями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 31 указанного Закона обеспечение подразделений войск национальной гвардии, осуществляющих на договорной основе охрану имущества граждан и организаций, а также охрану объектов, техническими средствами охраны, выделение указанным подразделениям служебных и подсобных помещений с оборудованием и инвентарем, проведение капитального ремонта, реконструкции и обеспечение технической эксплуатации (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) указанных помещений являются обязательствами организаций, заключивших договоры об охране имущества и объектов.

По смыслу указанных норм оплата коммунальных услуг, а также иное материальное обеспечение подразделений войск национальной гвардии, осуществляются организациями, важные государственные объекты и специальные грузы которых подлежат охране войсками национальной гвардии.

Таким образом, в связи с осуществлением войсковой частью 3446 задач по охране важного государственного объекта, в силу прямого указания закона обеспечение коммунальными услугами такого объекта и, как следствие, их оплата, в том числе и за потребленную электроэнергию, возлагается на предприятие «ПО «Маяк».

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд не считает доказанным наличие бездоговорного потребления электрической энергии лишь на основании акта № 1 от 01.11.2017 о неучтенном потреблении электроэнергии и в связи с истечения срока действия контракта.

Поскольку в материалы дела не представлено надлежащее извещение предприятия «ПО «Маяк» о предстоящей проверке режима потребления электроэнергии на объектах войсковой части 3446. Кроме того, из материалов дела не следует, что после расторжения контракта № 4663 от 16.02.2016, в отношении спорных объектов войсковой части 3446 вводился режим полного или частичного ограничения подачи электроэнергии, в том числе путем отсоединения энергопринимающих устройств от объектов электросетевого хозяйства сетевой организации с составлением соответствующего акта.

Потребление электрической энергии в спорный период в отсутствие письменного договора при наличии между сторонами фактических договорных отношений, надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств объектов войсковой части 3446 к сетям истца (что участвующими в деле лицами не оспаривается), не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении Основных положений № 442.

Довод истца о том, что им оплачены технологические потери смежной сетевой организации, тем самым у него возникло право по взысканию задолженности с предприятия «ПО «Маяк» ошибочен.

Как следует из материалов дела ресурсоснабжающей организацией в спорный период являлось ПАО «Челябэнергосбыт».

Пунктом 82 Основных положений № 442 предусмотрено, что потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику.

Право на взыскание с потребителя стоимости фактически потребленной электрической энергии принадлежит гарантирующему поставщику, а не сетевой организации – истцу.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требования о взыскании пени с последующим начислением по день фактической уплаты долга, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенных по делу обстоятельств, вышеуказанных норм материального и процессуального права, применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска подлежит отнесению на истца по правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ и взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства, г. Озерск Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 116 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru