Постановление от 27 августа 2024 г. по делу № А76-39051/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5197/21

Екатеринбург

27 августа 2024 г.


Дело № А76-39051/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Краснобаевой И.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Право и Финансы» на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А76-39051/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Право и Финансы» (далее – общество «Право и Финансы») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – общество «Паритет») о взыскании убытков в сумме 880 766 руб. 46 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РегионСнаб».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020 по делу № А76-39051/2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества «Паритет» в пользу общества «Право и Финансы» неосновательное обогащение в сумме 880 766 руб. 46 коп.

Общество «Паритет» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020 по делу № А76-39051/2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2021 в удовлетворении заявления общества «Паритет» о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020 по делу № А76-39051/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Общество «Право и Финансы» обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества «Парите» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества «Паритет» в пользу общества «Право и Финансы» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 95 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2022 по делу №А76-39051/2019 отменено. В удовлетворении заявления общества «Право и Финансы» о взыскании с общества «Паритет» судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Общество «Право и Финансы» 31.10.2022 обратилось в суд с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу №А76-39051/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 в удовлетворении заявления общества «Право и Финансы» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А76-39051/2019 отказано.

Общество «Право и Финансы» 16.05.2024 повторно обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А76-39051/2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 в удовлетворении заявления общества «Право и Финансы» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А76-39051/2019 отказано.

В кассационной жалобе общество «Право и Финансы» просит определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод суда апелляционной инстанции о том, что гр. ФИО1 осуществлял представительство при рассмотрении настоящего дела в рамках осуществления своих обязанностей по трудовому договору с истцом. Общество «Право и Финансы» отмечает, что после принятия судом апелляционной инстанции постановления от 25.05.2022, мировым судьей судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска 03.04.2024 по делу № 2-1086/2024 вынесен судебный приказ, которым удовлетворено заявление гр. ФИО1 о взыскании в его пользу с общества «Право и Финансы» суммы выходного пособия в связи с расторжением трудового договора на основании соглашения от 06.09.2019. По мнению заявителя, указанным судебным актом установлено отсутствие трудовых отношений между ФИО1 и обществом «Право и Финансы» начиная с 06.09.2019. Учитывая изложенное, заявитель настаивает на том, что гр. ФИО1 осуществлял представительство истца в рамках дела № А76-39051/2019 именно на основании договора гражданско-правового характера. По мнению заявителя, судебный приказ от 03.04.2024 по делу № 2-1086/2024 является единственным судебным актом, принятым по результатам исследования документов о трудовых отношениях между гр. ФИО1 и обществом «Право и Финансы».

Кроме того, по мнению заявителя, постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2022 в любом случае подлежит пересмотру как затрагивающее права и законные интересы физического лица ФИО1, учитывая, что судебным актом установлены обстоятельства его трудовой деятельности.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785, от 26.05.2023 № 305-ЭС21-6044).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обществом «Право и Финансы» указано на то, что судебным приказом от 03.04.2024 по делу № 2-1086/2024 удовлетворено заявление гр. ФИО1 о взыскании в его пользу с общества «Право и Финансы» суммы выходного пособия в связи с расторжением трудового договора на основании соглашения от 06.09.2019.

Суд пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта суда апелляционной инстанции по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылаясь на положения части 2 статьи 121, статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что предусмотренный положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок вынесения судебного приказа не предполагает установление фактических обстоятельств в отсутствие возражений относительно наличия правоотношения или задолженности.

Учитывая изложенное, суд правомерно отклонил доводы заявителя об установлении вынесенным судебным приказом в рамках дела № 2-1086/2024 обстоятельств отсутствия трудовых отношений между гр. ФИО1 и обществом «Право и Финансы» начиная с 06.09.2019.

Отклоняя доводы заявителя о наличии оснований для пересмотра судебного акта суда апелляционной инстанции от 25.05.2022 по делу № А76-39051/2019, суд учел, что определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 суд апелляционной инстанции уже отказывал обществу «Право и Финансы» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также суд принял во внимание, что доводы заявителя об отсутствии трудовых отношении между ФИО1 и обществом «Право и Финансы» являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции в рамках дела № А76-44821/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭнергоАрсенал» по заявлению общества «Право и Финансы» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 8 700 242 руб. 65 коп., в рамках которого судом апелляционной инстанции исследован предоставленный трудовой договор от 01.06.2016, заключенный обществом «Право и Финансы» с ФИО1, и иные документы, подтверждающие фактическое трудоустройство ФИО1 у истца.

Таким образом, принимая во внимание, что указанными судебными актами подтверждено наличие трудовых отношений гр. ФИО1 и общества «Право и Финансы» в период оказания представителем юридических услуг, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что оснований для пересмотра по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А76-39051/2019 не имеется.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления общества «Право и Финансы» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А76-39051/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Довод общества «Право и Финансы», изложенный в кассационной жалобе, о том, что постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2022 в любом случае подлежит пересмотру как затрагивающее права и законные интересы физического лица ФИО1, учитывая, что судебным актом установлены обстоятельства его трудовой деятельности, отклоняется судом кассационной инстанции. Принятым судебным актом на гр. ФИО1 каких-либо обязанностей не возложено, его права и законные интересы не затронуты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А76-39051/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Право и Финансы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Татаринова



Судьи И.А. Краснобаева



А.С. Полуяктов