Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А33-29311/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2017 года


Дело № А33-29311/2015

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 сентября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДиВолл" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 29.10.2007, место нахождения: 660048, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Девятка плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 03.04.1996, место нахождения: 662970, <...> Л)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование денежными средствами,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Девятка плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 03.04.1996, место нахождения: 662970, <...> Л)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДиВолл" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 29.10.2007, место нахождения: 660048, <...>)

об обязании устранить выявленные недостатки работ,

при участии:

представителя истца: ФИО1, на основании доверенности №1 от 28.04.2016,

представителя ответчика: ФИО2, на основании доверенности от 03.06.2016,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДиВолл" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Девятка плюс" (далее – ответчик) о взыскании суммы долга по оплате выполненных работ в размере 517 237,93, с учетом НДС 18 %, неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в сумме 683 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 96 788,15 руб., уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление принято к производству суда. Определением от 10.02.2016 возбуждено производство по делу.

09.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Девятка плюс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДиВолл", просило произвести в пользу ООО «Девятка плюс» зачет суммы гарантийного удержания в размере 517 237 руб. 93 коп. с учетом НДС по договору строительного подряда № 31 от 13 ноября 2014 года и дополнительного соглашения к данному договору от 03 марта 2015 года, о взыскании с учетом произведенного зачета встречных требований убытков в сумме 997 466 руб. 58 коп.

Определением от 14.06.2016 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Девятка плюс" обратился к суду с ходатайством о назначении экспертизы. Представитель истца не возражал против проведения экспертизы по делу.

Определением от 07.12.2016 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

25.04.2017 в арбитражный суд поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Красноярская независимая экспертиза товаров».

Определением от 13.07.2017 суд отказал в назначении повторной экспертизы.

Определением от 07.09.2017 суд в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Девятка плюс" о назначении почерковедческой экспертизы отказал.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании против встречных исковых требований возразил.

В обоснование первоначальных исковых требований и возражений против встречных исковых требований истец указал, что основания для удержаний гарантийного удержания отсутствуют, в связи с чем 517 237,93 руб. подлежат оплате. Довод ООО «Девятка плюс» о том, что работы не были приняты заказчиком, т.к. директор спорный акт не подписывал является необоснованным и недоказанным, заявлен спустя более года после предъявления первоначального искового требования.

В обоснование своей позиции по делу ответчик привел следующие доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему и встречном исковом заявлении:

- размер гарантийного удержания не выплачен по причине некачественного выполнения работ на кровле объекта;

- заказчик акт КС-2 не подписывал, выполненные работы по монтажу кровли сданы не были, поэтому оснований для оплаты суммы гарантийного удержания в размере 517 237,93 руб. не имелось;

- выявленные строительные недостатки являются существенными, поскольку делают объект непригодным для использования;

- поскольку основания для оплаты отсутствовали, неустойка и проценты за пользование денежными средствами начисляться не могут.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ДиВолл" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Девятка плюс" (заказчик) заключен договор подряда № 31 от 13.11.2014, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы согласно Спецификации (Приложение № 1) на объекте: «Рыночный комплекс», расположенном по адресу: <...> (далее - объект), в соответствии с утвержденной проектной документацией, в установленные настоящим договором сроки, сдать, в предусмотренном настоящим договором порядке результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, определяется в спецификации.

Согласно пункту 5.2. договора оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами актов приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предъявления подрядчиком счета-фактуры.

Согласно пункту 5.3 договора по согласованию с подрядчиком утверждён график авансовых платежей:

- предоплата (аванс) в размере 3 500 000 руб., в том числе НДС 18 % перечисляются в пользу подрядчика не позднее 01.12.2014.

Впоследствии суммы выплаченных авансовых платежей подлежат зачету после сдачи-приемки выполненных работ по справкам КС-2, КС-3.

Согласно пункту 7.1 договора сдачу-приемку и учет выполненных работ сторонами производятся на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Сдача-приемка работ осуществляется после завершения соответствующих этапов работ.

В силу пункта 10.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты за выполненные подрядчиком работы, последний имеет право требовать, а заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Пунктом 12.7 договора споры и разногласия, возникающие между сторонами в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами в ходе переговоров, а при не достижении согласия – Арбитражным судом Красноярского края в установленном законом порядке. До обращения в арбитражный суд стороны обязаны соблюсти претензионный порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения письменной претензии – 5 календарных дней с момента получения претензии.

Дополнительным соглашением к договору от 03.03.2015 с целью обеспечения соблюдения подрядчиком обязательств по качеству произведенных по договору подряда работ сторонами согласован размер гарантийного удержания, который составляет 517 237,93 руб., в том числе НДС, входящие в состав стоимости выполненных по договору работ (пункт 1 соглашения).

Срок гарантийного удержания составляет 6 месяцев с момента подписания сторонами акта КС-2 (пункт 2 соглашения).

По истечении срока гарантийного удержания заказчик обязан в течение 3 банковских дней оплатить подрядчику сумму гарантийного удержания в полном объеме (пункт 3 соглашения).

Во исполнение условий договора подряда ООО «ДиВолл» выполнены и приняты ООО «Девятка плюс» работы на сумму 4 517 237,93 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 10.02.2015 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 11.02.2015 № 1, с отметкой, что оплата за монтаж кровли после проведения испытаний.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере ООО «ДиВолл» обратился к ООО «Девятка Плюс» с претензией исх. № 196 от 30.11.2015 об оплате 517 237,93 руб. задолженности в течение 2 дней с даты получения настоящей претензии.

Претензия получена ООО «Девятка плюс» 04.12.2015 согласно почтовому уведомлению 660028 14 73 963 9, оставлена без удовлетворения.

ООО «Девятка плюс» в подтверждение факта выполнения работ с недостатками в части кровли и необходимости их устранения в материалы дела представлены письма в адрес ООО «ДиВолл» (от 22.04.2015 № 20, от 29.04.2015 № 21, от 15.05.2015 № 22, от 13.09.2015 № 49, от 01.12.2015 исх. № 93/12-2015, от 08.02.2016 исх. № 02/02-2016, от 14.03.2016 № 14/03-2016).

Актами № 2 от 05.09.2015, № 3 от 16.09.2015, № 4 от 19.10.2015, № 5 от 27.11.2015, составленными в присутствии представителей ООО «Девятка плюс», зафиксировано протекание кровли в здании торгового центра, после выпадения осадков.

Письмом от 22.03.2016 ООО «ДиВолл» сообщил, что во исполнение гарантийных обязательств готов отправить специалистов в кратчайшие сроки для определения и устранения замечаний, предложил создать комиссию в составе представителей заказчика и подрядчика.

В письме от 08.04.2016 ООО «Девятка плюс» указало, что на основании письма от 22.03.2016 и общей договорённости на 08.04.2016 в назначенное время уполномоченные представители не явились, решить вопрос не удалось.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, стороны обратились в арбитражный суд с соответствующими первоначальным и встречным исковыми заявлениями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор № 31 от 13.11.2014, который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Дополнительным соглашением к договору от 03.03.2015 с целью обеспечения соблюдения подрядчиком обязательств по качеству произведенных по договору подряда работ сторонами согласован размер гарантийного удержания, который составляет 517 237,93 руб., в том числе НДС, входящие в состав стоимости выполненных по договору работ.

Во исполнение условий договора подряда ООО «ДиВолл» выполнены и приняты ООО «Девятка плюс» работы на сумму 4 517 237,93 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 10.02.2015 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 11.02.2015 № 1, с отметкой, что оплата за монтаж кровли после проведения испытаний.

Довод ООО «Девятка плюс» о том, что работы обществом не были приняты, так как акт и справка подписаны неуполномоченным лицом, суд не принимает, поскольку своими конклюдентными действиями, выраженными в оплате выполненных работ в размере 4 000 000 руб. (платежные поручения от 19.11.2014 на сумму 3 500 000 руб. и от 03.03.2015 на сумму 500 000 руб.), общество подтвердило факт принятия работ в полном объеме. Кроме того, сторонами после подписания акта от 10.02.2015 № 1 заключено дополнительное соглашение от 03.03.2015.

Согласно части 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 8.2 договора гарантийный срок наступает с даты подписания сторонами окончательного акта выполненных работ и составляет 2 года, а на оборудование – согласно гарантийному сроку, указанному в паспорте, выданным заводом изготовителем.

Судом установлено, что ООО «Девятка плюс» обратилось к ООО «ДиВолл» с требованием об устранении недостатков в течение гарантийного срока.

Ввиду того, что между сторонами имеется спор в отношении качества выполненных работ и причин возникновения недостатков, определением суда от 07.12.2016 по ходатайству ООО «Девятка плюс» была назначена судебная экспертиза для установления качества выполненных работ по договору № 31 от 13.11.2014. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Красноярская независимая экспертиза товаров» ФИО4.

Согласно заключению эксперта № 010.00/2229 от 13.04.2017 получены следующие ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Вопрос 1: Соответствуют ли работы, проведённые подрядчиком ООО «ДиВолл» в ходе строительства крыши объекта «Рыночный комплекс», расположенного по адресу: <...>, условиям договора подряда № 31 от 13.11. 2014 и дополнительному соглашению к договору от 03.03.2015, требованиям СНиП, проектно-сметной документации, если нет, то какие именно отступления от указанных требований имеются?

Ответ: Работы, проведённые ООО «ДиВолл» в ходе строительства крыши объект «Рыночный комплекс», расположенный по адресу: <...>, в основном соответствуют условиям договора №31 от 13.11.2014, дополнительному соглашению к договору, проектно-сметной документации.

Не отвечают требованиям п.6.4.21. СП 17.13330.2011 Свод правил «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 2-26-76» работы по устройству стыков между кровельными сэндвич-панелями.

Настоящим пунктом Свода правил предусматривается герметизацию продольных и поперечных стыков между листами либо - водоизоляционный слой под листами. Данное отступление является дефектом.

Пояснения. Дефект - каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям (ГОСТ 15467-79 (СТ. СЭВ 3519-81) «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения»).

Вопрос №2: Каковы перечень и стоимость устранения недостатков некачественного выполненных работ на крыше объекта «Рыночный комплекс».

Ответ: Для устранения недостатков некачественно выполненных работ на крыше объекта «Рыночный комплекс» необходимо выполнить следующие работы:

герметизацию продольных и поперечных стыков между кровельными панелями;

замена потолочной плитки «Армстронг».

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 74 080 рублей 40коп. (семьдесят четыре тысячи восемьдесят. 40коп)

Вопрос № 3: Какова причина возникновения влаги внутри кровельных панелей и попадания воды в помещения объекта?

Ответ: Причиной возникновение влаги внутри кровельных панелей и попадания воды внутрь помещение объекта является не достаточная герметизация стыков между кровельными сэндвич-панелями.

Вопрос № 4: Состоит ли в причинной связи образования влаги внутри кровельных панелей (конденсата) с нарушением технологии крепления подвесного потолки «Армстронг»?

Ответ: Причинно-следственной связи образования влаги внутри кровельных панелей с нарушением технологии крепления подвесного потолка «Армстронг» не установлено. Крепление подвесного потолка «Армстронг» непосредственно к кровельным сэндвич панелям выполнено саморезами, длина которых составляет 13 миллиметров. Нарушение целостности верхнего водозащитного слоя сэндвич-панелей креплением подвесного потолка «Армстроног» не повлекло.

Судом для дачи пояснений был вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью «Красноярская независимая экспертиза товаров и услуг» ФИО4, который представил в материалы дела расчет стоимости некачественно выполненных работ по договору строительного подряда № 31 от 13 ноября 2014 года на сумму 58 384,04 руб.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также учитывая, что данное заключение в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что спорные недостатки выполненных работ не являются существенными, возникли по вине ООО «ДиВолл» и их стоимость составляет 58 384,04 руб.

Таким образом, ООО «Девятка плюс» необоснованно не выплачена ООО «ДиВолл» в установленный договором срок сумма гарантийного удержания в размере 458 853,89 руб. (517 237,93 руб. - 58 384,04 руб.).

Следовательно, требование ООО «ДиВолл» о взыскании суммы задолженности подлежит частичному удовлетворению в сумме 458 853,89 руб.

ООО «ДиВолл» по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в сумме 683 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты за выполненные подрядчиком работы, последний имеет право требовать, а заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Дополнительным соглашением к договору от 03.03.2015 стороны с целью обеспечения соблюдения подрядчиком обязательств по качеству произведенных по договору подряда работ сторонами согласован размер гарантийного удержания, который составляет 517 237,93 руб., в том числе НДС, входящие в состав стоимости выполненных по договору работ (пункт 1 соглашения).

Срок гарантийного удержания составляет 6 месяцев с момента подписания сторонами акта КС-2 (пункт 2 соглашения).

По истечении срока гарантийного удержания заказчик обязан в течение 3 банковских дней оплатить подрядчику сумму гарантийного удержания в полном объеме (пункт 3 соглашения).

Как следует из материалов дела, ООО «ДиВолл» предъявлена ко взысканию с ответчика договорная неустойка в размере 683 000 рублей, начисленная за период с 14.08.2015 по 26.06.2017, что составляет 683 дня.

Расчет суммы неустойки проверен судом, расчет произведен ООО «ДиВолл» верно. Контррасчет неустойки ООО «Девятка плюс» не представлен.

ООО «Девятка плюс» ходатайство о снижении неустойки суду не заявлено, доказательств ее несоразмерности не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования ООО «ДиВолл» о взыскании с ответчика 683 000 рублей неустойки заявлены обоснованно.

ООО «ДиВолл» заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 96 788,15 руб. по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в спорный период, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно пункту 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.15 N 42-ФЗ следует, что новые положения указанного кодекса применимы в отношении ранее заключенных договоров только в части прав и обязанностей, возникающих после 1 июня 2015 года. Прежнее законодательство не предусматривало начисление законных процентов. Право кредитора по денежному обязательству на начисление этих процентов возникло только после 1 июня 2015 года. Однако, применительно к договорам существует специальное правило: в силу второго абзаца пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что договор подряда заключен между сторонами 13.11.2014.

В пункте 2 статьи 422 указанного Кодекса предусмотрено следующее: если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ не содержит указания на то, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Поэтому действие положений гражданского кодекса в редакции этого закона в принципе не распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

Пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам, к которым относится правило о процентах по денежному обязательству - статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"). Стороны договора своим соглашением могут исключить применение диспозитивной нормы, либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (абзац 2 пункта 4 статьи 421 ГК РФ). На момент заключения договора, на основании которого возникли спорные обязательства сторон, не была принята статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, отношения сторон не могли определяться новой диспозитивной нормой права.

Новая статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает не меру ответственности, а плату за кредит в экономическом смысле, то есть за правомерное пользование денежными средствами (например, аванс, предоплата, отсрочка и т.п.). Взимание процентов на основании этой статьи по ранее заключенным договорам означало бы навязывание одной из сторон дополнительной составляющей цены договора, что недопустимо.

Таким образом, суд отказывает ООО «ДиВолл» в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Девятка плюс» процентов в соответствии с положениями статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 96 788,15 руб.

ООО «Девятка плюс» заявлено встречное исковое требование к ООО «ДиВолл» об обязании устранить выявленные недостатки работ в срок до 01.11.2017, а именно:

- провести герметизацию стыков панелей,

- заменить подвергнутую влаге плитку подвесного потолка «Армстронг»,

- устранить локальные зазоры в узлах соединения сэдвич-панелей по вертикали и горизонтали.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исходя из вышеизложенных выводов суда о том, что работы выполнены ООО «ДиВолл» с недостатками, а также учитывая соответствие заявленных видов работ имеющимся недостаткам, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «Девятка плюс» встречные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из 25 970 руб. государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом первоначального искового заявления и 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом встречного иска.

Судом ООО «ДиВолл» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

ООО «Девятка плюс» по встречному иску уплатило в федеральный бюджет 22 549 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № 111 от 08.06.2016.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска с истца подлежит взысканию в федеральный бюджет 3 107 руб. государственной пошлины, с ответчика – 22 863 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом встречного иска подлежат отнесению на ООО «ДиВолл» в размере 6 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО «Девятка плюс» в сумме 16 549 руб. из федерального бюджета.

Платежным поручением № 308 от 05.12.2016 ООО «Девятка плюс» внесло на депозит арбитражного суда оплату за проведение экспертизы на сумму 75 000 руб.

Сумма судебных расходов за проведение экспертизы составила в общей сумме 85 000 руб. (75 000 руб. + 10 000 руб. за проведение дополнительного исследования).

Ввиду того, что судебная строительно-техническая экспертиза назначена с целью рассмотрения первоначальных исковых требований, расходы на проведение экспертизы относятся к первоначальному иску в размере пропорционально удовлетворённых требований (85 000 руб. * 88,04 %). На ООО «ДиВолл» подлежат отнесению судебные расходы в размере 10 166 руб., на ООО «Девятка плюс» - 74 834 руб.

По итогам распределения судебных расходов по проведению экспертизы, с ООО «ДиВолл» в пользу ООО «Девятка плюс» подлежит взысканию 166 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская независимая экспертиза товаров» - 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДиВолл" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Девятка плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 03.04.1996) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДиВолл" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 29.10.2007) 458 853,89 руб. задолженности, 683 000 руб. неустойки, в доход федерального бюджета 22 863 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДиВолл" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 29.10.2007) в доход федерального бюджета 3 107 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДиВолл" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 29.10.2007) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Девятка плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 03.04.1996) 166 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта по проведенной судебной экспертизе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДиВолл" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 29.10.2007) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская независимая экспертиза товаров» 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта по проведенной судебной экспертизе.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Девятка плюс" удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ДиВолл" устранить в срок до 01.11.2017 выявленные недостатки строительно-монтажных работ кровли на объекте «Рыночный комплекс» по адресу: <...>, выполненных по договору строительного подряда №31 от 13.11.2014, а именно:

-провести герметизацию стыков панелей,

-заменить подвергнутую влаге плитку подвесного потолка «Армстронг»,

-устранить локальные зазоры в узлах соединения сэдвич-панелей по вертикали и горизонтали.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДиВолл" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 29.10.2007) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Девятка плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 03.04.1996) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Девятка плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 03.04.1996) из федерального бюджета 16 549 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 111 от 08.06.2016.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Е.А. Куликовская