Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А70-5533/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5533/2017
г.

Тюмень
08 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

ООО НПЦ «Сибземресурсы»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

об оспаривании решения от 07.02.2017 по делу № ФКС 17/18 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд

третьи лица: Администрация Абатского района и ООО «Институт территориального планирования «Град»,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 15.03.2017 №02,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 №3,

от Администрации Абатского района: ФИО4 по доверенности от 27.07.2017 №37, ФИО5 по доверенности от 27.07.2017 №36,

от ООО «Институт территориального планирования «Град»: ФИО6 по доверенности от 30.03.2017,

установил:

ООО НПЦ «Сибземресурсы» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту – ответчик, Управление) об оспаривании решения от 07.02.2017 по делу № ФКС 17/18 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Определением суда от 05.05.2017, 06.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Администрация Абатского района и ООО «Институт территориального планирования «Град».

В суд поступило письменное ходатайство Администрации Абатского муниципального района о приглашении в суд в качестве специалиста ФИО4. В судебном заседании представитель третьего лица дано ходатайство не поддержал, в связи с чем оно не рассматривается судом.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражает по основаниям отзыва.

Представители третьих лиц в судебном заседании против заявленных требований возражают.

Как следует из материалов дела, администрация Абатского муниципального района, выступила организатором проведения открытого конкурса № КО-02/16 на оказание услуг по подготовке проектов документов о внесении изменений в документы территориального планирования и документы градостроительного зонирования Абатского муниципального района с начальной (максимальной) ценой контракта 12 000 000,00 рублей.

Информация об открытом конкурсе была размещена на официальном общероссийском сайте Единой информационной системы в сфере закупок: www:zakupki.gov.ru, с реестровым номером закупки 0167300029216000140.

Согласно пункту 4 конкурсной документации открытого конкурса № КО-224/16 объектом закупки (предметом контракта) является оказание услуг по подготовке проектов документов о внесении изменений в документы территориального планирования и документы градостроительного зонирования Абатского муниципального района.

Конкурсной документацией определен код Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности, утвержденного Приказом Госстандарта от 31.01.2014 №14-ст. (ОКПД 2) - 72.20.19.000 - «Услуги, связанные с научными исследованиями и экспериментальными разработками в области прочих общественных наук».

31.01.2017 в Тюменское УФАС России поступила жалоба ООО НПЦ «Сибземресурсы» на действия заказчика при проведении открытого конкурса №КО-02/16, выразившиеся в неверном определении кода ОКПД и предельных величин значимости критериев оценки в конкурсной документации, поскольку объект закупки не связан с научными исследованиями.

По данному факту Управлением проведена внеплановая проверка по результатам которой ответчиком вынесено решение от 07.02.2017 № ФКС 17/18 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Указанным решением жалоба ООО НПЦ «Сибземресурсы» на действия заказчика при проведении открытого конкурса №КО-02/16 (реестровый номер закупки 0167300029216000140) на оказание услуг по подготовке проектов документов о внесении изменений в документы территориального планирования и документы градостроительного зонирования Абатского муниципального района была признана необоснованной.

Не согласившись с обозначенным решением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе) регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Частью 1 статьи 48 Закона о контрактной системе установлено понятие открытого конкурса, под которым понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Согласно пункту 4 конкурсной документации открытого конкурса № КО-224/16 объектом закупки (предметом контракта) является оказание услуг по подготовке проектов документов о внесении изменений в документы территориального планирования и документы градостроительного зонирования Абатского муниципального района.

Конкурсной документацией определен код Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности, утвержденного Приказом Госстандарта от 31.01.2014 №14-ст. (ОКПД 2) - 72.20.19.000 - «Услуги, связанные с научными исследованиями и экспериментальными разработками в области прочих общественных наук».

Пунктом 1.1 проекта контракта открытого конкурса № КО-224/16 определено, что исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке проектов документов о внесении изменений в документы территориального планирования и документы градостроительного зонирования Абатского района, а именно прикладные научные исследования с целью подготовки проектов документов о внесении изменений в документы территориального планирования и документы градостроительного зонирования района и передать полученные результаты заказчику.

Согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к конкурсной документации № КО-02/16) в состав и содержание услуги входит, в том числе осуществление сбор исходной информации, выполнение прикладного социологического исследования предпочтений жителей района, бизнес сообщества, относительно градостроительной ситуации. Прикладное социологическое исследование должно касаться вопросов организации жилых территорий, общественно-деловых территорий, санаторно-курортной территорий, территорий общего пользования (в том числе рекреационного назначения), промышленных и коммунально-складских территорий. Для этого с использованием интернет-ресурсов может быть организован соответствующий опрос. Результаты прикладного социологического исследования формируют отдельный блок исходной информации для работы. При подготовке проекта исполнитель должен исследовать развитие градостроительной деятельности в связи с изменениями Градостроительного кодекса РФ, выполнить анализ применимости ранее разработанной СТП АМР в условиях действующего законодательства; оценить степень влияния различных социально-экономических программ и стратегий, принимаемых на федеральном, региональном и местном уровнях, на проект СТП АМР; исследовать опыт реализации градостроительной документации в муниципальных районах, оценить реализуемость положений документов территориального планирования в условиях существующего порядка взаимодействия бюджетов разных уровней, роль частного капитала в реализации положений градостроительной документации и выявить способы и возможности привлечения частного капитала; выполнить мониторинг и анализ процессов развития территории АМР в части реализации мероприятий утвержденной СТП АМР в области территориального планирования.

Следовательно, анализ содержания технического задания позволяет сделать вывод о том, что целью оказания услуги по подготовке проектов документов о внесении изменений в документы территориального планирования и документы градостроительного зонирования Абатского муниципального района является в первую очередь выполнение прикладных научных исследований, обосновывающих предлагаемые градостроительные решения на основе анализа современного использования территории, возможных направлений ее развития и прогнозируемых ограничений.

Кроме того, Техническим заданием предусмотрен отчет по научно-исследовательской работе, который должен соответствовать требованиям «ГОСТ 7.32.2001. Межгосударственный стандарт. Система стандартов по информатизации, библиотечному и издательскому делу. Отчет о научно-исследовательской работе. Структура и правила оформления».

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе Конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 5 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Согласно части 7 статьи 53 Закона о контрактной системе на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.

Согласно части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Законом о контрактной системе утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (Постановление Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085).

В силу пункта 8 Правил в документации о закупке заказчик обязан указать используемые для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии оценки и величины значимости критериев оценки. При этом количество используемых для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев оценки при осуществлении закупки должно быть не менее двух, одним из которых должен быть критерий оценки «цена контракта», а в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил, - критерий оценки «стоимость жизненного цикла».

Согласно пункту 10 Правил в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

В соответствии с пунктом 11 Правил для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Таким образом, в конкурсной документации должны быть указаны критерии оценки заявок участников конкурса и прописан четкий порядок оценки заявки участника по предусмотренным критериям.

Раздел 4 конкурсной документации содержит критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, в частности, установлены следующие критерии и величины их значимости:

а)характеризующиеся, как стоимостные критерии оценки: цена контракта — значимость критерия оценки 20%;

б)характеризующиеся, как нестоимостные критерии оценки: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки - значимостью критерия оценки 20%, включая показатель: «Качество работ».

Еще одним критерием, согласно конкурсной документации является - «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» - значимостью критерия оценки 60%.

Предлагаемые технологии и методы оказания услуг, их эффективность и обоснованность с точки зрения достижения наилучшего результата. Оценивается на основании предоставленного участником закупки предложения в форме пояснительной записки (Форма №5).

Конкурсной документацией также предусмотрена шкала оценки.

Лучшим условием исполнения контракта по показателю является лучшее предложение участника закупки о качестве работ.

Ссылки заявителя на то, что работы по подготовке документов о внесении изменений в документы территориального планирования и градостроительного зонирования Абатского муниципального района, выполнение которых является предметом открытого конкурса, не могут быть отнесены к научно-исследовательским, судом отклоняются как необоснованные, поскольку включения такого этапа как проведение научно-исследовательской работы, отраженной в техническом задании приложение №1 к конкурсной документации, предполагают значительную часть новизны, заключающейся в проведении комплексного градостроительного анализа, моделировании проблемных ситуаций, разработке территориального развития, развития экологии, жилищного строительства.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что довод заявителя о том что объект закупки не может быть отнесен к научно-исследовательской работе, не находит своего подтверждения, поскольку исследования и разработки, проведения которых предполагается осуществить при оказании услуги, предполагают значительную часть новизны, следовательно код ОКПД и предельные величины значимости критериев оценки в конкурсной документации, определены заказчиком верно.

Данный вывод суда согласуется с позиций, высказанной в судебных актах по делу № А75-6599/2013.

Также доводы заявителя об отсутствии в документации открытого конкурса требования к участникам закупки о наличии лицензии на осуществление геодезической и картографической деятельности отклоняется судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные требования предусмотрены пунктом 6.1 Раздела 6 конкурсной документации открытого конкурса № КО-02/16.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ суд может признать недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт, незаконными решения, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действие (бездействие) может быть признано судом недействительным лишь при одновременном их несоответствии действующему законодательству и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Выбор способа защиты нарушенного права согласно ст. 12 ГК РФ осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Судебное решение в случае удовлетворения заявленного иска должно отвечать требованию к его исполнимости и восстанавливать нарушенное право.

Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения ФАС России законодательства и ограничения прав и законных интересов заявителя обжалуемым решением в совокупности, а также не указано какое нарушенное право подлежит восстановлению путем удовлетворение заявления.

Судом установлено, что по результатам проведенного открытого конкурса заключен государственный контракт с ООО «ИТП «Град» от 30.03.2017 №47, обязательства сторон по контракту исполняются.

Поскольку государственный контракт по итогам открытого конкурса заключен, итоги конкурса могут быть оспорены только в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, в настоящее время оспариваемое решения УФАС России соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя, а также не препятствует его экономической деятельности, следовательно, отсутствует обязательное условие для признания решения недействительным.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 07.02.2017 по делу № ФКС 17/18 является законным и обоснованным.

Таким образом, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.