Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А42-694/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-694/2025
31 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Денисюк М.И. судей Протас Н.И., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от заявителя: предст. ФИО2 – доверенность от 11.07.2024 (онлайн)

от заинтересованного лица: предст. ФИО3 – доверенность от 10.03.2025 (онлайн)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18404/2025) индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.06.2025 по делу № А42-694/2025 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, ФИО8

об оспаривании решения от 16.01.2025 по делу № 051/01/14.4-180/2024 о нарушении антимонопольного законодательства

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – антимонопольный орган, Управление, Мурманское УФАС) от 16.01.2025 по делу № 051/01/14.4-180/2024 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель

ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, ФИО8.

Решением суда от 05.06.2025 в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО4 направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 05.06.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Предпринимателем требований. Податель жалобы полагает, что антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к необоснованному выводу о наличии в действиях Предпринимателя нарушения части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). Податель жалобы ссылается на отсутствие признаков системного и устойчивого использования обозначения «SILVER FOX» на товарном рынке до 07.08.2021; податель жалобы указывает, что антимонопольным органом не представлены доказательства того, что товар под обозначением «SILVER FOX» был введен в розничную продажу до 07.08.2021 и имел сколько-нибудь значимую рыночную долю или узнаваемость; показатели охвата аудитории, на которые ссылается антимонопольный орган, свидетельствуют о полной неизвестности обозначения; антимонопольным органом не представлены доказательства того, что спорное обозначение «SILVER FOX» ассоциировалось у потребителей с конкретными хозяйствующими субъектами. Как указывает податель жалобы, именно Предприниматель начал использование спорного обозначения «SILVER FOX» ранее других лиц и имел законный интерес в его правовой охране; обозначение предложено ИП ФИО4 и использовалось им с 2019 года, а регистрация товарного знака «SILVER FOX» имела целью защиты устойчивого делового обозначения, а не устранение конкурентов; направление заявителем претензий в адрес конкурентов за использование сходных обозначений не может быть признано злоупотреблением правом, поскольку является реализацией исключительного права, закрепленного в статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Податель жалобы также указывает на то, что в материалы дела не представлены доказательства причинения действиями заявителя убытков иным хозяйствующим субъектам или дезориентации рынка.

В судебном заседании 16.09.2025 представитель ИП ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, а также дополнительно представленных письменных возражений. Представитель Мурманского УФАС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Мурманское УФАС поступили заявления ИП ФИО5 и ИП ФИО6, содержащие доводы о наличии в действиях ИП ФИО4 признаков нарушения статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, связанного с приобретением и использование исключительного права на товарный знак «SILVER FOX» (свидетельство на товарный знак от 03.03.2023 № 925296 с приоритетом от 07.08.2021), являющегося

идентичным реализуемому предпринимателями товару - афродизиак «SILVER FOX».

Приказом Мурманского УФАС от 20.03.2024 № 34/24 возбуждено дело № 051/01/14.4-180/2024 по признакам нарушения ИП ФИО4 части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела Мурманским УФАС вынесено решение от 16.01.2025 по делу № 051/01/14.4-180/2024 о нарушении антимонопольного законодательства, которым в действиях ИП ФИО4 установлено нарушение части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, выразившееся в совершении акта недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак «SILVER FOX» (свидетельство на товарный знак от 03.03.2023 № 925296, с приоритетом от 07.08.2021), до степени смешения сходный с реализуемым предпринимателями ФИО5 и ФИО6 товаром – афродизиак «SILVER FOX» для женщин.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО4 и отмены решения суда первой инстанции от 05.06.2025 в связи со следующим.

В силу положений части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного закона является обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В силу статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. Так, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Статьей 14.4 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг (далее - средства индивидуализации).

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства, в том числе в случае неправомерного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции.

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

- факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

- отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

- направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

В пункте 169 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции

зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

Следует отметить, что проверяя наличие факта недобросовестного поведения и злоупотребления правом со стороны заявителя в подобных случаях, надлежит учитывать цель регистрации товарного знака или приобретения исключительного права на товарный знак, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования. В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак или приобретено исключительное право на товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу может быть отказано.

С точки зрения определения намерений при выяснении вопроса о добросовестности приобретения исключительных прав на товарный знак изучению подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения.

Поскольку цель (мотив) совершаемых субъектом действий при недобросовестной конкуренции направлена на создание преимуществ перед конкурентами, в данном случае необходимо установление взаимоотношений между хозяйствующим субъектом-конкурентом и заявителями на даты совершения ими действий, направленных на приобретение исключительного права на спорный товарный знак.

Как установлено антимонопольным органом и следует из материалов дела, заявитель является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной торговле (код ОКВЭД 47.99), в том числе специализированными пищевыми добавками посредством марткетплейсов (Ozon, Wildberries).

03.03.2023 на основании заявки ФИО4 был зарегистрирован комбинированный товарный знак «SILVER FOX», правообладателем которого является ФИО4, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 925296 (заявка № 2021749745, приоритет 07.08.2021).

Вместе с тем, как установлено антимонопольным органом и судом первой инстанции, ИП ФИО4 не занимается самостоятельным производством продукции, в том числе под зарегистрированным товарным знаком, осуществляя, как усматривается из совокупности имеющихся в деле доказательств, перепродажу товаров, произведенных иностранными хозяйствующими субъектами.

При этом, антимонопольным органом и судом первой инстанции установлено, что коммерческую деятельность по торговле биоактивными добавками осуществляет также ИП ФИО5, в том числе по продаже товара «афродизиак SILVER FOX» для женщин», что подтверждается договором поставки от 05.08.2021, заключенным между ИП ФИО5 и ИП ФИО9, а также представленной ИП ФИО5 перепиской с покупателями (заказчиками) товара в 2020 году. Таким образом, спорный товар приобретался ИП ФИО5 в целях реализации на рынке специализированных (интимных) пищевых добавок для

женщин ранее даты приоритета зарегистрированного заявителем товарного знака – 07.08.2021.

Аналогичную коммерческую деятельность среди неограниченного круга лиц посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» осуществляют и иные лица, в том числе ФИО8 (с 09.06.2015), ИП ФИО6

Так антимонопольным органом установлено, что ФИО8 реализовала товар с 09.06.2015 посредством торговой точки ООО «Озорник +18» и с 16.06.2016 посредством торговой точки ООО «Озорник», а также онлайн-продаж. При этом закупка товара у поставщиков осуществлялась на онлайн площадках (www.djero.ru (ИП ФИО10), www.asiabio.ru и иные), что подтверждается представленными в материалы антимонопольного дела счетами-фактурами № 00135 от 18.09.2017, № 00216 от 17.11.2017, № 00014 от 12.01.2018, товарными чеками о реализации товара № 00007 от 08.11.2016, № 00010 от 09.11.2016, № 00025 от 12.11.2016, № 00034 от15.11.2016, № 00284 от 12.02.2017, № 00429 от 15.03.2017, № 00474 от 17.03.2017, № 00529 от 19.03.2017, № 00556 от 26.03.2017, № 01333 от 09.06.2018, № 01728 от26.07.2018, № 01818 от 05.08.2018, № 01828 от 06.08.2018, № 01839 от 07.08.2018, № 01843 от 07.08.2018, № 01849 от 08.08.2018, № 01991 от 22.08.2018, № 02012 от 25.08.2018, договором поставки № 20-01-16С от 20.01.2016, электронной перепиской. Актами осмотра страниц «Вконтакте» антимонопольным органом были установлены даты размещения записей, направленных на распространение товара, ранее даты приоритета - с 2017 года.

Кроме того, как установлено антимонопольным органом ИП ФИО4 также приобретал пищевую добавку «SILVER FOX» на общих основаниях до регистрации спорного товарного знака у ИП ФИО11 по договору от 15.04.2019.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что вопреки доводам подателя жалобы, реализация товара «афродизиак SILVER FOX для женщин» осуществлялась до даты приоритета на зарегистрированный ИП ФИО4 товарный знак по свидетельству № 925296, то есть ранее 07.08.2021. Доводы подателя жалобы о том, что, что позиция Мурманского УФАС основана только на договорах, заключенных ИП ФИО5, а также на переписках и скриншотах группы в социальной сети «Вконтакте», не соответствуют материалам дела о нарушении антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя об отсутствии у Предпринимателя сведений о наличии на рынке иных продавцов спорного товара и неизвестности товара широкому кругу лиц. Как установлено антимонопольным органом и следует из материалов дела, реализация афродизиака «SILVER FOX» для женщин осуществлялась до даты приоритета (до 07.08.2021) посредством разных инструментов и ресурсов, в том числе посредством специализированных интернет-ресурсов и сайтов, созданных предпринимателями (в том числе в торговой точки ООО «Озорник +18», на онлайн площадках www.djero.ru, www.asiabio.ru и т.д.). При этом, количество просмотров в социальной сети «ВКонтакте» подтверждает, что информация о спорном товаре стала известна неопределенному кругу лиц-пользователей указанной социальной сети.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции также полагает обоснованным вывод Управления о том, что зарегистрированный Предпринимателем товарный знак «SILVER FOX» не использовался последним по назначению для индивидуализации собственного товара; непосредственно ИП ФИО4 производителем товара «афродизиак «SILVER FOX» не является, а фактически осуществляет перепродажу товара китайского производителя «The Spanish Human Biological Engineering Recearch

Institute (SHBERI)» на маркетплейсах в Российской Федерации с использованием товарного знака производителя товара.

Антимонопольным органом установлено и материалами дела подтверждается, что дизайн упаковки товара не является результатом творческой деятельности ИП ФИО4, вопреки представленному договору на создание дизайна для катрочек товаров от 15.02.2016, поскольку изображение на упаковке является идентичным с изображением на упаковке производителя «The Spanish Human Biological Engineering Research Institute (SHBERI)». Доказательств популяризации спорного товара на маркетплейсе Wildberries Предпринимателем в материалы дела не представлено.

При этом, оценивая обоснованность выводов о недобросовестном конкурентном поведении Предпринимателя, суд первой инстанции принял во внимание содержание зарегистрированного товарного знака, представляющего собой сходное до степени смешения наименование с товарами, реализуемыми конкурирующими хозяйствующими субъектами, а также поведение самого Предпринимателя, направлявшего претензионные письма к конкурентам с требованием прекратить реализацию товара или с требованием выплаты компенсации за незаконное использование товарного знака.

Так антимонопольным органом установлено и следует из материалов дела, что ИП ФИО4 направлял запросы хозяйствующим субъектам, осуществляющим продажи специализированной (интимной) пищевой добавки для женщин на маркетплейсах «Вайлдберриз», «Ozon» с требованием прекратить продажи, в том числе ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО7

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что после регистрации 03.03.2023 товарного знака ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с исками о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, зарегистрированный ИП ФИО4 по свидетельству № 925296, к ИП ФИО6 (дело № А71-20597/2023), ИП ФИО5 (дело № А67-11634/2023), ИП ФИО14 (дело № А76-37836/2023), ИП ФИО7 (дело № А71-20988/2023), ИП ФИО12 (дело № А60-64715/2023).

Антимонопольным органом также установлено и не оспаривается заявителем, что ИП ФИО4 был создан сайт https://shbrei.com, на котором размещена информация о том, что единственным эксклюзивным представителем SHBERI в России и странах СНГ по продаже продукции и защите товарных знаков является ИП ФИО4 ОГРНИП <***>.

Изложенные обстоятельства обоснованно расценены антимонопольным органом как свидетельствующие о намерении ИП ФИО4 создать препятствия иным хозяйствующим субъектам, реализующим спорный товар «афродизиак «SILVER FOX» для женщин», к доступу на рынке специализированных (интимных) пищевых добавок для женщин. Проанализировав поведение Предпринимателя, антимонопольный орган, обоснованно заключил, что ИП ФИО4, не являющийся производителем спорного товара, приобрел право на товарный знак «SILVER FOX» с целью предъявления добросовестным участникам гражданского оборота исков о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в отсутствие экономического интереса и цели использовать товарный знак для индивидуализации товаров, а также создания препятствий другим участникам к доступу на рынок специализированных (интимных) пищевых добавок для женщин, что противоречит. требованиям антимонопольного законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах Управление пришло к обоснованному выводу, с которым согласился суд первой инстанции, о наличии в действиях ИП ФИО4 нарушения части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, выразившегося в совершении акта недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак «SILVER FOX» (свидетельство на товарный знак от 03.03.2023 № 925296, с приоритетом от 07.08.2021), до степени смешения сходный с реализуемым иными предпринимателями товаром «афродизиак «SILVER FOX» для женщин».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований о признании недействительным решения Мурманского УФАС от 16.01.2025 по делу № 051/01/14.4-180/2024 о нарушении антимонопольного законодательства

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя и отмены решения суда от 05.06.2025 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05 июня 2025 года по делу № А42-694/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.И. Денисюк

Судьи Н.И. ФИО15 Фуркало