Постановление от 8 июня 2023 г. по делу № А19-20106/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-20106/2016
08 июня 2023 года
город Иркутск




Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Волковой И.А., Загвоздина В.Д.,

при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 22.06.2021, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 – ФИО1 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года по делу № А19-20106/2016 Арбитражного суда Иркутской области,



установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее – должник,

ФИО3), решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2017 года признанной несостоятельной (банкротом), ФИО4 на основании статей 19, 61.1, 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в суд с заявлением, в котором просила: признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000003:4553, заключенный ФИО3 (даритель) и ФИО5 (далее - ФИО5, одаряемый) в 2014 году, переход права зарегистрирован на ФИО5 28.04.2014, запись регистрации 38-38-01/087/2014-726; применить последствия недействительной сделки и возложить на ФИО5 обязанность передать указанную квартиру в конкурсную массу; включить спорную квартиру в конкурсную массу и признать ее собственностью ФИО3; указать в решении, что настоящее решение является основанием для государственной регистрации перехода в отношении спорной квартира в Управлении Росреестра по Иркутской области.

В Арбитражный суд Иркутской области обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительным договора дарения, заключенногоФИО3 и ФИО5 по отчуждению спорной квартиры и обязании ФИО5 возвратить квартиру в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2017 года заявления ФИО4 и финансового управляющего об оспаривании сделки должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2017 года договор дарения квартиры от 28.04.2014 признан недействительным. В удовлетворении заявлений финансового управляющего и ФИО4 в части возврата в конкурсную массу должника спорной квартиры отказано. В остальной части заявление ФИО4 оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2020 года финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (далее - финансовый управляющий ФИО1).

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2017.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2021 года к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий ФИО5 - ФИО6.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2022 года заявление финансового управляющего ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2017 в части применения последствий недействительности сделки удовлетворено. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2017 по делу № А19-20106/2016 в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего и ФИО4 о возврате в конкурсную массу должника спорной квартиры отменено по новым обстоятельствам.

При рассмотрении заявления финансового управляющего и ФИО4 судом установлено, что в спорной квартире проживает ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), признанная недееспособным лицом (справка учреждения медико-социальной экспертизы серии МСЭ-2011 № 1658789), опекуном которой является ФИО5 согласно приказу Управления Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по опеке и попечительству г. Иркутска от 06.09.2009 № 150/од.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2022 года к участию в рассмотрении обособленного спора привлечено Межрайонное управление Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2022 года применены последствия недействительности договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000003:4553. На ФИО5 возложена обязанность вернуть спорную квартиру в конкурсную массу ФИО3.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2022 года отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений финансового управляющего ФИО3 – ФИО1 и ФИО4 о возврате в конкурсную массу ФИО3 спорной квартиры.

Финансовый управляющий ФИО1, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и оставить в силе определение арбитражного суда первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что возможность одновременного принятия судебных актов о взыскании стоимости имущества и об истребовании имущества в натуре прямо предусмотрена разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и является повышенной гарантией прав кредиторов в банкротстве, ограничиваемой полномочиями судебного пристава-исполнителя избежать двойного взыскания. Мнение должника о выборе жилья, защищенного исполнительским иммунитетом, не является императивом, исключающим возможность обращения на него взыскания. Возможность учета мнения должника должна быть поставлена в зависимость от добросовестного поведения. Суд апелляционной инстанции вопрос о злоупотреблении должниками правом не рассматривал.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2017 признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 38:36:000003:4553, заключенный 28.04.2014 между ФИО3 и ФИО5 В удовлетворении заявлений финансового управляющего и ФИО4 в части возврата в конкурсную массу должника спорной квартиры отказано. Отказ в применении последствий мотивирован тем, что квартира, в отношении которой была заключена спорная сделка, является единственным местом жительства недееспособной дочери ответчика ФИО7, в связи с чем возврат имущества в натуре невозможен. Суд указал, что права кредитора в данном случае могут быть восстановлены путем взыскания в конкурсную массу должника стоимости квартиры, но поскольку в судебном заседании заявители возражали против применения последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости спорного имущества, настаивая на изъятии квартиры, судом данный вопрос не рассматривался.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2018 года в качестве последствий недействительности договора дарения квартиры (<...>) с ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 2 309 116 рублей 91 копейка.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для возбуждения дела № А19-25658/2019 о банкротстве ФИО5 на основании заявления финансового управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.01.2020 по делу № А19-25658/2019 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО6, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 включено требование ФИО3 в размере 2 309 116 рублей 91 копейки основного долга и 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2020 по делу № А19-25658/2019 ФИО5 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6

В рамках дела о банкротстве ФИО5 определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью 58,5 кв. м, заключенный 04.07.2015 между ФИО5 и ФИО8, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО8 возвратить в конкурсную массу ФИО5 указанную квартиру.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения. Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2017 в части применения последствий недействительности сделки, финансовый управляющий ФИО1 указал, что из данных, содержащихся в выписке из ЕГРН следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>., уже значится ФИО5, в связи с чем соответствующая квартира поступила в конкурсную массу. Поскольку в конкурсную массу ФИО5 была включена вторая квартира (по адресу <...>), соответственно квартира по адресу: <...>, передача которой оспаривалась в рамках настоящего спора, перестала быть единственным жильем как для ФИО5, так и для опекаемой ею недееспособной дочери ФИО7, в связи с чем спорная квартира может быть возвращена в натуре в конкурсную массу ФИО3.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2017 в части применения последствий недействительности сделки, исходил из того, что при установлении последствий недействительности сделки не были известны обстоятельства недействительности сделки, совершенной ФИО5, равно как и не было в ее собственности иной квартиры, за исключением спорной, суд не мог принять во внимание указанное, что является новыми обстоятельствами. Применяя последствия недействительности договора дарения от 24.04.2014 в виде возложения на ФИО5 обязанности возвратить в конкурсную массу ФИО3 квартиры по адресу <...>, суд исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для отказа в применении последствий недействительности сделки при первоначальном рассмотрении, в настоящее время отсутствуют, так как в собственности ФИО5 имеется квартира, позволяющая обеспечить находящейся под ее опекой ФИО7 жильем. Возражения должника относительно двойного взыскания отклонены судом в связи с тем, что до настоящего времени погашение требований кредиторов в рамках дела № А19-25658/2019 о банкротстве ФИО5 не производилось.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений финансового управляющего ФИО3 – ФИО1 и ФИО4 о возврате в конкурсную массу ФИО3 спорной квартиры, исходил из следующего.

Общим последствием недействительности сделки, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Рассматривая требование о применении реституции (возврата всего полученного по сделке), суд первой инстанции в определении от 18.07.2017 установил невозможность возвратить переданную по признанному недействительным договору дарения квартиру, расположенную по адресу: <...>, в конкурсную массу ФИО3 (по причине обременения правами третьих лиц на спорную квартиру).

Поскольку спорное имущество выбыло из обладания ФИО3, финансовым управляющим на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве заявлено о взыскании в конкурсную массу ФИО3 действительной стоимости квартиры на дату совершения оспариваемой сделки.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2018 по настоящему делу применены последствия недействительности договора дарения от 28.04.2014 в виде взыскания с ФИО5 в пользу ФИО3 2 309 116 рублей 91 копейки, а также 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Вопрос о возможности замены денежной реституции на натуральную судом не рассматривался. Способ и порядок исполнения указанного судебного акта не изменялся (статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на выбор определенного способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, чье право нарушено.

Наличие у ФИО5 задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2018 по делу № А19-20106/2016, послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве № А19-25658/2019 на основании заявления финансового управляющего ФИО3

Возбуждение процедуры банкротства, наряду с исполнительным производством, является ординарным способом принудительного исполнения судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12).

Таким образом, в настоящее время в рамках дела № А19-25658/2019 производятся мероприятия по принудительному исполнению определения Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2018 по делу № А19-20106/2016 (повлекшие необратимые правовые последствия).

Дело № А19-25658/2019 рассматривается Арбитражным судом Иркутской области на протяжении более 3 лет, соответственно ФИО5 испытывает существенные ограничения в правах, как личных, так и имущественных. В рамках указанного дела поданы заявления иных кредиторов. В реестр требований кредиторов ФИО5 включены требования 5 кредиторов (ФИО3, ПАО «Сбербанк России», ПАО «Росбанк», ПАО «Восточный экспресс банк», МИФНС № 19 по Иркутской области) на общую сумму 2 886 991 рубль 59 копеек. Кроме того, образовалась текущая задолженность (расходы на процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества). В целях формирования конкурсной массы оспорена сделка. Имущество, поступившее в конкурсную массу, подлежит реализации.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН по состоянию на февраль 2023 года, ФИО5 является правообладателем квартир, расположенных по адресу: <...>, а также по адресу: <...>.

Учитывая, что в конкурсную массу ФИО5 возвращена квартира по адресу <...>, удовлетворение требований кредиторов (в том числе исполнение определения Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2018 по делу № А19-20106/2016) возможно за счет реализации указанного имущества.

При указанных фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что возложение судом на ФИО5 в рамках дела № А19-20106/2016 обязанности по возврату в конкурсную массу ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: <...>, с одновременным осуществлением в рамках дела № А19-25658/2019 мероприятий, направленных на исполнение судебного акта о взыскании с ФИО5 стоимости указанной квартиры, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также не отвечает интересам кредиторов ФИО5.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела пояснений и документов, ФИО5 с февраля 2015 года зарегистрирована по адресу: <...>. Фактически ФИО5 и до указанной даты проживала по указанному адресу вместе со своей недееспособной дочерью ФИО7. Указанные обстоятельства подтверждаются актами органов опеки о проверке условий жизни недееспособного гражданина с 2011 по 2022 год.

Действующим законодательством презюмируется учет мнения должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, и право должника на выбор места пребывания и жительства.

ФИО5 из двух принадлежащих ей на праве собственности жилых помещений для предоставления исполнительского иммунитета претендует на квартиру, расположенную по адресу: <...>, указывая, что такой выбор соответствует интересам ее недееспособной дочери.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции вышеуказанные фактические обстоятельства не были учтены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности применения натуральной реституции по настоящему обособленному спору.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года по делу № А19-20106/2016 Арбитражного суда Иркутской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года по делу № А19-20106/2016 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


М.А. Первушина

И.А. Волкова

В.Д. Загвоздин