Решение от 25 октября 2021 г. по делу № А82-1777/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1777/2021
г. Ярославль
25 октября 2021 года
Резолютивная часть решения принята 20 октября 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Загребневой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации г. Переславля-Залесского (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>), временного управляющего ООО "ТеплоЭнергоСервисная Компания" ФИО1

о признании договора действующим,


при участии:

от истца, третьих лиц – не явились (извещены),

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности от 09.01.2020 № 12-06/20, диплом о высшем образовании),



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (далее по тексту – ООО "МЭС") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" о признании договора на поставку газа № 60-4-5308/10 действующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное унитарное предприятие городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис", Администрация г. Переславля-Залесского, общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания", временный управляющий ООО "ТеплоЭнергоСервисная Компания" ФИО1 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В ходе рассмотрения спора ответчик представил письменный отзыв, в котором общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (далее по тексту – ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль") пояснило, что в 2010 году между истцом и ответчиком был заключен договор поставки газа № 60-4-5308/2010 от 30.09.2010 на объект котельная, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, <...>. В соответствии с п. 2.1 договора поставка газа осуществлялась с 01.10.2020 по 31.12.2010. Срок действия договора согласован сторонами по 31.12.2010, а в части оплаты газа – до полного исполнения (п. 9.1 договора). Обязательства сторон в части поставки и отбора газа завершены 31.12.2010. Согласно ведомости расчетов обязательства по оплате прекращены 04.03.2011. Таким образом, согласно позиции ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль", договор № 60-4-5308/2010 от 30.09.2010 в соответствии с положениями статьи 425 Гражданского кодекса РФ завершен по сроку действия 04.03.2011. По утверждению ответчика, действие договора на последующий период поставки не продлевалось. На последующие периоды поставки были заключены следующие договоры: № 60-4-5308/11 от 15.10.2010, № 60-4-5308/13 от 05.10.2012 и иные. Последний действующий договор № 60-4-5308/19 от 17.09.2018. С декабря 2019 года поставка газа на данную котельную осуществляется в рамках договора поставки газа, заключенного с иной организацией, которая эксплуатирует соответствующую котельную. Спорный договор был уничтожен согласно акту № 04 от 24.06.2016, как документ, не имеющий научно-исторической ценности и утративший практическое значение. По мнению ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль", истец в исковом заявлении излагает факты, которые не относятся к ответчику, а иного в деле не заявлено. Таким образом, в нарушение положений статей 2, 4, 65, 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 11 Гражданского кодекса РФ отсутствуют правовые и фактические основания подачи иска, нарушенные ответчиком права истца.

Муниципальное унитарное предприятие городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" в письменных пояснениях указало, что основания для продления действия соответствующего договора отсутствуют, договор прекратил свое действие в связи с невозможностью исполнения.

Администрация г. Переславля-Залесского решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Муниципальное унитарное предприятие городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис", Администрация г. Переславля-Залесского просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" пояснило, что в настоящее время в Арбитражном суде Калужской области рассматривается дело № А23-104/2021 с теми же участниками о признании указанного договора и последующих его пролонгаций недействительным и применении последствий недействительной сделки. Данный участник процесса просил признать недействительным (ничтожным) договор поставки газа между ООО "МЭС" и ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль".

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела, приведена в соответствующих заявлениях (отзывах, пояснениях).

Истец 19.10.2021 направил письменные пояснения, а также уточненное исковое заявление, согласно которому просил

- признать договор на поставку газа № 60-4-5308 в версии 2019 г. от 17.09.2018 заключенным и продленным,

- признать незаконными записи в некоем параллельном договоре поставки газа на котельную дом 10А слов "покупатель МУП "Теплосервис" и признать недействующим параллельный договор поставки газа с МУП "Теплосервис" для частной котельной с адресом пос. Молодежный дом 10А,

- обязать ответчика аннулировать параллельный договор поставки газа на котельную дом 10А с МУП "Теплосервис", как противоречащий закону о газоснабжении № 69-ФЗ и нормам материального права в РФ.

Ответчик указал, что представленные уточненные требования по существу являются новыми требованиями (изменился как предмет, так и основание иска), поддержал доводы, изложенные ранее, указал, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения. Дополнительно представитель пояснил, что в рамках дела № А23-104/2021 оспаривается иной договор поставки газа.

В судебном заседании, состоявшемся 20.10.2021, объявлялся перерыв до 20.10.2021 до 09 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается судом без участия представителей истца и третьих лиц на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При разрешении вопроса о принятии к рассмотрению уточненного, по мнению ООО "МЭС", искового заявления от 19.10.2021, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

В уточнении от 19.10.2021 ООО "МЭС" дополнительно к уже заявленному требованию просило:

- признать незаконными записи в некоем параллельном договоре поставки газа на котельную дом 10А слов "покупатель МУП "Теплосервис" и признать недействующим параллельный договор поставки газа с МУП "Теплосервис" для частной котельной с адресом пос. Молодежный дом 10А,

- обязать ответчика аннулировать параллельный договор поставки газа на котельную дом 10А с МУП "Теплосервис", как противоречащий закону о газоснабжении № 69-ФЗ и нормам материального права в РФ,

а вместо требования о признании договора на поставку газа № 60-4-5308/10 действующим заявило о признании договора на поставку газа № 60-4-5308 в версии 2019 г. от 17.09.2018 заключенным и продленным.

Поскольку истец просил принять к рассмотрению новые требования, которые имеют иной предмет и основание в отличие от требования, уже принятого к производству, суд отказал в принятии уточнения в указанной части.

Судом принято во внимание, что положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрена возможность заявления новых дополнительных требований. Отказ в принятии новых требований не ущемляет прав заявителя на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иск.

Кроме того, согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Представляя заявление от 19.10.2021, незадолго до принятия решения по делу, и в отсутствие доказательств ознакомления с заявлением ответчика и третьих лиц, истец, не лишенный правовой и фактической возможности своевременного изменения иска, действовал с осознанием того, что результатом его действий будет срыв рассмотрения дела, затягивание судебного разбирательства, нарушение прав ответчика, представившего отзыв в отношении первоначально заявленного иска. Направление указанного заявления менее чем за сутки до даты судебного заседания препятствовало остальным участникам процесса сформулировать и обосновать соответствующими доказательствами свою правовую позицию по уточненным требованиям, что является злоупотреблением процессуальным правом.

Таким образом, судом отказано в принятии уточнения на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что является соразмерным последствием процессуального поведения истца в рассматриваемой ситуации.

Судом не установлено оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения применительно к положениям статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В отношении пояснений ООО "ТеплоЭнергоСервисная Компания" от 19.10.2021 суд полагает необходимым отметить, что рассмотрение вопроса недействительности (ничтожности) договора поставки газа между ООО "МЭС" и ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" не является предметом настоящего спора, а ООО "ТеплоЭнергоСервисная Компания" не выступает истцом (третьим лицом с самостоятельными требованиями) по данному делу. ООО "ТеплоЭнергоСервисная Компания" не лишено возможности обратиться в установленном порядке в суд с указанными требованиями либо настаивать на своих требованиях в рамках других судебных процессов.

Таким образом, судом рассматриваются требования ООО "МЭС", изложенные в исковом заявлении от 09.02.2021.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

30.09.2010 между сторонами был подписан договор на поставку газа № 60-4-5308/10, согласно условиям которого поставщик (ответчик) обязуется поставлять с 01.10.2010 по 31.12.2010, а покупатель (истец) получать (выбирать) и оплачивать газ (п. 2.1).

Согласно п. 9.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2010, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Дата начала поставки по договору – 01.10.2010.

Обязательства сторон в части поставки и отбора газа завершены 31.12.2010, в части оплаты - 04.03.2011.

По утверждению ответчика, действие договора на последующий период поставки не продлевалось. На последующие периоды поставки были заключены следующие договоры: № 60-4-5308/11 от 15.10.2010, № 60-4-5308/13 от 05.10.2012 и др. Последний действующий договор № 60-4-5308/19 от 17.09.2018. С декабря 2019 года поставка газа на данную котельную осуществляется в рамках договора поставки газа, заключенного с иной организацией, которая эксплуатирует соответствующую котельную.

Указывая, что у МУП "Теплосервис" отсутствует основание для производства, продажи, поставки тепловой энергии, а также заключения договора поставки газа, ООО "МЭС" обратилось в суд настоящим с исковым заявлением.

Оценив доводы участников спора, представленные доказательства, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Взаимоотношения между поставщиками газа и промышленными потребителями регламентируются Гражданским кодексом, Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее по тексту – Закон о газоснабжении) и Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 5 февраля 1998 г. № 162 (далее по тексту – Правила поставки газа), а также заключенным договором поставки газа.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Частью 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Принимая во внимание положения статьи 425 ГК РФ, условия договора № 60-4-5308/10 от 30.09.2010 и проанализировав взаимоотношения сторон спора (в частности, окончание исполнения сторонами обязательств по договору, заключение иных договоров на последующие периоды), суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "МЭС". Оснований для обратного вывода истцом не приведено, а судом не установлено.

Определением от 21.04.2021 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, приведённым в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учётом приведённых разъяснений и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с ООО "МЭС" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Тепенина Ю.М.