Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А56-74145/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74145/2023
26 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Орловой Н.Ф., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.


при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: представителя ФИО2-М. Е. по доверенности от 01.07.2021,

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2329/2024) общества с ограниченной ответственностью «Глэмпинг Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 по делу № А56-74145/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Внедрение» к обществу с ограниченной ответственностью «Глэмпинг Групп»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Внедрение» (далее – истец, ООО «Внедрение») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Глэмпинг Групп» (далее – ответчик, ООО «Глэмпинг Групп») о взыскании 1 400 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2023 по день фактической оплаты.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2023, с учетом определения об исправлении опечатки от 15.01.2024, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование жалобы ООО «Глэмпинг Групп» ссылается на следующие обстоятельства. Работы ответчиком были выполнены, которые впоследствии были приняты истцом, что повлекло внесение ООО «Внедрение» второго транша. Также указывает, что истец уклонялся от подписания договора.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. В отсутствие доказательств направления в адрес ответчика отзыв приобщается судом в порядке статьи 81 АПК РФ.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца против приобщения дополнительных доказательств возражал на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными

Дополнительные документы, представленные с апелляционной жалобой, подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В данном случае такие основания не приведены, доказательства в суд первой инстанции не представлялись, судом не исследовались и не оценивались и не могли быть положены в основание выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Документы подлежат возвращению ответчику (поскольку документы представлены в электронном виде, возвращению ответчику не подлежат).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 1 400 000 руб.:

платежным поручением от 19.01.2023 № 17 (с назначением платежа «счет № 16 от 16.01.2023 аванс по договору № 1-12 от 05.12.2022»);

платежным поручением от 07.12.2023 № 299 (с назначением платежа «счет № 1 от 05.12.2022 оплата по договору № 15 Без НДС).

Как пояснил истец, между сторонами были проведены переговоры по заключению договоров, вместе с тем договоры заключены не были, работы ответчиком не выполнялись.

19.05.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возращении денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением и ответчиком не оспаривается.

Независимо от наличия или отсутствия между сторонами заключенного договора ответчик должен доказать, что он выполнил работы (оказал услуги), поставил товары или представил иное встречное предоставление на сумму 1 400 000 руб.

Доказательств того, что между сторонами были согласованы существенные условия договора подряда в материалы дела не представлено, равно как и доказательства фактического выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В рассматриваемом случае в деле отсутствуют и ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания истцу услуг (выполнения работ) на перечисленную последним сумму.

Извещенный надлежащим образом ответчик (л.д. 25) в суд первой инстанции отзыв не представил.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку денежные средства истцу не возвращены, и ответчиком не представлены доказательства выполнения работ, то неосновательно полученная денежная сумма подлежит возврату ответчиком истцу.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец доказал наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества (денежных средств) без оснований и за счет истца, а также размер такого приобретения (сбережения), в связи с этим требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023, с учетом определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2024 об исправлении опечатки, по делу № А56-74145/2023 оставить без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Ф. Орлова


Судьи


Н.А. Мельникова


Е.В. Савина