Решение от 3 сентября 2021 г. по делу № А32-8022/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-8022/2021

«03» сентября 2021 г. г. Краснодар

Резолютивная часть решения суда изготовлена «02» сентября 2021 г.

Полный текст решения суда изготовлен «03» сентября 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации муниципального образования город Краснодар

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316237500049521, ИНН <***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю, ООО «Мего-Алко-Групп»

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность в деле,

от ответчика: не явился, извещен,

от иных лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) с требованиями:

1) об обязании ФИО1 снести самовольно возведенный спорный объект капитального строительства – одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0110017:1357, общей площадью 56,8 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110017:775 по адресу: г. Краснодар, с/т «Мечта», ул. Малиновая, 343, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

1.1) в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов;

2) прекратить обременение в виде аренды ООО «Мего-Алко-Групп» одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0110017:1357 площадью 56,8 кв.м по ул. Малиновой, 343 в с/т «Мечта» в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара (запись регистрации от 28.10.2019 № 23:43:0110017:1357-23/001/2019-3;

3) указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0110017:1357, общей площадью 56,8 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0121001:745 по адресу: г. Краснодар, с/т «Мечта», ул. Малиновая, 343;

4) указать, что решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ФИО1 на объект капитального строительства – одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0110017:1357, общей площадью 56,8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110017:775 по адресу: г. Краснодар, с/т «Мечта», ул. Малиновая, 343., а также аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации от 15.11.2018 № 23:43:0110017:1357-23/001/2019-3;

4) взыскать с ФИО1 в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки по ул. Малиновой, 343 в с/т «Мечта» Прикубанского внутригородского округа города Краснодара в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требованиях, основания изложены в исковом заявлении и документах, приложенных к нему.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв на исковое заявление, который рассмотрен и приобщен судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 01.09.2021 объявлялся перерыв до 02.09.2021 до 10 час. 30 мин. и после перерыва судебное заседание продолжено в указанное время.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0110017:775, расположенного по адресу: г. Краснодар, с/т «Мечта», ул. Малиновая, 343, администрацией было установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.11.2020 № КУВИ- 002/2020-38944859 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0110017:775, площадью 416 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственных назначения, разрешённое использование «для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, с/т «Мечта», ул. Малиновая, 343, принадлежит на праве собственности ФИО1, о чём в Едином государственном реестре недвижимости 22.02.2008 сделана запись регистрации № 23-23-01/039/2008-627.

На территории земельного участка зарегистрированы следующие строения:

1) нежилое (нежилое здание) с кадастровым номером 23:43:0110017:1357, количество этажей 1, площадь 56,8 кв.м, принадлежащий на праве собственности ФИО1, о чём в Едином государственном реестре недвижимости 15.11.2018 сделана запись регистрации № 23:43:0110017:1357-23/001/2018-1 (указанное строение передано в аренду ООО «Мего-Алко-Групп», о чём в Едином государственном реестре прав 28.10.2019 сделана запись № 23:43:0110017:1357-23/001/2019-3);

2) жилое (дом) с кадастровым номером 23:43:0107001:31127, количество этажей – 3, площадь 86,5 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО1, о чём в Едином государственном реестре недвижимости 01.09.2011 сделана запись регистрации № 23-23-01/693/2011-261.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 27.08.2020 № 11132/29 по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110017:775 департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар не выдавались.

Земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара (СХ.1.).

Согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 26.08.2020 № 6213/44 информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации по указанному адресу в администрации Прикубанского внутригородского округа отсутствует.

Согласно данных фотоматериала, полученного в результате визуального осмотра, Интернет-ресурса: «Публичная кадастровая карта», «bestmaps.ru Карта Краснодара с улицами и номерами домов, онлайн», «Карта –Mozilla Firefox (спутник)», 2gis.ru, земельный участок огорожен забором, доступ на земельный участок ограничен, на территории земельного участка расположен жилой дом, нежилое одноэтажное строение, используемое для размещения магазина «Продукты».

Администрация предполагает, что в отношении объекта капитального строительства – одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0110017:1357, общей площадью 56,8 кв.м присутствуют признаки самовольной постройки – возведение объекта капитального строительства на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нём данного объекта; возведение объекта капитального строительства без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

В связи с чем, спорный объект капитального строительства – одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0110017:1357, общей площадью 56,8 кв.м является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При разрешении спора суд полагает исходить из следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, статьи 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0110017:775, площадью 416 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственных назначения, разрешённое использование «для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, с/т «Мечта», ул. Малиновая, 343, принадлежит на праве собственности ответчику, о чём в Едином государственном реестре недвижимости 22.02.2008 сделана запись регистрации № 23-23-01/039/2008-627.

На указанном земельном участке ответчиком возведен спорный объект капитального строительства – одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0110017:1357, общей площадью 56,8 кв.м, принадлежащий на праве собственности ответчику, о чём в Едином государственном реестре недвижимости 15.11.2018 сделана запись регистрации № 23:43:0110017:1357-23/001/2018-1.

Из материалов дела усматривается, что разрешение на строительство спорного объекта и ввод его в эксплуатацию не выдавались, что подтверждает признаки нарушения статьи 26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 пункт 6 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» (далее – Правила), и правила статьи 51 ГрК РФ.

Возражая против исковых требований администрации, ответчик ссылается на то, что несмотря на отсутствие выданного установленным порядком разрешения на строительство, спорный объект, являющийся самовольной постройкой, возведен с соблюдением всех необходимых градостроительных и строительных норм и правил, размещен на земельном участке, принадлежащем ответчику, существование постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ответчик отмечает, что доводы администрации о том, что действия предпринимателя по строительству объекта в отсутствие разрешения на строительство, являются недобросовестными, в связи с чем, имеются основания для сноса самовольной постройки, являются несостоятельными, поскольку отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, поскольку необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения обстоятельств по настоящему делу, определением суда от 22.04.2021 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту НПП ООО «Стройтехэкспертиза» ФИО3 и ФИО4

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы точные технические, конструктивные характеристики (размер, площадь, площадь застройки, материал стен, проведенные коммуникации, год постройки и т.д.) объекта с кадастровым номером 23:43:0110017:1357 (далее – спорный объект)?

2. В границах какого земельного участка расположен спорный объект?

3. Определить является ли объект – объектом капитального строительства или временным строением? В том числе установить, имеет ли он (объект) фундамент, какова глубина его залегания, а также указать, возможно ли его перемещение без причинения ему несоразмерного ущерба?

4. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар, Генеральному плану муниципального образования г. Краснодар, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. Представить графическую схему расположения спорного объекта.

5. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает ли права третьих лиц?

В материалы дела поступило экспертное заключение № 397/16.1 от 19.07.2021.

По первому вопросу экспертами определены следующие технические характеристики стационарного торгового объекта (здания магазина) по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, п. Лазурный, СНТ «Мечта», ул. Малиновая, 343: размеры в плане: 10,2 × 6,4 м; этажность: 1 надземный этаж; высота: 3,7 м; площадь застройки: 66 кв.м; строительный объем: 245 куб.м; общая площадь: 56,8 кв.м; фундамент: ленточный из монолитного железобетона, глубиной заложения до 1,0 м по выравнивающей щебеночной подсыпке; материал стен: кирпичные (кирпич глиняный обыкновенный) толщиной 270 мм, оштукатурены с двух сторон; перегородки: кирпичные (кирпич глиняный обыкновенный) толщиной 120 мм; подключение сооружения к сетям инженерно-технического обеспечения: водоснабжение (от скважины), канализация (септик), электроснабжение (от городской сети); год постройки: 2018.

По второму вопросу экспертами было установлено, что спорное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0110017:775.

По третьему вопросу экспертами было установлено, что спорный объект является объектом капитального строительства с нормальным уровнем ответственности КС-2, прочно связанным с землей, который технически невозможно переместить без причинения ему несоразмерного ущерба.

По четвертому вопросу экспертами было установлено, что здание магазина по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, п. Лазурный, СНТ «Мечта», ул. Малиновая, 343, соответствует градостроительным требованиям, изложенным в правилах землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар, предъявляемым к объектам находящимся в территориальной зоне «СХ.1», в части основного вида разрешенного использования земельного участка, его площади, ширины и процента застройки, а также в части принятой высоты и этажности здания. Исследованное здание не соответствует указанным требованиям ПЗиЗ на территории муниципального образования г. Краснодар, в части его размещения без отступа от фасадной границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0110017:775, при требуемом показателе не менее 3,0 м. Эксперты отметили, что не выдерживание отступа здания от фасадной границы участка не является существенным нарушением, так как не повлекло за собой создание угрозы для жизни и здоровья граждан.

Здание магазина по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, п. Лазурный, СНТ «Меч-та», ул. Малиновая, 343, в части принятых архитектурных и объемно-планировочных решений соответствует требованиям СП 1.13130.2020 и СП 118.13330.2012, предъявляемым к проектированию и строительству аналогичных объектов.

В части принятых конструктивных решений соответствует требованиям ГОСТ 27751-88 и сводов правил СП 14.13330.2018, СП15.13330.2012, СП17.13330.2017, СП22.13330.2016, СП 63.13330.2012, СП 64.13330.2017, СП 70.13330.2012 и строительным нормам Краснодарского края СНКК22-302-2000, ТСН22-302-2000, предъявляемым к объектам капитального строительства, возводимым в местах с сейсмическим воздействием.

Здание соответствует санитарно-гигиеническим требованиям СП 52.13330.2016, в части обеспечения помещений с рабочими местами естественным освещением.

Спорный объект, в части принятых архитектурных, объемно-планировочных и конструктивных решений, а также в части принятых противопожарных разрывов, наличия требуемого количества подъездов для пожарных автомобилей и ширины таких подъездов, соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и требованиям свода правил СП 4.13130.2013.

Экспертами определено отсутствие в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0110017:775 по ул. Малиновой, 343 в Прикубанском округе г. Краснодара, каких-либо охранных зон.

По пятому вопросу экспертами было установлено, что здание магазина по ул. Малиновой, 343 в г. Краснодаре, в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 и СТО 14258110-007-2015, находится в исправном состоянии – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Следовательно, здание магазина, своим строительно-техническим состоянием, угрозу для жизни и здоровья граждан не создает.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение экспертов подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы, выполненное экспертом НПП ООО «Стройтехэкспертиза» ФИО3 и ФИО4 принимается судом как надлежащее доказательство по настоящему делу.

Суд, исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение и материалы дела, установил, что спорный объект является объектом капитального строительства, на которое ответчиком не было получено соответствующего разрешения на строительство.

Статьей 1 ГрК РФ установлено, что здания, строения, сооружения (в том числе линейные объекты), объекты, строительство которых не завершено (за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек) являются объектами капитального строительства; строительство таких объектов (в том числе линейных) согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных частью 17 названной статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком в материалы дела не представлены правоустанавливающие документы, предусмотренные статьей 51 ГрК РФ послужившие основанием для выдачи разрешения на строительство спорного объекта.

Действуя добросовестно и разумно, лицо, осуществлявшее строительство объекта должно было предпринять необходимые и достаточные меры для получения разрешительной документации у уполномоченного органа.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае ответчик не мог не осознавать, что при проведении строительных работ нарушено действующее законодательство.

Непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство и не обоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства являются самостоятельным и достаточным основаниями к сносу объектов.

Доказательств того, что ответчику было необоснованно отказано в выдаче разрешения на строительство, в дело не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки (возведение объекта без получения на это необходимых разрешений), которое в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ подлежит сносу.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств обращения ответчика за выдачей разрешения на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию, суд приходит к выводу о самовольности спорного объекта.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-27997/2019 от 06.07.2020, № А32-27504/2019 от 25.06.2020, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А32-6181/2020.

Кроме того, суд учитывает, что спорное здание не соответствует требованиям ПЗиЗ на территории муниципального образования г. Краснодар, в части его размещения без отступа от фасадной границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0110017:775, при требуемом показателе не менее 3,0 м.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Установленные экспертным путем обстоятельства, в виде доказательств того, что строение не нарушает прав и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, строение соответствует строительным нормам и правилам, имеет правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения ответчика в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала либо во время строительных работ.

Касательно факта осуществления Управлением Росреестра по Краснодарскому краю регистрации права собственности на спорное нежилое здание на основании декларации об объекте недвижимого имущества, суд отмечает следующее.

Декларирование спорного нежилого здания являлось попыткой обойти нормы действующего законодательства, регламентирующие порядок получения разрешения на строительства нежилого объекта и его ввода в эксплуатацию (нормы законодательства, действующего в течение всего период развития спорного правоотношения, не содержали в себе положений, согласно которым самостоятельные нежилые объекты недвижимого имущества могли бы возводиться на земельных участках, не предназначенных для этих целей, без получения разрешения на строительство и вводиться в гражданский оборот на основании деклараций о возведённом объекта недвижимого имущества).

Согласно статье 25.3 Федерального закона Российской Федерации № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

Истребование у заявителя дополнительного документа для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи объект недвижимого имущества (разрешения на строительство, если таким объектом не является объект незавершенного строительства, документа, подтверждающего внесенные в декларацию об объекте недвижимого имущества сведения, или подобного документа) не допускается. При этом отсутствие этого документа не может являться основанием для приостановления государственной регистрации прав на такой объект недвижимого имущества или для отказа в данной государственной регистрации.

Вместе с тем, выше приведённые нормы права не освобождали Управление Росреестра по Краснодарского края от выяснения вопроса о соответствии характера целевого назначения декларируемого объекта строительства содержанию понятия «нежилое здание», а также от выяснения вопроса о наличии либо отсутствии у заявителя обязанности по получению разрешения на строительство.

При этом, ответчик, выбрав предусмотренную законом упрощенную процедуру оформления прав собственности на спорный объект на основании декларации об объекте недвижимого имущества, должен был учитывать, что такой объект в данном случае регистрируется только при условии соблюдения прав на земельный участок и правил землепользования по видам разрешенного использования земельного участка и предоставленного соответствующего разрешения на строительство, реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, суд учитывает, что на основании договора аренды нежилой недвижимости № 098 от 18.10.2019 ответчик передал в аренду спорный объект ООО «Мего-Алко-Групп», тем самым подтвердив, что спорный объект используется в коммерческих целях.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств обращения ответчика за выдачей разрешения на строительство объекта недвижимого имущества, суд приходит к выводу о самовольности спорного объекта.

Суд полагает, что месячный срок для сноса спорного объекта не нарушает баланс интересов сторон, так как снос такого объекта (одноэтажного) не сопряжен с какими-либо продолжительными работами.

Относительно требований истца об указании, о том, что настоящее решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета спорного здания, прекращении права собственности на спорный объект, прекращении обременении в виде аренды, суд считает необходимым отметить следующее.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (часть 7 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ (далее – Закон № 218)).

В силу части 1 статьи 8 Закона № 218 в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Закона № 218).

Сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование на основании пункта 7 части 4 статьи 8 Закона № 218, также отнесены к основным сведениям об объекте недвижимого имущества, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

Частью 1 статьи 14 Закона № 218 предусмотрено, что государственный кадастровый учет осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 14 Закона № 218 государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, с приложением документов, являющихся основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, предусмотренных частью 2 статьи 14 названного закона.

Государственный кадастровый учет без одновременной государственной регистрации прав, в том числе государственный кадастровый учет в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляется по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства (пункт 4 части 1 статьи 15 Закона № 218).

Согласно пункту 23 постановления Пленумов № 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Таким образом, требование о снятии спорного объекта с кадастрового учета, прекращении права собственности, прекращении обременении в виде аренды, суд рассматривает как безусловные последствия удовлетворения требования о его сносе, которые кроме того, могут быть реализованы истцом в установленном административном порядке и не требуют какого-либо судебного решения об этом, в связи с чем не подлежат удовлетворению в рамках настоящего искового заявления.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2021 № Ф08-2148/2021 по делу № А32-6181/2020, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 № 15АП-10749/2021 по делу № А32-39407/2020.

Рассматривая требования администрации о взыскании судебной неустойки ежедневно, до полного исполнения решения суда в сумме 15 000 руб., суд руководствуется следующим.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153- О-О следует, что согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 – 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки.

Принимая во внимания тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству, суд пришел к выводу о возможности определения размера компенсации в размере 10 000 руб. ежедневно, до полного исполнения решения суда.

Пользуясь предоставленными суду первой инстанции полномочиями по оценке разумности и достаточности отыскиваемой неустойки, суд находит присуждаемую неустойку в размере 10 000 руб. соразмерной допущенному правонарушению и отвечающей цели её взыскания – побуждения должника к исполнению судебного акта.

Кроме того, присужденная неустойка в сумме 10 000 руб. не превышает разумных пределов и стимулирует ответчика к исполнению решения суда в полном объеме.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2021 № Ф08-11029/2020 по делу № А32-53707/2019, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 № 15АП-341/2021 по делу № А32-21814/2020.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода о частичном удовлетворении требований администрации.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета суда по выполнении ими своих обязанностей.

Принимая во внимание, что экспертная организация выполнила судебную экспертизу в рамках настоящего дела и представила экспертное заключение в суд, в соответствии со статьями 107, 109, 110 АПК РФ денежные средства в размере 35 000 руб. подлежат перечислению в пользу экспертной организации.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине и судебной экспертизе, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Обязать индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316237500049521, ИНН <***>) снести самовольно возведенный объект капитального строительства – одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0110017:1357, общей площадью 56,8 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110017:775 по адресу: г. Краснодар, с/т «Мечта», ул. Малиновая, 343, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316237500049521, ИНН <***>) в пользу Администрации муниципального образования город Краснодар неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольных построек в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

В удовлетворении оставшихся требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316237500049521, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 6 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет НПП ООО «Стройтехэкспертиза» денежные средства в размере 35 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по следующим реквизитам: наименование банка – ПАО «Сбербанк», г. Краснодар БИК 040349602 к/с 30101810100000000602 Получатель – НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» ИНН <***> КПП 231101001 р/с <***>.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Любченко