Решение от 17 февраля 2022 г. по делу № А32-27556/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-27556/2021
г. Краснодар
17 февраля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «МАКРОЗВУК», г. Уфа,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третьи лица:

- ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет», г. Краснодар,

- ООО «РТС-Тендер», г. Москва,


- о признании незаконным решения Краснодарского УФАС России № 395/2021-КС от 22.03.2021 по делу № 023/06/64-1214/2021,


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: ФИО1- по доверенности от 13.01.2022,

от третьих лиц: не явились, уведомлены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МАКРОЗВУК» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным решения Краснодарского УФАС России № 395/2021-КС от 22.03.2021 по делу № 023/06/64-1214/2021.

Заявитель и третьи лица надлежащим образом уведомлённые о времени и месте проведения судебного заседания явку в суд не обеспечили.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель заинтересованного лица по требованию возражала.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Заказчиком - ФГБОУ ВО «КубГУ» проводился электронный аукцион: «Поставка комплекта звукового сценического оборудования» (извещение № 0318100019121000001).

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступила жалоба ООО «МАКРОЗВУК» о нарушении Заказчиком Закона о контрактной системе.

ООО «МАКРОЗВУК» указало, что документация электронного аукциона составлена с нарушениями Закона о контрактной системе. В Техническом задании документации электронного аукциона установлены показатели, не позволяющие подать заявку с аналогичными характеристиками.

Краснодарским УФАС России, принято решение по делу №395/2021-КС от 22.03.2021 года, в соответствии с которым жалоба признана необоснованной.

С указанным решением заявитель не согласен. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий 4 (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было.

Суд также исходит и из того, что соблюдение процессуальных требований при принятии оспариваемого решения также не оспаривается и заявителем; подобных доводов заявление, поступившее в суд, не содержит.

Из материалов дела следует, что Заказчиком - ФГБОУ ВО «КубГУ» проводился электронный аукцион: «Поставка комплекта звукового сценического оборудования» (извещение № 0318100019121000001).

Начальная (максимальная) цена контракта - 3 000 000,00 руб.

Согласно ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В соответствии с п. 1) ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Согласно п. 1), п. 2) ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с п. 2) ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, содержит показатели, позволяющие определить установленные заказчиком требования о соответствии закупаемого товара. При этом указаны максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться, отсутствуют - требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии.

Документация электронного аукциона содержит Раздел «Техническое задание», где Заказчиком установлены требования в отношении закупаемого товара.

Заявитель в жалобе указывает, что Заказчик в Техническом задании не указал фирменное или торговое наименование. Невозможно по качественным, функциональным и техническим характеристикам установленным Заказчиком предложить не уступающий по характеристикам товар из-за установления Заказчиком слишком конкретных показателей, неверных показателей и узких диапазонов:

- о недопустимых требованиях к товару по позиции №1 «Усилитель мощности» - 6 шт, так из совокупности указанных характеристик, 15 из 15 показателей, соответствуют товару Lab Gruppen FP 10000Q (производитель Lab Gruppen Швеция).

Также на рынке присутствуют аналогичные товары KIND DQ+10000 (производитель KIND, Италия) и Solton DX 4 (производитель Solton, Германия) не уступающие, но предложить которые невозможно.

- о недопустимых требованиях к товару по позиции №2 «Двухполосная акустическая система для линейного массива» - 16 шт, так из совокупности указанных характеристик, 11 из 11 показателей, соответствуют товару Теспаге CLA 208 (производитель Теспаге, Испания).

Также на рынке присутствуют аналогичные товары CODA AUDIO ViRAY (производитель CODA, Италия) и Solton RB 82 (производитель Solton, Германия) не уступающие, но предложить которые невозможно.

- о недопустимых требованиях к товару по позиции №3 «Низкочастотная акустическая система для линейного массива» - 6 шт, из совокупности указанных характеристик, 9 из 9 показателей, соответствуют товару Теспаге SW118H (производитель Теспаге, Испания).

Также на рынке присутствуют аналогичные товары CODA AUDIO SCV-F (производитель CODA, Германия) и Solton Al8/1000 Sub (производитель Solton, Германия) не уступающие, но предложить которые невозможно.

Из пояснений Заказчика следует, что при составлении описания объекта закупки учитывались исключительно потребности Заказчика, отраженные в требованиях о наличии тех или иных функций, минимальных и максимальных значениях параметров, соответствующих данной потребности. Изменение данных параметров приведет к неудовлетворению потребности Заказчика.

В ходе подготовки к проведению аукциона Заказчиком были получены три коммерческие предложения, содержащие предложение поставить по позиции №1 «Усилитель мощности» товар трех производителей. Указанный товар соответствует показателям аукционной документации, что указано в сравнительной таблице.

Техническое задание составлено согласно требованиям ст.33 Закона о контрактной системе. В описании объекта закупки указаны функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки.

Действующее законодательство предоставляет заказчику возможность организации определения поставщика по закупке именно того товара, который является для него необходимым.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2017 «...Основой задачей норм, содержащихся в Законе о контрактной системе, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников определения поставщика (подрядчика, исполнителя), сколько выявление в результате такого определения лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени удовлетворит потребности заказчика в необходимом товаре, работе, услуге...».

На участие в аукционе были поданы 3 заявки, содержащие предложение поставить товар, соответствующий требованиям Технического задания, размещенного Заказчиком в составе аукционной документации.

Таким образом, требования, установленные Заказчиком в Разделе «Техническое задание» не противоречат положениям Закона о контрактной системе.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2021 по делу № А32-13666/2021исковые требования ООО «МАКРОЗВУК» о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона (извещение N 0318100019121000001) на Поставку комплекта звукового сценического оборудования оставлены без удовлетворения. Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 07.02.2022 решение оставлено в силе.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Антимонопольный орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения.

Судом не принимаются доводы заявителя, изложенные в заявлении, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При указанных обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.



Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в сроки и в порядке, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья С.Н. Дуб