Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А60-32976/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1479/21

Екатеринбург

13 апреля 2021 г.


Дело № А60-32976/2020

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вдовина Ю.В., рассмотрел кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта» (далее – заявитель, предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 по делу № А60-32976/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление, административный орган) об отмене постановления от 18.06.2020 о привлечении к административной ответственности по статье 19.7.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в общей сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства самого факта минирования автовокзала; в оспариваемом решении не приведены обязательные реквизиты документа, содержащего информацию о минировании автовокзала 06.05.2020.

Предприятие приводит доводы, указывающие на учебный характер данных мероприятий; указывает, что транспортную безопасность автовокзала обеспечивает общество с ограниченной ответственностью «ТБ-Групп»; считает, что заявителем предприняты все зависящие меры и совершены все необходимые действия для исключения совершения административного правонарушения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.12.2019 № 406-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу 13.12.2019) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 06.05.2020 на автовокзале «Южный», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 145 и принадлежащем предприятию – произошло минирование здания. Сотрудники МЧС эвакуировали людей из здания.

По данному событию 07.05.2020 оперативным дежурным старшим специалистом первого разряда дежурно-диспетчерского отдела управления Хлопотовым С.М. сделан телефонный запрос заместителю начальника по транспортной безопасности автовокзала «Южный» Субботину С.В. для выяснения причин непоступления информации в административный орган о минировании, произошедшем 06.05.2020. По докладу Субботина С.В. причиной явилось недисциплинированность сотрудника транспортной безопасности, проведена разъяснительная работа и приняты меры дисциплинарного воздействия.

Согласно полученной от Главного управления МЧС России по Свердловской области информации, 06.05.2020 на единый номер вызова экстренных служб «112» поступил анонимный звонок о минировании вокзалов (автомобильных и железнодорожных), расположенных в городе Екатеринбурге. Далее, в 23 часа 8 минут 06.05.2020 от старшего диспетчера муниципального казенного учреждения «Екатеринбургская городская единая дежурно-диспетчерская служба» в центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Свердловской области поступило вышеуказанное сообщение о минировании.

С целью обеспечения пожарной безопасности при проведении проверок зданий на наличие взрывоопасных предметов и устройств, направлены силы и средства Екатеринбургского пожарно-спасательного гарнизона к автовокзалам «Южный», «Северный» и железнодорожному вокзалу. По прибытию к местам вызовов пожарно-спасательные подразделения организовали взаимодействие со всеми дежурными службами, задействованными для проведения поиска взрывоопасных предметов, провели предварительное боевое развертывание с установкой автоцистерн на пожарные гидранты, а также находились на безопасном расстоянии в готовности к применению по предназначению.

Информация об угрозе совершения акта незаконного вмешательства на автовокзале «Южный» в адрес отдела дежурно-диспетчерского обеспечения управления от заявителя не поступала, что является нарушением пункта 2 Порядка информирования субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах информации по вопросам обеспечения транспортной безопасности, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.02.2011 № 56 (далее – Порядок № 56).

10.06.2020 должностным лицом управления в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.5 КоАП РФ.

18.06.2020 в отношении предприятия вынесено постановление о назначении административного наказания по статье 19.7.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о доказанности в действиях предприятия состава вмененного административного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно статьи 19.7.5 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление субъектом транспортной инфраструктуры либо перевозчиком информации об угрозах совершения или о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями части 1 статьи 4, пункта 1 части статьи 12 Федерального закона от 09.02.2007 № 16 ФЗ «О транспортной безопасности», пунктами 2, 2.1 Порядка № 56, суды признали, что в рассматриваемом случае предприятие в установленном порядке (незамедлительно) не представило информацию о совершении акта незаконного вмешательства на объекте транспортной инфраструктуры в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности, в связи с чем пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что предприятием были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения, судами не установлено.

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Учитывая характер совершенного правонарушения, размер назначенного административного штрафа назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 19.7.5 КоАП РФ.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспоренного постановления административного органа.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы являются позицией предприятия по делу, приводились им в арбитражных судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по настоящему делу обстоятельства с изложением мотивов их непринятия.

Таким образом, доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 по делу № А60-32976/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья Ю.В. Вдовин