Постановление от 19 сентября 2023 г. по делу № А41-102020/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-102020/2022
19 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Архиповой Ю.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Мульти Нутришн РУС»

на решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023

по делу по иску КУИ Администрации Можайского городского округа Московской области

к ООО «Мульти Нутришн РУС»

о взыскании,




УСТАНОВИЛ:

КУИ Администрации Можайского городского округа Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ООО «Мульти Нутришн РУС» о взыскании задолженности по обязательствам, предусмотренным соглашением от 31.08.2022 о расторжении договора аренды земельного участка №3-ЗУ/2021 от 18.02.2021 в размере 2 263 660 руб. 38 коп., в том числе: задолженности по арендной плате 2 163 220 руб. 26 коп.; пени за несвоевременную оплату арендных платежей 100 440 руб. 12 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2022 по 13.12.2022 в размере 57 065 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Мульти Нутришн РУС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, между Комитетом по управлению имуществом Администрации Можайского городского округа Московской области (Комитет) и ООО «Мульти Нутришн РУС» (ответчик) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:18:0010602:647, общей площадью 100 003 кв.м от 18.02.2021 №3-ЗУ/2021 сроком до 31.12.2030. Договор зарегистрирован (№ записи 50:18:0010602:647-50/134/2021-3 от 19.03.2021).

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор обязался своевременно в размере и на условиях, установленных договором, вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату).

Размер арендной платы за квартал, установленный приложением 1 договора, составил 821 724,65 руб.

На основании пункта 5.3 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку (пени) в размере 0,05% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки. За просрочку уплаты ответчиком арендных платежей были начислены пени.

31.08.2022 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 18.02.2021 №3-ЗУ/2021 на основании заявления ответчика.

Земельный участок передан Комитету по акту приема-передачи от 31.08.2022.

Согласно пункту 4 соглашения сторонами согласовано, что ответчик обязуется погасить имеющуюся задолженность по договору в сумме 2 273 660 руб. 38 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 2 173 220 руб. 26 коп., пени за несвоевременную оплату арендных платежей в сумме 100 440 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 5 соглашения ответчик обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней оплатить образовавшуюся задолженность, предусмотренную пунктом 4 соглашения.

Однако обязательства, предусмотренные соглашением, в полном объеме ответчиком не исполнены.

Учитывая, что с 01.09.2022 ответчик свои обязательства не исполнил, уклоняется от оплаты имеющейся задолженности, Комитетом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 13.12.2022 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик признал наличие задолженности по соглашению о расторжении договора аренды земельного участка от 18.02.2021 №3-ЗУ/2021.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенными нормами процессуального права, суд первой инстанции принял признание иска ответчиком.

Суд также признал обоснованным требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки доводам ответчика, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). В связи с нарушением сроков оплаты, у ответчика также возникла обязанность по уплате процентов.

Представленный истцом расчёт процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан соответствующим условиям договора (соглашения) обстоятельствам дела и положению статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика о неприменении положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ к денежному обязательству, поскольку договором предусмотрена ответственность в виде неустойки, обоснованно отклонены судами, как противоречащие положениям закона.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу №А41-102020/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья Е.Ю. Филина


Судьи: Ю.В. Архипова


Е.В. Кочергина