Решение от 27 января 2022 г. по делу № А46-21369/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21369/2021
27 января 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения оглашена 20.01.2022

Полный текст решения изготовлен 27.01.2022


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317554300092609)

к Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 24.11.2021 № 233541) к Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (далее – ответчик, Администрация района) о признании права собственности на самовольную постройку: незавершённый строительством объект здания станции технического обслуживания (далее – СТО), общей площадью 239,5 кв.м, по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район <...> в границах земельного участка с кадастровым номером 55:01:12 01 01:1980.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2021 возбуждено производство по делу. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Омской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объёме.

Иные участники процесса, извещённые о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, 07.11.2013 года между Администрацией района (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), заключён договор № АЗ-01-84/2013 аренды земельного участка площадью 4 486 кв.м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 55:01:12 01 01:1980, расположенного по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, <...> для размещения объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования, сроком на три года, с правом последующей пролонгации на неопределённый срок.

Как указывает истец, он незамедлительно приступил к строительству здания СТО на предоставленном земельном участке.

Однако при обращении за консультацией в устной форме в Администрацию района за выдачей разрешения на строительство на здание СТО с проектной документацией на объект капитального строительства, специалистами разъяснено об отказе в выдаче такового, ввиду нарушений требований, установленными Правилами землепользования и застройки Берёзовского сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района Омской области, в частности несоблюдение отступа застройки от линии участка с одной стороны здания, а именно два метра вместо установленных пяти метров.

При начале строительства объекта капитального строительства, без выноса границ земельного участка специальным техническим оборудованием с привлечением специалистов, истец пояснил, что самостоятельно отмерил линию застройки от границы участка.

Но, как оказалось, границы земельного участка были определены неверно, в то время как, строительство объекта уже начато.

Ссылаясь на то обстоятельство, что допущенные нарушения являются несущественными, с учётом месторасположения земельного участка, удалённости здания от смежных земельных участков, от земельных участков общего пользования, ФИО1 просил суд признать право собственности на принадлежащий ему объект, для завершения его строительства и дальнейшего ввода в эксплуатацию.

Оценив представленные в дело доказательства, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нём лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ законом не установлен запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определены условия возникновения указанного права, при этом данные положения подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с недвижимостью. При этом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду её несоответствия требованиям безопасности и нарушением прав третьих лиц.

В соответствии со статьёй 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершённого строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признаётся не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершённого строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Таким образом, спорный объект, являющийся объектом незавершённого строительства, относится к объекту недвижимости, на который распространяются положения статьи 222 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, по данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) незавершённый объект строительства общей площадью 239,5 кв.м, расположенный по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, <...> на учёте не стоит.

При этом ЕГРН содержит сведения о земельном участке с кадастровым номером 55:01:12 01 01:1980, на котором расположено спорное имущество.

В отношении данного земельного участка имеется запись об ограничении прав и обременениях в виде аренды на основании договора аренды земельного участка от 07.11.2013 № АЗ-01-84/2013 и дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 07.11.2013 № АЗ-01-84/2013 в пользу ФИО1 сроком до 07.11.2023.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, если сохранение постройки не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для целей применения положений статьи 222 ГК РФ в Постановлении № 10/22 разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 того же Постановления, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В названном пункте Постановления № 10/22 также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

При этом положения пункта 26 Постановления № 10/22 не могут быть истолкованы так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения.

На недопустимость такого понимания пункта 26 Постановления № 10/22 и пункта 3 статьи 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ № 143, утверждённого Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010, и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:01:12 01 01:1980, расположенном по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, <...>.

Истец в обоснование требований представил проектную документацию (Архитектурные решения 26П-2014-АР) и технический план спорного объекта, в заключении которого указано, что в результате выполнения кадастровых работ выявлено, что контур объекта незавершённого строительства расположен в границах земельного участка с кадастровым помором 55:01:12 01 01:1980. Степень готовности объекта незавершённого строительства определена в соответствии с готовностью конструктивных элементов (фундамент, стены, перекрытие) и составляет 65%. Местоположение земельного участка с кадастровым номером 15:01:12 01 01:1980 не соответствует местоположению объекта незавершенного строительства.

Согласно заключению специалиста от 17.11.2021 № 17-11/21 общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» ФИО2

- постройка – нежилое одноэтажное здание станции технического обслуживания (СТО) на земельном участке по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, <...>, соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

- постройка - нежилое одноэтажное здание станции технического обслуживания (СТО) на земельном участке по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, <...>, не создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, в том числе угрозу обрушения близлежащих построек;

- сохранение объекта - нежилого одноэтажного здания станции технического обслуживания (СТО) на земельном участке по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, <...>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Данное заключение содержит исчерпывающую информацию о проведённом исследовании и квалификации эксперта.

Вместе с тем, суд отмечает, что с точки зрения процессуального законодательства названный документ не является заключением эксперта (статья 86 АПК РФ) либо консультацией специалиста (статья 87.1 АПК РФ), не имеет для суда заранее установленной силы и был подвергнут оценке наряду с другими доказательствами исходя из требований частей 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ.

Последнее содержит указание на объект исследования, из содержания заключения следует, что исследование проводилось специалистом ФИО2 путём осуществления совокупности действий, предусмотренных для такого рода исследований: визуально-инструментальный метод (фиксация, фотофиксация) и методом информационно-сравнительного анализа данных, полученных в результате осмотра с требованиями ГОСТа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исследование проводилось специалистом как при непосредственном осмотре самого объекта исследования, их измерения, так и на основании изучения сделанных фотоматериалов.

У суда отсутствуют основания полагать, что в заключении специалиста, имеющего соответствующие знания в необходимой области деятельности, допущены какие-либо формальные или существенные неточности.

В связи с изложенным заключение специалиста ФИО2 признаётся судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, подлежащему исследованию наряду с другими доказательствами.

Более того, последнее не оспорено лицами, участвующими в деле; доказательств его недостоверности материалы дела не содержат.

К тому же, участники процесса (ни ответчик, ни третьи лица) не возражали относительно удовлетворения иска.

Суд принимает во внимание занятую истцом позицию по спору, а также необходимость стабилизации гражданского оборота, соблюдения принципа правовой определённости, упорядочения имущественных прав в отношении нежилого помещения и земельного участка, на котором они расположено, с тем, чтобы их добросовестный владелец имел возможность оформить свой статус и нести установленные законом обязанности по содержанию данных объектов недвижимости, включая поддержание их в исправном, безопасном для жизни и здоровья граждан состоянии, а также уплату налогов и сборов.

Как установлено судом, правообладателем спорного имущества является ФИО1

При этом, поскольку объект является незавершённым строительством, то соблюдение норм действующего законодательства в отношении завершённого строительством объекта возможно после осуществления всех строительных работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд в целях правовой определённости и защиты гражданских прав счёл возможным удовлетворить исковое заявление, признав право собственности на незавершённый строительством объект – здание станции технического обслуживания (далее – СТО), общей площадью 239,5 кв.м, по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район <...> в границах земельного участка с кадастровым номером 55:01:12 01 01:1980.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределению не подлежат исходя из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которым установлено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317554300092609) удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317554300092609) право собственности на незавершённый строительством объект здания СТО, общей площадью 239,5 кв.м, по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район <...> в границах земельного участка с кадастровым номером 55:01:12 01 01:1980.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья И.Ю. Ширяй