Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А73-18520/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18520/2020
г. Хабаровск
02 февраля 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Архиповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Хабаровск)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 680030, <...>)

о признании незаконным определения от 29.09.2020 об установлении новых сроков исполнения предписания от 17.06.2019,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП ФИО2 – адвокат Мательский В.А. по доверенности от 27.03.2017 № 27АА 1021289;

от Хабаровского УФАС России – ФИО3 по доверенности от 15.01.2020 № 4/213, диплом ВСА 0136411,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – антимонопольный орган, Хабаровское УФАС России), согласно которому просит признать незаконным определение от 29.09.2020 об установлении новых сроков исполнения предписания от 17.06.2019.

До начала судебного заседания от заявителя поступили пояснения на отзыв Хабаровского УФАС России.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом представленных пояснений.

Представитель Хабаровского УФАС России в судебном заседании против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, представлены дополнительные документы.

Выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, Хабаровское УФАС России в ходе рассмотрения заявлений ИП ФИО4 и Шишака Н.А. (вх. 4/9878 от 05.09.2016), ИП ФИО5 (вх. № 4/10440 от 20.09.2016) о нарушении ИП ФИО2 антимонопольного законодательства, выразившегося во введении конкурсной комиссии в заблуждение, путем размещения в составе заявки на участие в открытом конкурсе на право осуществления перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок недостоверных сведений о характеристиках транспортных средств, предлагаемых к осуществлению регулярных перевозок пассажиров по муниципальному маршруту № 11-1, пришло к выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

ИП ФИО2 выдано предписание от 17.06.2019 № 4/5765, в котором указано на необходимость предпринимателю в срок до 02.07.2019 устранить последствия нарушения пункта 1 части 14.2 Закона о защите конкуренции, путем обращения в Управление транспорта администрации г. Хабаровска, выдавшее свидетельство об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок, с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 11-1.

Предприниматель обжаловал решение от 17.06.2019 и предписание от 17.06.2019 Хабаровского УФАС России в Арбитражном суде Хабаровского края.

Решением Арбитражного суда от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу А73-11847/2019, заявление ИП ФИО2 удовлетворено, признаны незаконными решение от 17.06.2019 и предписание от 17.06.2019 Хабаровское УФАС России по делу № 04-3/3 о нарушении антимонопольного законодательства.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2020 решение суда от 18.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу А73-11847/2019 отменены, в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО6 отказано.

Таким образом, законность и обоснованность решения и предписания Хабаровского УФАС России от 17.06.2019 установлена судебными актами по делу №А73-11847/2019.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В целях исполнения предписания до 17.06.2019 ИП Бертонас Н.А. должен был обратиться в Управление транспорта администрации г. Хабаровска, выдавшее свидетельство об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок, с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 11-1 и сообщить в Хабаровское УФАС России о выполнении предписания в пятидневный срок.

По состоянию на 29.07.2020 в адрес Хабаровского УФАС России не поступило документов, свидетельствующих об исполнении ИП Бертонас Н.А. предписания от 17.06.2019.

Постановлением антимонопольного органа по делу № 027/04/19.5-1021/2020 от 24.09.2020 № 22 ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.5 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), за неисполнение предписания предпринимателю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

29.09.2020 Хабаровским УФАС вынесено определение с учетом определения об исправлении описки от 27.11.2020 об установлении новых сроков исполнения предписания от 17.06.2019 в связи с привлечением предпринимателя к административной ответственности, которым ИП ФИО2 установлен новый срок исполнения предписания от 17.06.2019 - до 16.11.2020.

Не согласившись с определением Хабаровского УФАС России от 29.09.2020 об установлении новых сроков исполнения предписания от 17.06.2019, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.

Согласно части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции, предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции, под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

В случае привлечения ответчика к административной ответственности за невыполнение в срок предписания, комиссия в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания выносит определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания. Такое определение подписывается председателем и членами комиссии и направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, либо вручается ответчику ил его представителю (части 7 статьи 51 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, из смысла частей 4, 7 статьи 51 Закона о защите конкуренции следует, что установление факта неисполнения предписания в срок достаточен для вывода о нарушении антимонопольного законодательства и привлечения к административной ответственности, в свою очередь привлечение к административной ответственности является основанием для вынесения определения об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания.

Закон о защите конкуренции не предусматривает вариативности действий антимонопольного органа в такой ситуации, обязывая его вынести такое определение в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания.

Как указано выше, постановлением Хабаровского УФАС России от 24.09.2020 № 22 ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания от 17.06.2019.

29.09.2020 антимонопольным органом вынесено определение об установлении новых сроков исполнения предписания от 17.06.2019. Определение подписано председателем и членами Комиссии антимонопольного органа, направлено по адресу места нахождения предпринимателя: <...> и получено последним, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Доказательства исполнения предписания от 17.06.2019 заявителем не представлены, доводы об этом не приведены.

С учетом изложенного, антимонопольный орган вынес оспариваемое определение в рамках предоставленных ему полномочий с соблюдением процедуры его вынесения.

Установление нового срока исполнения предписания предусмотрено Законом о защите конкуренции и направлено исключительно на выполнение законного предписания антимонопольного органа. В противном случае нивелируются сами цели и задачи антимонопольного реагирования по пресечению недобросовестной конкуренции, в том числе такой инструмент антимонопольного воздействия, как устранение последствий обнаруженного правонарушения.

Оспариваемое определение изменяет только сроки исполнения содержащихся в предписании требований и не накладывает на предпринимателя новых обязанностей, поскольку установление нового срока исполнения предписания направлено на выполнение предпринимателем своих обязанностей по исполнению законного ненормативного акта антимонопольного органа. По форме, содержанию и порядку принятия оспариваемое определение антимонопольного органа полностью соответствует положениям Закона о защите конкуренции.

Доводы заявителя о незаконном привлечении предпринимателя к административной ответственности, судом отклоняются, поскольку обстоятельства правомерности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности выходят за рамки рассматриваемого спора по настоящему делу, и подлежат установлению в рамках дела об оспаривании предпринимателем постановления о привлечении к административной ответственности.

Доводы заявителя о невозможности исполнения предписания, поскольку оно выдавалось в отношении свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 35, судом также отклоняются, поскольку определением от 27.11.2020 Хабаровским УФАС России в определении от 29.09.2020 исправлена допущенная описка, слова «по маршруту регулярных перевозок № 35» заменены словами «по маршруту регулярных перевозок № 11-1». Определение от 27.11.2020 подписано, направлено по адресу места нахождения предпринимателя: <...> и получено последним, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

При этом, описка, допущенная антимонопольным органом в определении от 29.09.2020 об установлении новых сроков исполнения предписания, а также вынесение антимонопольным органом определения от 27.11.2020 об исправлении описки, основанием для признания оспариваемого определения незаконным, не является.

Доводы заявителя о том, что предписание от 17.06.2019 содержало срок его исполнения до 02.07.2019, указанный срок в установленном порядке не изменялся и не продлялся, не принимаются судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не освобождает хозяйствующего субъекта от исполнения обязанности по устранению последствий недобросовестной конкуренции с учетом того, что определение антимонопольного органа носит процедурный характер, изменяет только срок исполнения содержащегося в предписании требования и не накладывает на ИП ФИО2 новых обязанностей.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое определение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлине при подаче заявления в суд в размере 300 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Архипова