Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А73-8487/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1785/2019
28 мая 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

ФИО2 и её представителя ФИО3 по доверенности от 25 сентября 2018 года № 27АА1306266,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс ДВ» ФИО4

на определение от 25 февраля 2019 года

по делу № А73-8487/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Воробьевой Ю.А.

по заявление ФИО2

об исключения из конкурсной массы имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27 июня 2017 года принято к производству заявление ФИО2 (далее - должник, ФИО2) о признании ее несостоятельным (банкротом), возбуждено дело № А73-8487/2017.

Решением от 15 августа 2017 года ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 25 мая 2018 года ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2

Определением от 9 июня 2018 года финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

Определением от 15 января 2019 года ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением от 14 февраля 2019 года финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 (далее - финансовый управляющий имуществом должника).

18 сентября 2018 года ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключения из конкурсной массы жилого дома с кадастровым номером 27:17:0400807:84 и земельного участка с кадастровым номером 27:17:0400806:22, на котором расположен вышеуказанный жилой дом.

Определением от 14 ноября 2018 года производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО6 (вх. № 118391) к акционерному обществу «Дальневосточный ипотечный центр» о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Определением от 1 февраля 2019 года производство по заявлению ФИО2 возобновлено.

В ходе рассмотрения заявления заявитель уточнил заявленные требования, просил дополнительно определить место жительство в связи с предстоящим выселением из квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Определением суда от 25 февраля 2019 года заявление ФИО2 удовлетворено частично. Из конкурсной массы должника ФИО2 исключено следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 27:17:0400806:22 площадью 2405,8 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, жилой дом площадью 409,4 кв. м, расположенный по адресу: <...> (лит. А). В части определения места жительства должника судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Техцентр Люкс ДВ» ФИО4 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исключить из конкурсной массы только часть имущества должника.

В обоснование указано, что площадь жилого помещения, необходимого и достаточного для проживания должника не может превышать 18 кв. м; площадь земельного участка, на котором расположен жилой дом, превышает площадь необходимую для размещения и эксплуатации жилого дома, поэтому при условии выделения из конкурсной массы жилого дома с указанной площадью, доля в праве на земельный участок, выделяемого с целью эксплуатации жилого дома не может превышать 1/5 доли в праве.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель жалобы, другие лица, участвующие в деле, извещены, представители не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены вышеуказанные объекты, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года № 14-О-О).

В пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий.

Заявление ФИО2 обусловлено необходимостью исключения из конкурсной массы должника земельного участка площадью 2405,8 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства и жилого дома площадью 409,4 кв. м, поскольку данный жилой дом является для неё единственным пригодным для проживания жильем, поскольку право на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в которой должник проживает в настоящее время, зарегистрировано 25 июля 2017 года за акционерным обществом «Дальневосточный Ипотечный центр».

Из материалов дела следует, что вышеуказанные жилой дом и земельный участок принадлежат ФИО2 на праве собственности. Согласно разделу 7 кадастрового паспорта жилого дома, составленного по состоянию на 6 марта 2012 года, жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 27:17:0400806:22.

Судом установлено, что до настоящего времени ФИО2 совместно с сыном, его супругой и несовершеннолетним ребенком проживают в квартире, расположенной по адресу: <...>, однако право на квартиру зарегистрировано за акционерным обществом «Дальневосточный Ипотечный центр» 25 июля 2017 года на основании решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 февраля 2016 года по делу № 2-837/2016, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 15 мая 2017 года.

То обстоятельство, что в настоящее время спорный жилой дом является для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, правильно применив вышеназванные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника земельного участка площадью 2405,8 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства, и жилого дома площадью 409,4 кв. м, поскольку иного пригодного для проживания жилого помещения у ФИО2 в настоящее время не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что имеются основания для исключения из конкурсной массы не всего жилого дома, а лишь его части, необходимой для проживания ФИО2, судом обоснованно отклонен на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Из технического паспорта спорного жилого дома, составленного по состоянию на 6 марта 2012 года, следует, что дом не разделен в натуре, не имеет отдельных входов в изолированные друг от друга части. Исключение из конкурсной массы жилой комнаты, право на которую не зарегистрировано как на отдельный объект недвижимости в установленном законом порядке, законом не предусмотрено.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что действующее законодательство не определяет, какой размер (площадь), иные параметры жилого помещения следует признавать достаточными для удовлетворения потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года № 11-П указано, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Довод заявителя о возможности исключения из конкурсной массы доли в праве собственности на земельный участок, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, также обоснованно признан несостоятельным судом первой инстанции, поскольку участок не размежеван на части.

В силу названных правовых норм и разъяснений суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт об исключении из конкурсной массы должника указанного имущества.

Апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 февраля 2019 года по делу № А73-8487/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Е.В. Гричановская


И.Е. Пичинина