Постановление от 15 ноября 2022 г. по делу № А56-8833/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 ноября 2022 года

Дело №

А56-8833/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 08.07.2022),

рассмотрев 14.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Инвестиционная финансовая компания «ААА+» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А56-8833/2019/з.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «БизнесИнвест», адрес: 600015, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «БизнесИнвест»), о признании общества с ограниченной ответственностью «Поинт», адрес: 196158, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 43, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 14.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 15.12.2020 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

ФИО1 18.02.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила пересмотреть решение от 14.03.2019 в части признания требования ООО «БизнесИнвест» в размере 364 620 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 14.04.2022 производство по заявлению ФИО1 прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 определение от 14.04.2022 отменено, заявление ФИО1 направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе акционерное общество «Инвестиционная финансовая компания «ААА+», адрес: 600006, г. Владимир, Вокзальный спуск, д. 3а, пом. 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), просит отменить постановление от 22.08.2022, а определение от 14.04.2022 – оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на истечение предельно допустимых сроков на обжалование решения суда от 14.03.2019; считает, что пропущенный процессуальный срок в данном случае не подлежит восстановлению; указывает, что ФИО1 имела возможность доказывания при рассмотрении обособленного спора о привлечении ее к субсидиарной ответственности, однако пренебрегла своими правами и в настоящее время использует для этой цели Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П по делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО4 (далее – Постановление № 49-П).

Компания считает ошибочным вывод апелляционного суда о возможности пересмотра решения от 14.04.2019, указывает, что в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о ликвидации должника.

В представленном в электронном виде отзыве ФИО1 считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 28.05.2020 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 с ФИО1, ФИО5 и ФИО6 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества солидарно в конкурсную массу должника взыскано 12 440 404 руб. 93 коп.

Постановлением апелляционного суда от 26.08.2020 определение от 28.05.2020 в части привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества отменено.

В обоснование заявления о пересмотре решения от 14.04.2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 сослалась на то, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2020 по делу № А11-12631/2018 ООО «БизнесИнвест» отказано в выдаче судебного приказа на взыскание долга в размере 364 620 руб.

Основанием для прекращения производства по заявлению ФИО1 послужил вывод суда первой инстанции о том, что пересмотр решения от 14.03.2019 в части признания требования ООО «БизнесИнвест» в размере 364 620 руб. обоснованным и подлежащим включению в Реестр невозможен в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации Общества.

Не согласившись с указанным выводом, апелляционный суд постановлением от 22.08.2022 отменил определение суда первой инстанции от 14.04.2022 и направил вопрос на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемого постановления исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Частью 1 статьи 317 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Как установлено судом первой инстанции, 01.02.2021 в ЕГРЮЛ на основании определения суда от 15.12.2020 о завершении в отношении Общества конкурсного производства внесена запись о ликвидации должника.

Прекращая производство по заявлению ФИО1 о пересмотре решения от 14.03.2019 в части признания требования ООО «БизнесИнвест» в размере 364 620 руб. обоснованным и подлежащим включению в Реестр по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что пересмотр названного судебного акта невозможен в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации Общества.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, после ликвидации должника истец и ответчик по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника продолжают существовать. Следовательно, пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции рассмотреть спор по существу и вынести решение по жалобе кредитора на определение арбитражного суда первой инстанции, которым конкурсному кредитору отказано в удовлетворении его требований.

Как видно из материалов дела о банкротстве Общества, в том числе, содержащихся в электронной системе «Картотека арбитражных дел», в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности определением суда от 05.11.2020 Общество в части суммы 4 748 320 руб. заменено на общество с ограниченной ответственностью «РУСТЕК» (далее – ООО «РУСТЕК»); в части суммы 7 986 004 руб. – на общество с ограниченной ответственностью «ТД «Персей» (далее – ООО «ТД «Персей»); в части суммы 210 000 руб. – на конкурсного управляющего ФИО3

В дальнейшем определением суда от 31.01.2022 ООО «ТД «Персей» и ООО «РУСТЕК» в порядке процессуального правопреемства заменены на Компанию.

При таком положении вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для прекращения производства по заявлению ФИО1 о пересмотре решения от 14.03.2019 в части признания требования ООО «БизнесИнвест» в размере 364 620 руб. обоснованным и подлежащим включению в Реестр следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции от 14.04.2022.

Приведенный в кассационной жалобе Компании довод об истечении предельно допустимых сроков на обжалование решения суда от 14.03.2019 не может быть принят.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на то, что ФИО1 имела возможность доказывания при рассмотрении обособленного спора о привлечении ее к субсидиарной ответственности, однако пренебрегла своими правами и в настоящее время использует для этой цели Постановление № 49-П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Вместе с тем до принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления № 49-П практика применения пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве складывалась таким образом, что лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения этого обособленного спора, а значит, не вправе обжаловать судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов.

Постановлением № 49-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В рассматриваемом случае с заявлением о пересмотре решение от 14.03.2019 в части признания требования ООО «БизнесИнвест» в размере 364 620 руб. обоснованным и подлежащим включению в Реестр ФИО1 обратилась в суд 18.02.2022, то есть, в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления № 49-П.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А56-8833/2019/з.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Инвестиционная финансовая компания «ААА+» – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Н.Ю. Богаткина

Е.Н. Бычкова