Постановление от 4 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5239/20

Екатеринбург

05 октября 2020 г.

Дело № А07-16137/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Столяренко Г. М., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2020 по делу № А07-16137/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2020 кассационная жалоба ФИО1 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 24.09.2020.

От представителя ФИО1 07.09.2020 в суд округа поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), которое 08.09.2020 одобрено судом округа.

Однако в установленное время заседание в режиме веб-конференции не состоялось по техническим причинам, в связи с чем в судебном заседании 24.09.2020 объявлен перерыв до 29.09.2020, 14 ч 00 мин.

После этого от представителей ФИО1 и ФИО2 поступили ходатайства об участии в судебном заседании в режиме

веб-конференции (онлайн-заседание), которые судом также одобрены.

В судебном заседании 29.09.2020 в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО1 - ФИО3 (доверенность от 27.03.2020). Представителю ФИО2 - ФИО4 (доверенность от 03.08.2020) арбитражным судом также была предоставлена возможность участия в судебном заседании в режиме веб-конференции, однако данный представитель со своей стороны не смог обеспечить устойчивое подключение к сервису «онлайн-заседание» и принять участие в судебном заседании.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО1, ФИО5 о признании недействительным договора дарения доли в размере 0,143% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Каблучок» (далее – общество «ПКФ «Каблучок», Общество) от 18.02.2019, заключенного между ответчиками, как прикрывающего сделку дарения; переводе с ФИО1 на ФИО2 прав и обязанностей по договору купли-продажи доли в размере 0,143% уставного капитала общества «ПКФ «Каблучок» номинальной стоимостью 1 428 руб. 57 коп., фактически заключенному между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО6 в части прав и обязанностей покупателя части доли в размере 0,143% в уставном капитале общества «ПКФ «Каблучок» номинальной стоимостью 1 428 руб. 57 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «ПКФ «Каблучок», нотариус ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 исковые требования удовлетворены. Договор дарения доли в уставном капитале общества «ПКФ «Каблучок» в размере 0,143 % , заключенный между ФИО1 и ФИО5 18.02.2019 признан недействительным ввиду его притворности. Применены последствия недействительности сделки: переведены от ФИО1 на ФИО2 права и обязанности покупателя доли в уставном капитале общества «ПКФ «Каблучок» по договору от 18.02.2019, заключенному между ФИО1 и ФИО5, в отношении 0,143% доли стоимостью 10 000 руб.(номинальной стоимостью 1428 руб.57 коп.)

ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 06.03.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность истцом возмездного характера совершенной сделки, неверное распределение бремени доказывания данного обстоятельства, отсутствие в деле доказательств получения ФИО5 денежных средств.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ПКФ «Каблучок» 17.12.1998 зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1020201930621.

По состоянию на 17.02.2019 участниками общества являлись в равных долях ФИО2, ФИО5, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО12 (по 0,143 доли каждая).

Между ФИО5 и ФИО1 18.02.2019 подписан договор дарения доли в уставном капитале общества, удостоверенный ФИО7, нотариусом города Октябрьский Республики Башкортостан.

От имени ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения договор подписан ФИО15 по доверенности от 30.01.2019, предоставляющей ему полномочия быть представителем во всех судебных, административных и иных государственных и негосударственных учреждениях и организациях независимо от формы собственности и ведомственной подчиненности по всем вопросам, касающимся ФИО5 как участника общества «ПКФ «Каблучок», со всеми правами, предоставленными законодательством Российской Федерации участнику Общества, в том числе с правом подарить ФИО1 и(или) продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ФИО5 долю в уставном капитале «ПКФ «Каблучок» в размере 143/1000.

Согласно пунктам 1, 2 договора 18.02.2019 ФИО5, от имени которой действует ФИО15, подарила ФИО1 всю принадлежащую ей долю в уставном капитале общества «ПКФ «Каблучок», в размере 0,143%, номинальная стоимость доли составляет 1 428 руб. 57 коп.

ФИО2, ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО5 не дарила долю в уставном капитале общества «ПКФ «Каблучок», а продала её ФИО1 за 10 000 руб. в обход преимущественного права других участников общества, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле иском.

В обоснование искового заявления ФИО2 указала, что о данном обстоятельстве ей стало известно из разговора с самой ФИО5, пояснившей, что в начале 2019 года к ней обратился некто ФИО1 и предложил продать долю в Обществе за 10 000 руб., на что та согласилась, о том, что нужно известить общество, не подумала, деньги получила полностью после подписания бумаг. Данные пояснения оформлены в письменном виде.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО5 представлен собственноручно подписанный отзыв, в котором ею приведены аналогичные пояснения, отмечено, что о содержании подписываемых у нотариуса документов она не помнит, о том, что от ее имени был заключен договор дарения доли по доверенности ФИО15, узнала впоследствии, ФИО15 не знает, считает исковые требования обоснованными.

Кроме того, отзывы на исковое заявление представили участники Общества ФИО8 и ФИО13, пояснившие, что предложения о продаже доли в уставном капитале неоднократно поступали и им, и другим участникам, но они отказались (при этом ФИО13 вспомнила про находящуюся на пенсии ФИО5, предоставила ее номер телефона); после приобретения доли у ФИО5 братья М-вы потребовали всю документацию Общества, допускали угрозы в адрес директора и других учредителей, из которых последним стало понятно, что цель новых учредителей – помещения, арендуемые обществом «ПКФ «Каблучок», в отношении которых у Общества есть преимущественное право выкупа.

В возражениях на иск ФИО1 изложил свою трактовку событий, указав, что ФИО5 подарила ему свою долю в уставном капитале, никаких расчетов между ними не происходило; поскольку учредительных документов, необходимых для совершения сделки дарения, у нее не оказалось, возникла необходимость в оформлении доверенности на ФИО15, который впоследствии занимался их получением в Федеральной налоговой службе, оформлять доверенность на себя ФИО1 не стал, поскольку на 31.01.2019 у него была запланирована поездка за пределы Республики Башкортостан, а срочность оформления доверенности вызвана тем, что ФИО5 могла передумать, возможность получить долю в дар появляется не часто, не хотелось ее упускать, при этом о наличии у Общества недвижимости М-вы не знали, а за угрозы иными участниками приняты попытки выяснить аспекты финансовой деятельности Общества; к показаниям ФИО5 необходимо отнестись критически, поскольку она находиться в сговоре с ФИО2 и иными участниками Общества.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных названным Законом, если это не запрещено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (в частности, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Суды установили, что устав общества «ПКФ «Каблучок» содержит в себе положения, устанавливающие преимущественное право участников Общества приобрести долю по цене предложения третьему лицу, а также обязанность участника Общества, намеренного продать долю третьему лицу, известить об этом остальных участников и само Общество (пункты 7.3, 7.4 устава).

Согласно абзацу 3 подпункта «б» пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» на случай безвозмездной передачи участником своей доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 того же Кодекса).

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций, учитывая подлежащие применению при разрешении данного спора нормы (положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, возражения и представленные доказательства, в частности: пояснения самой ФИО5 об обстоятельствах отчуждения принадлежавшей ей доли в уставном капитале Общества (ее признание в получении 10 000 руб., отсутствии намерения дарить долю), пояснения других участников относительно поступавших им предложений о продаже их долей, информацию, отраженную в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2019, вынесенном оперуполномоченным ОЭБиПК Отдела МВД России по г. Октябрьскому, совершение сделки от имени ФИО5 по доверенности ФИО15 – братом ФИО1, при том, что данная доверенность предоставляла возможность произвести отчуждение доли любым образом, пояснения ФИО1 относительно необходимости оформления такой доверенности, отсутствие между сторонами сделки родственных либо иных близких отношений, которые в обычном обороте объясняют намерение дарителя одарить иное лицо каким-либо своим имуществом, наличие при этом у Общества прав на ликвидное недвижимое имущество, суды признали, что в совокупности данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при заключении оспариваемого договора воля его сторон в действительности была направлена на совершение сделки купли-продажи, о фактическом выкупе ФИО1 доли в обход правила о преимущественном праве покупки доли иными участниками Общества, соответственно об обоснованности заявленного иска и наличии правовых и фактических оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд округа полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные отношения – положения статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судами правильно.

Процессуальные основания для иной оценки приведенных участниками спора доводов и доказательств и постановки на их основании иных выводов по существу спора у суда округа отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассатора о недоказанности истцом заявленных требований сделки отклоняются.

Распределение бремени доказывания при рассмотрении конкретного спора осуществляется судом; в процессе рассмотрения дела суд, учитывая приведенные доводы и возражения сторон, нормы материального права, подлежащие применению при разрешении конкретного спора, представленные доказательства, обращает внимание лиц, участвующих в деле, на бремя доказывания, определяет, исполнена ли обязанность по доказыванию.

Как правило, прикрываемая сделка (в данном случае, возмездное отчуждение доли) не оформляется сторонами в соответствии с ее истинным содержанием, передача денег совершается без свидетелей и без оформления соответствующих финансовых документов. С учетом этого оспаривающее сделку лицо объективно ограничено в возможности доказывания, и может обосновать свою позицию совокупностью косвенных доказательств и согласующихся с ними обстоятельств, опосредующих правоотношения сторон.

В данном случае истец в обоснование своей позиции указала на обстоятельства, свидетельствующие о намерении ФИО1 приобрести долю в уставном капитале общества «ПКФ «Каблучок» у любого ее участника любым образом, и об отсутствии у ФИО5, согласившейся свою долю отчудить, намерения сделать это безвозмездно, признанные судами убедительными. При этом со стороны ФИО1 разумных пояснений о мотивах и обстоятельствах совершения сделки, отличных от тех, о которых сообщено как ФИО2, так и ФИО5, не приведено. В судебном заседании в суде округа на вопрос о мотивах, сподвигнувших последнюю одарить ФИО1, его представитель указал на положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и более никаких пояснений дать не смог (несмотря на то, что данный вопрос поднимался ранее в суде обеих инстанций). Вместе с тем, наличие у собственника права распорядится своим имуществом по своему усмотрению само по себе не объясняет его дарение постороннему лицу. Изложенное обоснованно учтено судами при рассмотрении данного спора наряду с иными обстоятельствами.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2020 по делу № А07-16137/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи Г.М. Столяренко

Ю.А. Оденцова