Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А06-6830/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6830/2023
г. Саратов
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Волга-Щит» (в части) и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Волга-Щит» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 декабря 2023 года по делу № А06-6830/2023 (в части) (судья Аюпова А.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Волга-Щит» (414024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Ленинское районное отделение судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414041, <...>), временно исполняющий обязанности начальника Ленинского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО1 (414041, <...>), судебные приставы-исполнители Ленинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (414041, <...>), общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственный комплекс «ЮКОМ» (414056, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Волга-Щит» (далее – ООО «ЧОП «Волга-Щит», общество, взыскатель, заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Астрахани (далее – Ленинское РОСП г. Астрахани) Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее – УФССП России по Астраханской области) ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) и временно исполняющего обязанности начальника Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО1 (далее – врио начальника Ленинского РОСП г. Астрахани ФИО1), не совершивших в установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) срок всех необходимых исполнительных действий в отношении имущества должника общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственный комплекс «ЮКОМ» (далее – ООО СХК «ЮКОМ») (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 414056, <...>) по исполнительному производству от 22.05.2023 № 92253/23/30002-ИП в целях исполнения исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 037014012, выданного 3 мая 2023 года Арбитражным судом Астраханской области по делу № А06-11060/2022, в том числе:

- не произвёл арест имущества должника, в том числе по месту его жительства, в целях их дальнейшей реализации на торгах, не оценил и не реализовал арестованное имущество в установленном порядке;

- не объявил розыск имущества должника и т.д.;

о признании незаконным бездействия сотрудников Ленинского РОСП г. Астрахани, выразившегося в нерассмотрении в установленный статьёй 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ срок ходатайства взыскателя об аресте имущества должника, а также об объявлении розыска имущества должника за счёт взыскателя и применении иных мер принудительного взыскания, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном листе требований;

о признании незаконным бездействия начальника Ленинского РОСП г. Астрахани, выразившегося в неорганизации в установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ срок должной работы по указанному исполнительному производству и неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности;

о возложении на вышеуказанного судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани и врио начальника Ленинского РОСП г. Астрахани обязанности обеспечить в месячный срок выполнение всех необходимых исполнительных действий по указанному исполнительному производству;

о принятии отказа заявителя от требования о возложении на судебного пристава Ленинского РОСП г. Астрахани и врио начальника Ленинского РОСП г. Астрахани обязанности обеспечить в месячный срок совершение всех необходимых исполнительных действий по исполнительному производству в части объявления в розыск имущества должника-организации (т.1 л.д.112-114).

Решением суда первой инстанции от 13 декабря 2023 года отказано в удовлетворении заявленных требований, а также прекращено производство по делу в части требования об объявлении в розыск имущества должника и об обязании судебного пристава Ленинского РОСП г. Астрахани и врио начальника Ленинского РОСП г. Астрахани обеспечить в месячный срок совершение всех необходимых исполнительных действий по исполнительному производству в связи с отказом ООО «ЧОП «Волга-Щит» от данного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЧОП «Волга-Щит» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт в указанной части об удовлетворении требований заявителя.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для безусловной отмены решения суда в соответствии с частью 4 статьёй 270 АПК РФ в части требования общества об оспаривании бездействия начальника Ленинского РОСП г. Астрахани, поскольку судом первой инстанции данное требование общества фактически не рассмотрено, а также в части прекращения производства по делу, поскольку судом первой инстанции прекращено производство по делу в том числе по требованию заявителя, от которого он фактически не отказывался.

Определением от 6 марта 2024 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению заявления ООО «ЧОП «Волга-Щит» в указанной части по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В остальной части требований судом апелляционной инстанции рассматривается апелляционная жалоба общества на решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 7 марта 2024 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления общества в части оспаривания бездействия бездействия начальника Ленинского РОСП г. Астрахани и в части отказа от части требований, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и доводы апелляционной жалобы общества в остальной части, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в части требования общества о возложении на уполномоченных лиц обязанности объявить в розыск имущества должника организации в связи с отказом заявителя от данного требования, в удовлетворении требования общества об оспаривании бездействия бездействия начальника Ленинского РОСП г. Астрахани следует отказать, в остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2023 по делу № А06-11060/2022 с ООО СХК «ЮКОМ» в пользу ООО «ЧОП «Волга-Щит» взыскана задолженность за охранные услуги, оказанные за период с марта по октябрь 2022 года по договору от 10.01.2021 № ПЦО_07/21 (01) (Аст) (с) в размере 32 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

3 мая 2023 года взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 037014012 (т.1 л.д.8-11).

12 мая 2023 года ООО «ЧОП «Волга-Щит» обратилось в Ленинский РОСП г. Астрахани с заявлением от 11.05.2023 о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО СХК «ЮКОМ», предъявив указанный исполнительный лист. В заявлении взыскатель также просил в случае отсутствия сведений о местонахождении должника или его имущества объявить розыск имущества должника за счёт взыскателя по согласованию с последним, а при обнаружении имущества должника – наложить арест на это имущество (в том числе на банковские счета) и применении иных мер принудительного взыскания, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ (т.1 л.д.7).

22 мая 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 92253/23/30002-ИП в отношении должника ООО СХК «ЮКОМ» (т.1 л.д.52).

22, 24 и 30 мая 2023 года согласно сводке по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Росреестр, ФНС и ГИБДД (т.1 л.д.50-51).

24 и 30 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (т.1 л.д.75).

29 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем направлены новые запросы в уполномоченные органы.

Полагая, что должностными лицами Ленинского РОСП г. Астрахани допущено незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном исполнении требований исполнительного листа (в том числе не произведён арест имущества должника, не объявлен розыск имущества должника), нерассмотрении ходатайства взыскателя об аресте имущества должника, а также об объявлении розыска имущества должника, в неорганизации должной работы и неосуществлении контроля по указанному исполнительному производству, ООО «ЧОП «Волга-Щит» оспорило указанное бездействие в судебном порядке.

Уточняя заявленные требования, ООО «ЧОП «Волга-Щит» отказалось от требования об обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области и Врио начальника Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области обеспечить в месячный срок всех необходимых исполнительных действий по указанному исполнительному производству в части объявления в розыск имущества должника-организации (т.1 л.д.112-114).

Согласно аудиопротоколу от 06.12.2023 возражения судебных приставов-исполнителей относительно частичного отказа общества от заявленных требований отсутствовали.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявленный отказ от требований в указанной части противоречит действующему законодательству или нарушает права других лиц, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В случае прекращения производства по делу, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО «ЧОП «Волга-Щит» от заявленных требований в части возложения на уполномоченных лиц Ленинского РОСП г. Астрахани обязанности обеспечить в месячный срок совершение всех необходимых исполнительных действий по исполнительному производству в части объявления в розыск имущества должника-организации и прекращает производство по делу в данной части.

Таким образом, предметом рассмотрения являются требования ООО «ЧОП «Волга-Щит»:

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 и врио начальника Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1, не совершивших в установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ срок всех необходимых исполнительных действий в отношении имущества должника ООО СХК «ЮКОМ» по исполнительному производству от 22.05.2023 № 92253/23/30002-ИП в целях исполнения исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 037014012, выданного 03.05.2023 Арбитражным судом Астраханской области по делу № А06-11060/2022, в том числе:

- не произвёл арест имущества должника, в том числе по месту его жительства, в целях их дальнейшей реализации на торгах, не оценил и не реализовал арестованное имущество в установленном порядке;

- не объявил розыск имущества должника и т.д.;

о признании незаконным бездействия сотрудников Ленинского РОСП г. Астрахани, выразившегося в нерассмотрении в установленный статьёй 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ срок ходатайства взыскателя об аресте имущества должника, а также об объявлении розыска имущества должника за счёт взыскателя и применении иных мер принудительного взыскания, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном листе требований;

о признании незаконным бездействия начальника Ленинского РОСП г. Астрахани, выразившегося в неорганизации в установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ срок должной работы по указанному исполнительному производству и неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности;

о возложении на вышеуказанного судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани и врио начальника Ленинского РОСП г. Астрахани обязанности обеспечить в месячный срок выполнение всех необходимых исполнительных действий по указанному исполнительному производству (за исключением объявления в розыск имущества должника-организации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемого незаконного бездействия должностными лицами Ленинского РОСП г. Астрахани не допущено. По требованию общества об оспаривании бездействия сотрудников Ленинского РОСП г. Астрахани по нерассмотрению в установленный статьёй 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ срок ходатайства об аресте имущества и объявления розыска имущества должника суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока обществом не заявлено.

Согласно доводам апелляционной жалобы отсутствуют доказательства уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, судебным приставом-исполнителем только направлены запросы и вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. Фактический выход по адресу регистрации должника с целью обнаружения его транспортного средства осуществлён лишь спустя почти 3 месяца после возбуждения исполнительного производства. Факт несовершения всех необходимых исполнительных действий в установленный законом срок подтверждён. ООО «ЧОП «Волга-Щит» также считает неправомерным вывод суда первой инстанции о пропуске процессуального срока на обжалование бездействия сотрудников Ленинского РОСП г. Астрахани по нерассмотрению ходатайства об аресте имущества и объявления розыска имущества должника. По мнению взыскателя, отсутствие у него информации о результатах рассмотрения его ходатайства не может свидетельствовать о нерассмотрении такого ходатайства.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Возникшие между заявителем и судебным приставом-исполнителем спорные правоотношения регулируются федеральным законодательством об исполнительном производстве.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из анализа приведённой нормы следует, что бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

Статьёй 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным, однако, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50) разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен круг полномочий, закреплённых в части 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума № 50, а также в силу пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделён правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 названного закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объёма.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ.

Судами обеих инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что в рамках исполнительного производства № 92253/23/30002-ИП в течение двух месяцев с момента его возбуждения судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершены следующие исполнительские действия: направлены запросы, в тои числе повторные, в уполномоченные регистрирующие органы с целью выяснения и выявления принадлежащего должнику имущества (в том числе денежных средств), на основании ответов из регистрирующих органов о наличии у должника автотранспортных средств вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Таким образом, согласно сводки по исполнительному производству ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 в установленный законом двухмесячный срок предпринимались меры для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе (т.1 л.д.50-51).

Впоследствии 18 августа 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершён выход по адресу должника, в ходе которого установлено, что по данному адресу находится жилой дом, дверь никто не открыл, получить информацию по факту осуществления деятельности ООО СХК «ЮКОМ» не представилось возможным (т.1 л.д.53-55).

Также 18 августа 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено предупреждение по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) и направлено требование должнику (сводка по исполнительному производству – т.1 л.д.50-51).

12 сентября 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения: проверить факт осуществления деятельности (нахождения) должника по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Фунтовский сельсовет, п. Кирпичного завода № 1, ул. Фермерская, стр. 2, и осмотреть территорию на наличие зарегистрированного за должником транспортного средства (т.1 л.д.81).

28 сентября 2023 года исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО3 (т.1 л.д.71-72).

11 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (т.1 л.д.76).

13 октября 2023 года актом о совершении исполнительных действий, совершённых по поручению, установлено, что должник по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Фунтовский сельсовет, п. Кирпичного завода № 1, ул. Фермерская, стр. 2 деятельность не ведёт, по данному адресу находится другая организация (т.1 д.д.78-80).

20 октября 2023 года сделан запрос в Социальный Фонд России (т.1 л.д.92-93).

22 октября 2023 года исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО4 (т.1 л.д.90-91).

7 ноября 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-организации (т.1 л.д.94-95).

13 ноября 2023 года исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО5 (т.1 л.д.115-116).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, незаконного бездействия по исполнению исполнительного листа в рассматриваемом случае не допущено.

Бездействие по своей правовой природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме неосуществления конкретных действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Таким образом, для удовлетворения заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о несовершении судебным приставом-исполнителем определённых действий не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Перечисление заявителем необходимых, на его взгляд, мероприятий (розыск имущества, его арест, оценка и последующая реализация) не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Превышение двухмесячного срока исполнительного производства при наличии доказательств совершения судебным приставом-исполнителем в оспариваемый период исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что недостижение желаемого для заявителя результата в установленный срок не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены. Доказательств нарушения своих прав ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции заявитель не предоставил.

При этом спорное исполнительное производство в отношении должника не окончено. Возможность исполнения требований, указанных в исполнительном документе, не утрачена.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о наличии бездействия со стороны ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 при нахождении у неё на исполнении спорного исполнительного производства свыше установленного двухмесячного срока отклонены апелляционной коллегией как необоснованные.

Поскольку в рассматриваемом случае незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя судом апелляционной инстанции не установлено, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия начальника Ленинского РОСП г. Астрахани по неорганизации в установленный законом срок должной работы по указанному исполнительному производству и неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

В апелляционной жалобе ООО «ЧОП «Волга-Щит» указывает на бездействие сотрудников Ленинского РОСП г. Астрахани, выразившееся в нерассмотрении в установленный законом срок ходатайства взыскателя об аресте имущества должника, а также об объявлении розыска имущества должника за счёт взыскателя. ООО «ЧОП «Волга-Щит» также считает неправомерным вывод суда первой инстанции о пропуске процессуального срока на обжалование бездействия сотрудников Ленинского РОСП г. Астрахани по нерассмотрению ходатайства об аресте имущества и объявления розыска имущества должника. По мнению взыскателя, отсутствие у него информации о результатах рассмотрения его ходатайства не может свидетельствовать о нерассмотрении такого ходатайства.

В соответствии со статьёй 65 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьёй, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребёнка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребёнка.

Согласно части 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск по исполнительным документам, в отношении должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.; в отношении имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска в соответствии с частью 6 данной статьи выносится судебным приставом-исполнителем в трёхдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

По смыслу данных норм Федерального закона № 229-ФЗ розыск должника и его имущества объявляется лишь при наличии к тому следующего основания - совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В заявлении от 11.05.2023 о возбуждении исполнительного производства ООО «ЧОП «Волга-Щит» ходатайствовало объявить розыск имущества должника за счёт взыскателя в случае отсутствия сведений о местонахождении должника и его имущества и при обнаружении такого имущества – наложить на него арест (т.1 л.д.7).

На дату получения от взыскателя заявления о розыске имущества должника, не были проведены все необходимые исполнительные действия для установления местонахождения должника или его имущества, не получены все ответы на запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, не осуществлён выход по месту нахождения должника.

7 ноября 2023 года после выполнения необходимых исполнительных действий по выяснению наличия у должника имущества ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-организации (т.1 л.д.94-95).

Таким образом, в данном случае со стороны и должностных лиц Ленинского РОСП г. Астрахани отсутствует бездействие, выразившееся в нерассмотрении ходатайства взыскателя о розыске имущества должника и наложении ареста на это имущество.

Кроме того, заявляя данное требование, общество не конкретизировало должностное лицо, чьё бездействие оно просит признать незаконным. Законодательство не позволяет признать незаконным бездействие неопределённого круга должностных лиц.

Согласно статье 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, вынесении постановления, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого бездействия незаконным или постановления недействительным, должно было узнать о самом бездействии, вынесении постановления.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО СХК «ЮКОМ» подано заявителем 12 мая 2023 года. Следовательно, в соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявление должно было быть рассмотрено не позднее 26 мая 2023 года и не позднее 27 мая 2023 года направлено в адрес заявителя.

При наличии документально подтверждённого факта получения Ленинским РОСП г. Астрахани заявления, взыскателю уже с конца мая 2023 года должно было быть известно о нарушении его законных прав. Между тем, с заявлением об обжаловании бездействия должностных лиц Ленинского РОСП г. Астрахани общество обратилось в суд лишь 21 июля 2023 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно констатировал, что ООО «ЧОП «Волга-Щит» пропущен установленный законом десятидневный срок для обращения в суд с данным требованием. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем при обращении в суд не заявлено, доказательства уважительности причин пропуска такого срока не предоставлены.

Таким образом, требования ООО «ЧОП «Волга-Щит» о признании незаконными оспоренного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, сотрудников Ленинского РОСП г. Астрахани и начальника Ленинского РОСП г. Астрахани не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ и перешёл к рассмотрению заявления ООО «ЧОП «Волга-Щит» оспаривания бездействия начальника Ленинского РОСП г. Астрахани и в части отказа от части требований по правилам суда первой инстанций, в указанной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 декабря 2023 года по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования об оспаривании бездействия начальника Ленинского РОСП г. Астрахани и прекращении производства по делу в части возложения на уполномоченных должностных лиц службы судебных приставов обязанности объявить розыск имущества должника-организации.

В остальной части обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 декабря 2023 года по делу № А06-6830/2023 в части требования общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Волга-Щит» о признании незаконным бездействия начальника Ленинского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, выразившегося в неорганизации в установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок должной работы по исполнительному производству от 22.05.2023 № 92253/23/30002-ИП и неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности; а также в части прекращения производства по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Волга-Щит» об объявлении в розыск имущества должника и о возложении на судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области и временно исполняющего обязанности начальника Ленинского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области обязанности обеспечить в месячный срок совершение всех необходимых исполнительных действий по исполнительному производству, отменить.

Принять по делу в отменённой части новый судебный акт.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Волга-Щит» от требования о возложении на судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области и временно исполняющего обязанности начальника Ленинского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области обязанности обеспечить в месячный срок совершение всех необходимых исполнительных действий по исполнительному производству в части объявления в розыск имущества должника-организации.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Волга-Щит» о признании незаконным бездействия начальника Ленинского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, выразившегося в неорганизации в установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок должной работы по исполнительному производству от 22.05.2023 № 92253/23/30002-ИП и неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 декабря 2023 года по делу № А06-6830/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий М.А. Акимова



Судьи В.В. Землянникова



Е.В. Пузина