Решение от 21 января 2019 г. по делу № А33-23262/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


21 января 2019 года


Дело № А33-23262/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 января 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 января 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Медэкс Интер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 320 руб. неустойки, о взыскании 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

и встречное исковое заявление краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Медэкс Интер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 105 руб. 48 коп. неустойки,

при участи третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: КГБУЗ «Богучанская районная больница»,


при участии:

от ответчика по первоначальному иску: ФИО1, представителя по доверенности от 16.02.2018, личность удостоверена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батухтиной П.С.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Медэкс Интер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик) о взыскании 147 735 руб. 73 коп. задолженности, 2 856 руб. 22 коп. неустойки.

Определением от 28.08.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.09.2018 прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании 147 735 руб. 73 коп. задолженности, удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Компания Медэкс Интер» об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки – о взыскании 5 320 руб. неустойки, о взыскании 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

11.09.2018 краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии в качестве встречного искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Медэкс Интер» о взыскании 5 105 руб. 48 коп. неустойки.

Определением от 12.09.2018 встречный иск принят к производству суда.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явился. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

Ответчик по первоначальному иску представил в материалы дела копию разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.11.2018, акта сдачи-приемки товара, счет-фактуры от 06.02.2018, товарной накладной от 06.02.2018, заключения экспертизы от 20.08.2018, которые судом приобщены к материалам дела.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между КГКУ «Управление капитального строительства» (заказчик) и ООО «Компания Медэкс-Интер» (поставщик) заключен государственный контракт от 29.01.2018 №14-02-18/Ф.2018.27761, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить аппараты ингаляционного наркоза (далее-Товар) на строящийся объект «Реконструкция центральной районной больницы в с. Богучаны, Богучанский район» (далее – Объект), а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.3. контракта поставка включает в себя также обязательство поставщика по упаковке, маркировке, погрузке, доставке, хранению, разгрузке, сборке, расстановке и креплению в помещениях, подключению к инженерным сетям и вводу оборудования в эксплуатацию (при необходимости), утилизации упаковочного материала.

Согласно пункту 1.5 контракта срок поставки: в течение 60 календарных дней со дня, следующего за днем заключения контракта.

Согласно пунктов 2.6, 2.7 контракта оплата по контракту осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после:

1) поставки всего количества Товара, предусмотренного Спецификацией;

2) оказания услуг, указанных в п. 1.3 контракта;

3) предоставления перечня документов предусмотренных пунктом 2.5. Контракта;

4) подписания акта, поименованного в приложении №2.

Оплата по Контракту осуществляется Заказчиком единовременным платежом путём безналичного перевода денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчётный счёт Поставщика, при этом обязанности Заказчика в части оплаты по Контракту считаются исполненными со дня списания денежных средств с лицевого счёта Заказчика.

Согласно пункту 4.7 контракта доставка товара осуществляется поставщиком на объект, расположенный по адресу: Россия, <...>.

Согласно пункту 6.3 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик (вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения такого обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017г. № 1042.

За каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1000 рублей, которая определяется в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

б) 5000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательственные правоотношения сторон возникли из контракта от 29.01.2018 №14-02-18/Ф.2018.27761, являющийся по своей правовой природе договором поставки, регламентированы нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец ссылается на то, что ответчику поставлен товар по товарной накладной от 06.02.2018 №124, указанная товарная накладная подписана со стороны ответчика без проставления даты ниже проставления штемпеля ответчика и подписи с расшифровкой лица, принявшего товар.

Ответчиком в материалы дела представлена копия товарной накладной от 06.02.2018 №124, в которой ниже проставления штемпеля ответчика и подписи с расшифровкой лица, принявшего товар, рукописно проставлена дата – 20.08.2018.

Согласно части 7 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24. В случае направления в суд электронных образов доказательств суд после возбуждения производства по делу может потребовать представления подлинников данных доказательств, в частности, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства подлежат подтверждению только такими документами (например, векселем); невозможно разрешить дело без подлинников документов (например, расписки заемщика); представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию; у судьи возникли основанные на материалах дела сомнения в достоверности представленных доказательств и (или) вопрос об их достоверности вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле (статьи 67, 71 ГПК РФ, статьи 71, 75 АПК РФ, статьи 70, 84 КАС РФ).

Поскольку истцом товарная накладная от 06.02.2018 №124 представлена в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, оснований для требования представления истцом подлинника на бумажном носителе не установлены судом, ответчиком о фальсификации указанной накладной не заявлено, на вопрос суда каким образом у истца имеется товарная накладная от 06.02.2018 №124 без рукописного проставления даты 20.08.2018. суд полагает, что датой получения товара является 06.02.2018.

21.02.2018 представителем ФБУ «Красноярский ЦСМ» инженером по метрологии ФИО2, главного врача КГБУЗ «Богучанский РБ» ФИО3, врачом анастезиологом ФИО4, представителя КГКУ «Управление капитального строительства» ФИО5 подписан акт ввода в эксплуатацию медицинской техники от 21.02.2018 в том, что предприятием произведен монтаж: Аппарат ингаляционного наркоза газовой смесью кислорода и закисью азота АНпСП-01-«ТМТ», заводской номер 4121, дата выпуска 19.01.2018. Заключение: указанный аппарат испытан, проверен, полностью укомплектован и может быть допущен к эксплуатации. Обслуживающему персоналу проведено обучение по правилам безопасной эксплуатации данного аппарата.

В материалы дела представлен неподписанный со стороны КГКУ «Управление капитального строительства» договор от 06.02.2018 ответственного хранения имущества, поставляемого в рамках государственного контракта от 29.01.2018 №14-02-18/Ф.2018.27761.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.04.2018 с требованием принять меры к скорейшему оформлению акта приема-передачи товара и его оплаты.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.05.2018 с требованием в течение 10 рабочих дней с даты получения настоящей претензии произвести оплату поставленного товара в сумме 147 735 руб. 73 коп., указанная претензия направлена по электронной почте 14.05.2018.

Ответчик в материалы дела представил акт сдачи-приемки товара от 20.08.2018 по государственному контракту от 29.01.2018 №14-02-18/Ф.2018.27761, согласно которому поставщик и заказчик подтверждают поставку товара в соответствии с государственным контрактом. Указанный акт сдачи-приемки товара от 20.08.2018 подписан истцом и ответчиком.

Ответчик в материалы дела представил заключение экспертизы от 20.08.2018 результатов исполнения государственного контракта от 29.01.2018 №14-02-18/Ф.2018.27761, согласно которому контрактные обязательства исполнитель на сумму 147 735 руб. 73 коп. выполнил в полном объеме, результаты исполнения полностью соответствуют предусмотренным условиям государственного контракта.

Ответчиком представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.11.2018 - построенного объекта капитального строительства «Реконструкция центральной районной больницы в с. Богучаны, Богучанский район».

Ответчиком платежным поручением от 29.08.2018 №408662 перечислены денежные средства в сумме 147 735 руб. 73 коп. за поставленный товар.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 5 320 руб. неустойки за период с 02.04.2018 по 28.08.2018.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Ответчик в судебном заседании дал устные пояснения суду, что представители истца за период с февраля по август на объекте Центральной районной больницы в с. Богучаны не появлялись. По процедуре подписания акта сдачи-приемки товара от 20.08.2018, в том числе производился ли осмотр оборудования в момент подписания акта лицами, его подписавшими, ответчик пояснить не смог, пояснил, что возможно направлялось по электронной почте либо акт принесли представители истца и положили работникам ответчика на стол.

Истец в письменных пояснениях пояснил, что при подписании акта сдачи-приемки товара дата им не проставлялась.

Оценивая доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что истцом поставлен ответчику товар и введен в эксплуатацию 21.02.2018, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

С учетом установленных обстоятельств, расчет неустойки, выполненный истцом по первоначальным исковым требованиям, проверен судом и является правильным.

Ответчик доказательств оплаты 5 320 руб. неустойки суду не представил, ходатайств о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

При установленных обстоятельствах требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 5 320 руб.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 5 105 руб. 48 коп. неустойки за период с 31.03.2018 по 20.08.2018.

Истец по встречному иску основывает свои требования на том, что фактически товар по государственному контракту от 29.01.2018 №14-02-18/Ф.2018.27761 был поставлен, смонтирован и введен в эксплуатацию не ранее 20.08.2018,что подтверждается актом сдачи-приемки товара от 20.08.2018.

Поскольку суд пришел к выводу, что ответчиком по встречному иску поставлен истцу товар и введен в эксплуатацию 21.02.2018, срок исполнения обязательств ООО «Компания Медэкс-Интер» не нарушен, арбитражный суд пришел к выводу отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме №121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлен договор от 18.06.2018 №242/2018, заключенный между ООО «Компания Мкдэкс-Интер» (клиент) и ООО «БРЦ» (компания), в соответствие с пунктом 1 которого компания принимает на себя обязательства по подготовке и подаче искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края к КГКУ «Управление капитального строительства» о взыскании задолженности в пользу клиента, совершению всех иных необходимых процессуальных действий по делу, а клиент обязался оплатить услуги компании в соответствии с пунктом 2 настоящего договора.

Согласно пункту 2 договора за услуги, определенные п. 1 настоящего договора, клиент уплачивает компании вознаграждение в размере 35 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела представлена копия платежного поручения от 06.07.2018 №000474 на сумму 35 000 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерии разумности пределов судебных расходов сформированы сложившейся судебной практикой и нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: постановлениях от 07.02.2006 №12088/05, от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11, от 15.10.2013 №16416, информационных письмах от 05.12.2007 №121, от 13.08.2004 №82.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Примененные в договоре расценки сами по себе соответствуют сложившимся на рынке города Красноярска ценам на юридические услуги. Барьером необоснованного возмещения судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «ФИО6 (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «ФИО7 (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11, от 15.10.2013 №16416/11.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 №12088/05.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, определяются судом самостоятельно исходя из оценки подтверждающих эти расходы доказательств.

Оценив представленные доказательства, с учетом сложности настоящего дела и объема проделанной представителем истца работы, суд полагает обоснованными и разумными взыскание с ответчика судебных расходов истца на оплату услуг представителя в следующем размере:

5 000 руб. - за подготовку и предъявление в арбитражный суд искового заявления. При определении данной суммы суд исходит из содержания указанных документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление указанного документа профессиональный юрист, с учетом предмета иска, основание иска, количество представленных доказательств, содержание искового заявления;

3 000 руб. - за подготовку и предъявление в арбитражный суд заявления об уточнении исковых требований. При определении данной суммы суд исходит из содержания указанного документа, временных трудозатрат;

3 000 руб. - за подготовку и предъявление в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов. При определении данной суммы суд исходит из содержания указанного документа, временных трудозатрат. Судом учтено, что подготовка указанного заявления не требует специальных познаний и помощи квалифицированного специалиста (юриста);

5 000 руб. - за подготовку и предъявление в арбитражный суд отзыва на встречное исковое заявление. При определении данной суммы суд исходит из содержания указанного документа, временных трудозатрат;

6 000 руб. - за подготовку и предъявление в арбитражный суд письменных пояснений по делу от 05.12.2018, от 10.01.2019 (по 3 000 руб. за каждое). При определении данной суммы суд исходит из содержания указанного документа, временных трудозатрат.

Вознаграждение представителю истца в сумме 22 000 руб. является адекватным проделанной им работе. В остальной части требования заявителя признаны не подлежащими удовлетворению как превышающие разумные пределы.

Истцом при подаче первоначального иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 518 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.062018 №408.

Истцу при подаче встречного была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Медэкс Интер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Медэкс Интер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 320 руб. неустойки, о взыскании 22 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 5 518 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Компания Медэкс Интер» о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В удовлетворении встречного иска краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 074 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.Н. Исакова