Решение от 1 июля 2023 г. по делу № А28-1548/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-1548/2023
г. Киров
01 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 01 июля 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ДХЦ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, <...>, зд. 3, оф. 27)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Скат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 424003, <...>),

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 20.03.2023,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 16.09.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДХЦ» (далее – истец, ООО «ДХЦ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Скат» (далее – ответчик, ООО НПП «Скат») о взыскании 3 962 000 рублей, в том числе 3 000 000 рублей долга по договору от 23.10.2018 №004/114/2018/1914, 962 000 рублей неустойки, а также расходов на уплату государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Определением от 16.02.2023 исковое заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 27.02.2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и/или недвижимое имущество ответчика в пределах суммы 3 000 000 рублей. Выдан исполнительный лист. Определениями от 17.05.2023 судом отказано в замене и отмене обеспечительных мер.

В процессе рассмотрения дела истец представил ходатайство об уточнении (увеличении) иска от 30.05.2023. ООО «ДХЦ» просит взыскать с ООО НПП «Скат» 4 000 000 рублей, в том числе:

- 2 038 000 рублей долга по оплате товара по договору от 23.10.2018 №004/114/2018/1914,

- 1 962 000 рублей неустойки, начисленной за период с 23.02.2019 по 23.05.2023,

а также расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение (увеличение) исковых требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. По мнению ООО НПП «Скат», в ответе на претензию сумма основного долга ответчиком не признана. Кроме того, ответ на претензию и приложенный к нему акт сверки взаимных расчетов за период 2022 год подписан неуполномоченным лицом.

В возражениях на отзыв на исковое заявление истец с доводами ответчика не согласился. Истец указал, что в ответе на претензию от 10.11.2022 ответчик признал сумму долга.

С пояснениями от 18.05.2023 истец представил акт сверки по состоянию на 07.10.2021, содержащий подпись, печать ООО НПП «Скат». Указанный акт получен истцом от ответчика. Также истец указал, что ответ на претензию от 10.11.2022 заверен печатью ответчика, об утрате которой ответчиком не заявлено.

23.05.2023 в материалы дела поступило заявление ответчика о фальсификации акта сверки взаимных расчетов за период с января 2018 по декабрь 2020 и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.10.2021. Основанием заявления является отсутствие актов сверки в оригинале. По мнению ответчика, истец уклоняется от предоставления оригиналов актов в материалы дела. Кроме того, генеральный директор ООО НПП «Скат» ФИО4 в период с ноября 2020 года по декабрь 2021 года был болен и проходил лечение, тяжесть его болезни исключала возможность подписания документов.

В дополнениях к отзыву на исковое заявление от 23.05.2023 ответчик отрицает подписание актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.10.2021, за январь 2018 года – декабрь 2020 года. Ответчик полагает, что акты сверки не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку:

- суммы, указанные в актах существенно отличаются от суммы исковых требований;

- акты сверок не содержат ссылок на конкретные товарные накладные;

- акты сверок не содержат указание на основание задолженности;

- истец не представил источник происхождения актов;

-акты сверки расчетов отражают наличие неоплаченных счетов, однако не свидетельствуют о признании долга.

Кроме того, ответчик заявил, что подписание ответа на претензию само по себе не может свидетельствовать о том, что исполнительный директор наделен полномочиями представлять интересы юридического лица во взаимоотношениях с контрагентами.

В уточнениях от 30.05.2023 истец указал, что акт сверки от 07.10.2021 получен истцом от представителя ответчика посредством мессенджера WhatsApp.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали ранее заявленные доводы. Ответчик поддержал заявление о фальсификации актов сверок. Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено, ответчик полагает, что проведение почерковедческой экспертизы в данном случае невозможно.

Истец не исключил акты сверки из числа доказательств по делу. При этом истец отказался предоставлять суду оригинал акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Детский хоккейный центр» (в настоящее время ООО «ДХЦ», поставщик) и ООО НПП «Скат» (покупатель) подписан договор от 23.10.2018 №004/114/208/1914 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется отгрузить покупателю хладон 114В2 регенерированный, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество и характеристики товара указаны в спецификации (приложение №1 к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость товара в соответствии со спецификациями, поставляемого по договору, составляет 5 200 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Оплата стоимости товара производится в следующие сроки:

- до 09.11.2018 – 500 000 рублей;

- до 23.02.2019 – 4 700 000 рублей (пункт 5.1 договора).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленный товар поставщик может потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% процента от стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Срок рассмотрения претензионного письма составляет 20 дней с момента его получения (пункт 7.1 договора).

В приложении №1 к договору стороны согласовали спецификацию от 23.10.2018, согласно которой:

- товар: Хладон 114В2,

- количество: 1 000 кг;

- сумма 5 200 000 рублей;

- способ доставки: самовывоз со склада поставщика за счет покупателя;

-условия оплаты: до 09.11.2018 – 500 000 рублей; до 23.02.2019 – 4 700 000 рублей.

Также в материалы дела представлена товарная накладная от 29.10.2018 №19 на сумму 5 200 000 рублей; счет от 29.10.2018 №19 на сумму 5 200 000 рублей.

Факт получения товара по договору покупателем (ответчиком) в ходе рассмотрения спора сторонами подтвержден, спор в указанной части между сторонами отсутствует. Ответчик производил оплату за поставленный товар (частично).

Материалы дела содержат акты сверок (копии) взаимных расчетов по спорному договору, а именно:

- акт сверки взаимных расчетов за период: 2018 год по договору от 23.10.2018 №004/114/2018/1914. Акт подписан со стороны истца – генеральным директором ФИО5 Акт содержит подпись и расшифровку подписи – ФИО4 Акт скреплен печатями сторон. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2018 составляет 4 700 000 рублей. Акт содержит ссылку на приход у покупателя 5 200 000 рублей с указанием реквизитов операции – 19 от 22.11.2018;

- акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2018 года – декабрь 2020 года по договору от 23.10.2018 №004/114/2018/1914. Акт подписан со стороны истца – генеральным директором ФИО5 Акт содержит подпись и расшифровку подписи – ФИО4 Акт скреплен печатями сторон. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2020 составляет 2 650 000 рублей. Акт содержит ссылку на приход у покупателя 5 200 000 рублей с указанием реквизитов операции – 19 от 22.11.2018, а также реквизиты платежных поручений об оплате суммы долга;

- акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 07.10.2021 по договору от 23.10.2018 №004/114/2018/1914. Акт подписан со стороны истца – генеральным директором ФИО5 Акт содержит подпись и расшифровку подписи – ФИО4, скреплен печатью ответчика. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 07.10.2021 составляет 2 550 000 рублей. Акт содержит ссылку на долг 5 200 000 рублей с указанием реквизитов операции по приходу – 19 от 22.11.2018, а также реквизиты платежных поручений об оплате суммы долга.

Также в материалы дела представлены платежные поручения о частичных оплатах долга по договору с назначением платежей «оплата по счету от 29.10.2018 №19»: от 23.06.2021 №171, от 24.05.2022 №348 на общую сумму 200 000 рублей (по 100 000 рублей каждое). Также представлен счет на оплату от 21.02.2022 №43 и товарная накладная от 21.02.2022 №6 на сумму 412 000 рублей, согласно которым ответчик поставил истцу товар на указанную сумму (хладон).

В рамках проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств судом получены объяснения представителя истца, ООО «ДХЦ» представлены доказательства.

Относительно источника получения истцом акта сверки от 07.10.2021 в материалы дела представлено:

- протокол о производстве осмотра доказательств нотариусом от 30.05.2023, согласно которому произведен осмотр содержания файла Акт сверки (12.10.2021 12:13) в мессенджере сообщений «WhatsApp» в мобильном телефоне, принадлежащий ФИО5 (генеральный директор истца) в переписке «Алексей +7-982-390-68-19» и пользователем «Скат +7-987-705-99-26»;

- скриншоты контакта «Скат +7-987-705-99-26» и профиля ФИО5 в мессенджере сообщений «WhatsApp»;

- переписка между «Скат +7-987-705-99-26» и «Алексей +7-982-390-68-19»:

- 07.10.2021 сообщение от «Скат +7-987-705-99-26» о корректировке акта сверки и необходимости согласования;

- 12.10.2021 в 12:07 сообщение от истца о необходимости исправления на ООО «ДХЦ»;

- 12.10.2021 в 12:12 сообщение от «Скат +7-987-705-99-26», содержащее акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 07.10.2021 по договору от 23.10.2018 №004/114/2018/1914 с подписью генерального директора ФИО4 и печатью ответчика.

Также представлен протокол осмотра доказательств от 29.05.2023, а именно электронного файла, содержащего договор от 23.10.2018 №004/114/2018/1914, и электронного письма ответчика от 30.07.2019 об оплате по частям в срок до 30.03.2020.

Истец обращался к ответчику с претензией от 14.10.2022, в которой просил погасить задолженность по договору.

В ответе на претензию от 10.11.2022 №120 ответчик предложил график погашения задолженности в размере 2 038 000 рублей по договору. Ответ на претензию подписан исполнительным директором ООО «НПП «Скат» ФИО6.

Полагая, что ответчик уклоняется от исполнения обязанности оплатить поставленный товар по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения спора ответчиком представлено письменное заявление о фальсификации доказательств. Ответчик оспаривает представленные акты сверки взаимных расчетов между сторонами по договору от 23.10.2018 №004/114/2018/1914 за период январь 2018 года - декабрь 2020 года и по состоянию на 07.10.2021 (копии).

Истец не исключил доказательства из числа доказательств по делу.

Доводы ответчика сводятся отсутствию оригиналов актов сверки, также ответчиком указано, что генеральный директор ФИО4 не мог подписать акты сверки ввиду болезни.

Суд счел возможным проверить обоснованность заявления ответчика о фальсификации доказательств по материалам дела. О проведении судебной почерковедческой экспертизы стороны не ходатайствовали.

Суд отмечает, что представитель истца сообщил суду о наличии оригинала акта сверки по состоянию на 31.12.2020. Вместе с тем истец отказался представить оригинал акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 в материалы дела, сославшись на отсутствие директора в г. Кирове в настоящее время.

В соответствии с частями 1, 3, 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку подлинный акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2020 истцом не представлен, несмотря на утверждения представителя истца о наличии указанного документа, возможность проверить заявление ответчика о фальсификации данного доказательства у суда отсутствует. При указанных обстоятельствах копия акта сверки по состоянию на 31.12.2020 не может быть признана надлежащим доказательством по делу, достоверность данного документа истцом не подтверждена.

Относительно имеющейся в деле копии акта сверки расчетов по состоянию на 07.10.2021 суд отмечает следующее.

Подлинный акт сверки расчетов на 07.10.2021 истцом не представлен, из пояснений представителя истца следует, что подлинный акт сверки у ООО «ДХЦ» отсутствует.

Вместе с тем акт сверки от 07.10.2021 получен истцом посредством мессенджера сообщений «WhatsApp» от контакта с наименованием у истца «Скат» +7-987-705-99-26. Оспариваемый акт сверки содержит подпись и расшифровку подписи - ФИО4, имеет оттиск печати ответчика ООО НПП «Скат». Акт сверки расчетов составлен по договору от 23.10.2018 №004/114/2018/1914, отражает операции по приходу на сумму 5 200 000 рублей, а также о произведенных оплатах по договору, которые учтены обеими сторонами, остатке долга в пользу ООО «Детский хоккейный центр» на сумму 2 550 000 рублей на дату составления акта сверки.

Довод ответчика о том, что директор ФИО4 не мог подписать акт сверки в силу болезни, документально не подтвержден. Болезнь директора не может быть признана обстоятельством, исключающим подписание им документов от имени ООО НПП «Скат».

Истец подтвердил источник происхождения акта сверки по состоянию на 07.10.2021, представил протокол осмотра доказательств нотариусом от 30.05.2023. Документ не был изготовлен ООО «ДХЦ», а получен директором истца от представителя ответчика посредством мессенджера сообщений «WhatsApp», что допускается действующим законодательством.

Довод ответчика о том, что оспариваемый акт сверки по состоянию на 07.10.2021 получен истцом от неуполномоченного лица, отклоняется судом в силу следующего.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Изучив содержание акта сверки расчетов по состоянию на 07.10.2021 (подпись, расшифровку, оттиск печати, реквизиты заключенного между сторонами договора, отражение поступления товара и его оплаты), суд не находит оснований полагать, что информация, указанная в акте сверки, могла быть известна лицу, не являющемуся представителем ООО НПП «Скат». Более того, представитель ответчика в переписке с директором истца просил согласовать акт сверки расчетов.

Таким образом, в данном случае представитель ООО НПП «Скат» направил директору истца посредством мессенджера сообщений «WhatsApp» акт сверки расчетов по состоянию на 07.10.2021, подписанный директором ФИО4, скрепленный печатью организации. В дальнейшем акт сверки утвердил директор истца ФИО5, проставив в акте свою подпись.

По результатам рассмотрения заявления о фальсификации суд не исключил доказательство по делу, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.06.2023.

Акт сверки расчетов по состоянию на 07.10.2021 признан судом письменным доказательством по делу, отвечающим требованиям статьи 75 АПК РФ, подлежащим оценке в порядке статьи 71 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается заключение между сторонами договора от 23.10.2018 №004/114/2018/1914 по поставке хладона 114В2 регенерированного. Договор не признан недействительным, не заключенным в установленном законом порядке. Сторонами подписана спецификация к договору от 23.10.2018.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пункт 1 статьи 486 ГК РФ предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения договора поставки и спецификации к договору истец поставил ответчику товар (хладон 114В2), что подтверждается товарной накладной от 29.10.2018 №19 на сумму 5 200 000 рублей 00 копеек. На оплату товара выставлен счет от 29.10.2018 №19.

Ответчиком не оспаривается факт поставки товара. Спор между сторонами о факте поставки товара отсутствует. Ответчик производил частичную оплату переданного товара, о чем в материалы дела представлены доказательства (платежные поручения, накладная о встречной поставке хладона). Задолженность ответчика перед истцом по оплате переданного товара составляет 2 038 000 рублей 00 копеек.

Ответчик, возражая против исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1,2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно пункту 21 указанного постановления, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации срок оплаты переданного товара пунктом 5.1 договора, пунктом 3 спецификации к договору установлен до 23.02.2019.

Таким образом, течение срока исковой давности началось по окончании срока исполнения, с 24.02.2019. Применяя общие положения о сроке исковой давности, данный срок в отношении долга 4 700 000 рублей 00 копеек по договору истекал в феврале 2022 года.

Между тем из материалов дела следует, что ООО НПП «Скат» 12.10.2021 направило директору истца акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (директором ответчика ФИО4), скреплённый печатью организации за период с 01.01.2018 по 07.10.2021 по договору от 23.10.2018 №004/114/2018/1914, на сумму 2 550 000 рублей 00 копеек.

Указанный акт, не сфальсифицированный истцом по делу, свидетельствует о признании долга ответчиком в целях перерыва течения срока исковой давности. Представленный истцом акт взаимной сверки расчетов по состоянию на 07.10.2021 позволяет определить в отношении каких обязательств составлен указанный акт, поскольку акт содержит ссылки на конкретный договор, заключенный сторонами, отражает поставку товара и произведенные оплаты. Суд, проанализировав содержание представленного акта сверки, пришел к выводу, что указанные в нем суммы задолженности позволяют определить прямое волеизъявление ответчика, от имени которого выступал генеральный директор, на признание долга перед истцом.

В силу статьи 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности началось заново.

Истец обратился в суд с иском 14.02.2023 посредством системы «Мой арбитр», то есть в пределах срока исковой давности.

В этой связи доводы ответчика о подписании ответа на претензию истца от 10.11.2022 неуполномоченным лицом исполнительным директором ФИО6, не имеют правового значения.

Сумма долга, признанная ответчиком по состоянию на 07.10.2021, составляла 2 550 000 рублей. С учетом поступивших оплат от ответчика (платежное поручение от 24.05.2022 №348 на сумму 100 000 рублей, товарная накладная от 21.02.2022 №6 на сумму 412 000 рублей) задолженность ответчика перед истцом составляет 2 038 000 рублей 00 копеек. Доказательства оплаты ответчиком спорной задолженности материалы дела не содержат.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 2 038 000 рублей долга по договору от 23.10.2018 №004/114/2018/1914 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 962 000 рублей неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара за период с 23.02.2019 по 23.05.2023 на основании пункта 6.2 договора.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленный товар поставщик может потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% процента от стоимости товара за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты товара установлен судом и подтвержден материалами дела.

Суд отмечает, что правом истца является определять период и размер взыскиваемой неустойки.

В рассматриваемой ситуации, с учетом уточнения, истцом заявлено о взыскании неустойки с ответчика по состоянию на 23.05.2023.

Суд проверил расчет взыскиваемой истцом неустойки и признал его не нарушающим права ответчика.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

По правилам пункта 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок давности по требованию о взыскании 2 038 000 рублей 00 копеек истцом не пропущен.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В отношении требований, заявленных в данном иске, необходимо соблюдение досудебного порядка урегулирования споров, предусмотренного в части 5 статьи 4 АПК РФ.

Договором предусмотрен срок рассмотрения претензионного письма – 20 дней со дня его получения.

Исковое заявление подано посредством системы «Мой арбитр» 14.02.2023, с учетом приостановления течения срока исковой давности, начало течения срока исковой давности определяется как 25.01.2020.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока давности, суд проверил расчет неустойки, рассчитав пени за период с 25.01.2020 до 31.03.2022.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия моратория определен в 6 месяцев.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как следует из материалов дела, в том числе акта сверки расчетов по состоянию на 07.10.2021, на 25.01.2020 задолженность ответчика перед истцом составляла 2 700 000 рублей, далее произведено погашение задолженности, а именно: 25.06.2020 – 50 000 рублей; 23.06.2021 – 100 000 рублей; 21.02.2022 – 412 000 рублей.

По расчету суда на основании пункта 6.2 договора неустойка за период с 25.01.2020 по 31.03.2022 составит 2 075 944 рубля по следующему расчету:

- 2 700 000 рублей * 153 дня (с 25.01.2020 по 25.06.2020) * 0,1% = 413 100 рублей;

- 2 650 000 рублей * 363 дня (26.06.2020 по 23.06.2021) *0,1%= 961 950 рублей;

- 2 550 000 рублей *243 дня (с 24.06.2021 по 21.02.2022) *0,1% = 619 650 рублей;

- 2 138 000 рублей*38 дней (с 22.02.2022 по 31.03.2022)*0,1%= 81 244 рубля.

Таким образом, допустимый размер неустойки на основании пункта 6.2 договора за период с 25.01.2020 по 31.03.2022 превышает размер, заявленный истцом, с учётом утончения, по состоянию на 23.05.2023.

Следовательно, расчет истца права ответчика не нарушает, за пределы исковых требований суд не выходит. Требование истца о взыскании с ответчика 1 962 000 рублей неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

Обеспечительные меры, принятые определением от 27.02.2023, сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, относятся на ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 38 000 рублей по платежному поручению от 08.02.2023 №20, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер – 3 000 рублей по платежному поручению от 21.02.2023 №34.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу (с учетом увеличения истцом исковых требований), составляет 43 000 рублей 00 копеек.

В связи с этим государственная пошлина в размере 5 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета; расходы истца на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в общем размере 41 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «Скат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 424003, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДХЦ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, <...>, зд. 3, оф. 27) 2 038 000 (два миллиона тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек долга, 1 962 000 (один миллион девятьсот шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек неустойки, всего 4 000 000 (четыре миллиона) рублей 00 копеек, а также 41 000 (сорок одна тысяча) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «Скат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 424003, <...>) в доход федерального бюджета 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Обеспечительные меры, принятые определением от 27.02.2023, сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Е.А. Татаренкова