Постановление от 11 сентября 2019 г. по делу № А50-26689/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5911/19

Екатеринбург

11 сентября 2019 г.


Дело № А50-26689/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Беляевой Н.Г., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Индустриального района города Перми (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2018 по делу № А50-26689/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Хребет Урала» (далее - общество «Хребет Урала») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации от 16.08.2018 № СЭД-059-16-01-03-235 «О сносе самовольной постройки по ул. Архитектора Свиязева, 19а»; обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением суда от 06.03.2019 (судья Катаева М.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, вынесение судебных актов без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Заявитель указывает, что оспариваемое распоряжение признано утратившим силу распоряжением главы администрации Индустриального района от 19.09.2018 № СЭД-059-16-01-03-281. Ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела и вынесения судом решения оспариваемое распоряжение не действовало, заявитель считает, что права и законные интересы общества «Хребет Урала» не нарушены. По мнению администрации, является несостоятельной ссылка судов на судебный акт по делу № А50-18644/2018, так как данным судебным актом не установлен ни один факт, который имел бы значение для решения рассматриваемого спора. Кроме того, заявитель отмечает, что суды, руководствуясь недействующей редакцией статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, проигнорировали изменения, внесенные в указанную статью Федеральным законом от 13.07.2015 № 258-ФЗ, в связи с чем считает, что выводы судов о том, что к самовольной постройке могут быть отнесены только недвижимые объекты, не основаны на законе.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Хребет Урала» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, распоряжением начальника Департамента земельных отношений администрации города Перми от 24.06.2013 № 1401 с учетом распоряжения от 12.08.2013 № 1921 земельный участок с кадастровым номером 59:01:4416130:10 площадью 5697,16 кв. м, расположенный по ул. Архитектора Свиязева, 19а в Индустриальном районе г. Перми предоставлен обществу «Хребет Урала» в аренду под незавершенные строительством торговые ряды продовольственных товаров.

На основании распоряжения 20.08.2013 общество «Хребет Урала» и Департамент земельных отношений администрации города Перми заключили договор № 086-13И аренды земельного участка для строительства на срок по 24.05.2018. Земельный участок передан обществу по акту приема-передачи от 25.06.2013.

Администрацией 16.08.2018 издано распоряжение № СЭД-059-16-01-03-235 «О сносе самовольной постройки по ул. Архитектора Свиязева, 19а».

Принимая решение, администрация, руководствуясь частью 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7 «О территориальных органах администрации города Перми», постановила в пункте 1 распоряжения снести самовольную постройку (автомойка самообслуживания), созданную или возведенную на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4416130:10 по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Архитектора Свиязева, 19а.

Полагая, что распоряжение от 16.08.2018 № СЭД-059-16-01-03-235 не соответствует закону, общество «Хребет Урала» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с положениями абзацев 10, 11 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решение вопросов местного значения городского округа в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названным Законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно. К органам местного самоуправления относятся избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Администрация осуществляет возложенные на нее функции в соответствии с Типовым положением о территориальном органе администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7.

В соответствии с пунктами 3.2.3.4, 3.2.3.4.1, 3.2.4.4 и 3.2.4.5 названного Типового положения администрация осуществляет функции по выявлению самовольных построек; принимает решение в случаях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством, о сносе самовольной постройки, о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом; осуществляет муниципальный земельный контроль в соответствии с действующим законодательством и нормативными правовыми актами города Перми; осуществляет обследование земельных участков.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату обращения в суд, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

В силу пункта 29 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу указанной статьи прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в качестве объекта капитального строительства закон определяет здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

В соответствии с актом обследования от 22.08.2018, составленным администрацией в одностороннем порядке, с приложенной к нему фототаблицей, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4416130:10 по адресу: г. Пермь, ул. Архитектора Свиязева, 19а, построена автомобильная мойка самообслуживания, которая представляет собой сооружение прочно связанное с землей фундаментом, имеется электро- и водоснабжение, указанное строение является объектом капитального строительства.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт обследования от 22.08.2018, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие документов, позволяющих оценить спорное имущество с точки зрения наличий у него статуса объекта недвижимости и наличия признаков капитальности объекта, кроме того, судами принято во внимание отсутствие указания в акте на невозможность перемещения возведенного объекта на иное место без несоразмерного ущерба функциональному назначению самого объекта, отсутствие документального подтверждения наличия электро- и водоснабжения, отсутствие технических планов инженерных коммуникаций, водоснабжения и электропроводки, а также отсутствие фотофиксации наличия самих инженерных коммуникаций, водоснабжения, а также судами учтены пояснения представителя заявителя, относительно того, что спорный объект недвижимой вещью не является, прочной связи с земельным участком, на котором он смонтирован, не имеет и полностью соответствует понятию «некапитальное строение, сооружение», содержащемуся в пункте 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод об отсутствии у спорного объекта признаков и статуса объекта недвижимости.

Судами учтено, что в рамках рассмотрения дела № А50-18644/2018 о признании отсутствующим права собственности общества «Хребет Урала» на объекты незавершенные строительством - торговые ряды продовольственных товаров (кадастровый номер 59:01:4416130:40 по адресу: г. Пермь, ул. Архитектора Свиязева, 19а); об обязании общества «Хребет Урала» вернуть земельный участок с кадастровым номером 59:01:4416130:10, площадью 5697,16 кв. м и освободить этот земельный участок от иных объектов, расположенных на данном земельном участке, включая торговые ряды-павильоны, металлические контейнеры, автомойку, металлические сооружения, деревянное строение, спора относительно того, что, автомойка не относится к объектам недвижимого имущества, между обществом «Хребет Урала» и Департаментом земельных отношений администрации города Перми, не имелось.

Таким образом, принимая внимание вышеуказанные нормы законодательства, учитывая, что администрацией не доказано наличие у спорого объекта статуса объекта недвижимости, суды правомерно удовлетворили требования заявителя о признании недействительным распоряжения администрации от 16.08.2018 № СЭД-059-16-01-03-235 «О сносе самовольной постройки по ул. Архитектора Свиязева, 19а».

Пунктом 3 части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена необходимость указания на обязание органа, осуществляющего публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции верно указал, что поскольку в настоящее время ненормативный правовой акт отменен, то для восстановления законных прав и интересов заявителя достаточно самого факта отмены данного акта. Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции данное обстоятельство подтвердил.

Довод администрации о том, что законные права и интересы заявителя не были нарушены, поскольку администрацией спорное распоряжение было отменено и с момента издания распоряжения главы администрации от 19.09.29018 № СЭД-059-16-01-03-281 юридической силы не имело, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Как правильно отметил суд, действующее законодательство не исключает возможности признания недействительным отмененного ненормативного правового акта в целях создания правовой определенности в отношении периода между принятием указанного акта или его отменой. Кроме того, в отзыве ответчик настаивал на законности издания оспариваемого распоряжения, что повлекло необходимость суду рассматривать указанные возражения по существу.

Ссылка заявителя на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ, которая, по его мнению, подлежит применению к спорным правоотношениям, не свидетельствует о нарушении судами нормы права. Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суды руководствовались сложившейся правовой позицией высших судов, согласно которой самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости, и которая сохраняет свою актуальность.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2018 по делу № А50-26689/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Индустриального района города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи Н.Г. Беляева


Л.А. Суспицина