Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А56-79646/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-79646/2024
15 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Т.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 07.10.2025

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13683/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2025 по обособленному спору № А56-79646/2024/тр. 1 (судья Курлышева Н.О.), принятое по заявлению ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

10.08.2024 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.09.2024 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 21.11.2024 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих «Синергия». Указанная информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 232(7922) от 14.12.2024.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.02.2025 (зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 04.03.2025) поступило заявление публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» (далее - ПАО «Банк «Санкт-Петербург») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 827 279 руб. 74 коп.

Определением арбитражного суда от 19.05.2025 суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование публичного акционерного общества «Банк «Санкт-

Петербург» в сумме 7 827 279 руб. 74 коп., в том числе 7 772 671 руб. 42 коп. – основной долг, 54 608 руб. 32 коп. – проценты, как обеспеченное залогом имущества должника - квартирой, назначение: жилое помещение, площадь: 97 кв. м, этаж: 15 адрес: <...>, кадастровый номер: 78:36:0552501:2832. Признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» в размере 154 909 руб. расходов по уплате государственной пошлины применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть в режиме удовлетворения требований кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (пени, штрафов) и иных финансовых платежей.

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении заявленных ПАО Банк «Санкт- Петербург» требований отказать.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении требования Банка не учтено, что должник выражал намерение на заключение локального мирового соглашения.

От Банка поступил отзыв, где он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением от 09.09.2025 апелляционный суд назначил судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в споре.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника доводы жалобы поддержал с учетом письменных пояснений.

Представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что со стороны должника не предпринимались действия по урегулированию спора мирным путем.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор <***> от 18.02.2022.

Заемщику во исполнение кредитного договора были переведены денежные средства, что подтверждается выписками по счетам Заемщика.

По состоянию на 20.11.2024 задолженность должника по кредитному договору составляет 7 827 279 руб. 74 коп. из которых: задолженность по кредиту – 7 772 671 руб. 42 коп., задолженность по процентам – 54 608 руб. 32 коп.

Согласно пункту 11 кредитного договора и на основании пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является Ипотека (залог) объекта недвижимости, возникающая в силу закона – в ипотеку Должником передано следующее имущество: квартира, назначение: жилое помещение, площадь: 97 кв. м, этаж: 15 адрес: г. Санкт- Петербург, пр. Просвещения, д. 43, стр. 1, кв. 1601, кадастровый номер: 78:36:0552501:2832.

Ссылаясь на наличие указанной задолженности, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Факт наличия задолженности и ее размер участвующими в деле лицами не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (далее в настоящей статье - жилое помещение), вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами (далее - отдельное мировое соглашение).

Пунктом 2 названной статьи закреплено, что решение о заключении отдельного мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином.

Несогласие финансового управляющего с заключением отдельного мирового соглашения не является основанием для отказа в его утверждении арбитражным судом.

Для заключения отдельного мирового соглашения согласия иных кредиторов гражданина, за исключением кредитора, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, не требуется.

Если жилое помещение также является предметом последующей ипотеки, в заключении отдельного мирового соглашения должны участвовать в качестве стороны все кредиторы, требования которых обеспечены ипотекой жилого помещения и включены в реестр требований кредиторов.

В заключении отдельного мирового соглашения вправе участвовать третьи лица, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные отдельным мировым соглашением.

В рассматриваемом случае, апелляционным судом установлено, что на стадии проверки обоснованности требования кредитора в суде первой инстанции, должник не обращался к Банку с предложением о заключении мирового соглашения.

Данные действия были совершены должником после принятия обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве оснований для отмены судебного акта, поскольку

обстоятельства, на которые ссылается должник, возникли после вынесения судебного акта.

При этом, апелляционный суд учитывает, что фактически Банк не отказывал в утверждении мирового соглашения (локального плана реструктуризации долгов), указал на необходимость подтверждения доходов третьего лица, которое примет на себя обязательства по погашению ипотечной задолженности.

Апелляционный суд отмечает, что реализация имущества должника введена определением от 23.07.2025, то есть также после принятия определения от 19.05.2025. Однако, должник до настоящего времени не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о заключении локального плана реструктуризации долгов, в случае отказа Банка в заключение мирового соглашения.

Введение процедуры реализации имущества должника не исключает возможность заключения мирового соглашения или локального плана реструктуризации задолженности в отношении ипотечной квартиры.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.05.2024: в случае отказа кредитора от заключения мирового соглашения без разумных причин (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется" (абзац 12).

Таким образом, для сохранения в своей имущественной сфере спорного объекта недвижимости у должника до настоящего времени имеется возможность заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении единственного жилья, что относится к самостоятельному обособленному спору.

Вместе с тем, доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2025 по делу № А56-79646/2024/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Аносова