Решение от 22 января 2021 г. по делу № А29-10100/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10100/2020
22 января 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2021 года, полный текст решения изготовлен 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Василевской Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Подорожник» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в качестве потерпевшего ФИО2,

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 12.05.2020 № 166;

от потерпевшего: ФИО2 – по паспорту;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Подорожник» (далее – Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора по Республике Коми) по делу об административном правонарушении от 06.08.2020 № 420.

Определением суда от 17.09.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, к участию в деле привлечен потерпевший ФИО2.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве от 05.10.2020 исх. № 11-00-10/69-14779-2020 и дополнениях к нему от 14.01.2021.

ФИО2 озвучил свою позицию по существу спора, представил письменный отзыв.

В соответствии с положениями статьей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22 января 2021 года до 11 час. 00 мин.

После перерыва от представителя ООО «Подорожник» поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела, оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства, отложение судебного заседания является правом суда.

По смыслу изложенных норм, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку явка заявителя обязательной судом не признана, необходимости представления каких-либо конкретных доказательств, дачи пояснений, имеющих значение для дела, или совершения процессуальных действий при личном участии представителя заявителя судом не установлено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика и потерпевшего, суд установил следующее.

Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми проведена проверка поступившего 16.06.2020 обращения ФИО2 о нарушении Обществом требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пунктов 8, 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 (далее – Правила № 290), в помещении станции технического обслуживания ООО «Подорожник», расположенной по адресу: <...>, лит. Г1, нарушен порядок оказания услуг, а именно: при передаче потребителем в ремонт транспортного средства Nissan Pathfinder заказ-наряд оформлен в нарушении предъявляемых к нему требованиям, чем нарушены права потребителя на получение необходимой и достоверной информации.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, административный орган 16.07.2020 составил в отношении ООО «Подорожник» протокол об административном правонарушении № 446.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от 06.08.2020 № 420 ООО «Подорожник» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке, указав, что отсутствие в заказе-наряде необходимой информации не образует состав администартивного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, касающиеся информирования потребителя, в частности, о предлагаемых товарах и реализуемых услугах и об исполнителе.

Объективная сторона заключается в действиях (бездействии) исполнителя, выразившихся в уклонении от исполнения или в ненадлежащем исполнении обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации.

Право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) товара, режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) установлено положениями статей 8, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (далее – Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей)

В силу статьей 8, 10 Закона № 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

В силу пункта 1 Правил № 290, настоящие правила, разработанные в соответствии с Законом № 2300-1, регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

Пунктом 8 Правил № 290 предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю информацию о своей организации и об оказываемых услугах (выполняемых работах) в наглядной и доступной форме также в случаях, когда обслуживание осуществляется вне постоянного места нахождения организации (во временных помещениях, выездными бригадами и т.п.).

Пунктом 15 Правил № 290 предусмотрено, что договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения:

а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);

б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя;

в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ);

г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты;

д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов;

е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон;

ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество;

з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены;

и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены;

к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя;

л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Ответчиком в качестве объективной стороны административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ вменено отсутствие в заказе-наряде на работы № 15697 от 03.03.2020 необходимой, предусмотренной пунктом 8, подпунктами «б», «в», «д», «е» и «ж» пункта 15 Правил № 290 информации, а именно – о фамилии, имени, отчестве и адресе потребителя, о сроке выполнения работ, сроке действия договора, о государственном номерном знаке, номерах основных агрегатов, о цене автотранспортного средства, определяемой по соглашению сторон, о перечене запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество (не указана стоимость топливного фильтра), о перечене запасных частей и материалов, предоставленных потребителем (не указан датчик положения распределительного вала).

Вместе с тем, отсутствие полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), продавце либо изготовителе при продаже товара, выполнении работ либо оказании услуг образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, а не частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Часть 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации устанавливает административную ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Таким образом, ответственность по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации наступает при реальной продаже товара, выполнении работ, оказании услуг потребителю при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации. Положениями части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. И часть 1 статьи 14.5, и часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ направлены на защиту прав потребителей, имеют один и тот же объект посягательства - регулируемые законом и иными нормативными правовыми актами правоотношения, возникающие между потребителями, с одной стороны, и изготовителем, продавцом продукции - с другой. Различия в объективной стороне правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ и части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, сводятся к наличию (часть 1 статьи 14.5 КоАП РФ) или отсутствию (часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ) самого события продажи товара, выполнения работ, оказания услуг при отсутствии информации о реализуемом товаре (работе, услуге), продавце, об изготовителе в объеме, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку Общество оказало потребителю услугу, что подтверждается заказом-нарядом № 15697 от 03.03.2020, претензией потерпевшего ФИО2 и его объяснениями в ходе судебного заседания, оплатой потребителем денежных средств размере 24157 руб. за оказанные услуги по ремонту автомобиля, при отсутствии полной и достоверной информации о полной стоимости этой услуги и иных предусмотренных Правилами № 290 реквизитов, то указанные действия Общества образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, административным органом при вынесении оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности неверно произведена квалификация совершенного Обществом деяния (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, 2020).

Согласно абзацу 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении (абзац 3 указанного Постановления Пленума).

Переквалификация вменяемого Обществу нарушения в соответствии с частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ не может быть произведена, поскольку санкция названной нормы (наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей) является более суровой по сравнению с санкцией части 1 статьи 14.8 КоАП РФ (наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей) и ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, суд считает, что оспариваемое постановление № 420 от 06.08.2020 является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180-181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми от 06.08.2020 № 420 по делу об административном правонарушении о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Подорожник» к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его изготовления во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Ж.А. Василевская