Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А23-4187/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-4187/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от ответчика – закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Механик» (далее – ЗАО «НПО «Механик», ОГРН <***>, ИНН <***>) – представителя ФИО2 (доверенность № 17/11-2017 от 29.11.2017), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «РК-Гранд» (далее – ООО «РК-Гранд», ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «НПО «Механик» на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2017 по делу № А23-4187/2016, установил следующее.

ООО «РК-Гранд» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ЗАО «НПО «Механик» о взыскании предварительной оплаты в сумме 350 300 руб. в связи с поставкой некачественного товара.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «НПО «Механик» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению ответчика, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих, что недостатки поставленной ответчиком продукции выявлены истцом в процессе приемки; истцом не соблюден предусмотренный пунктом 2.5 договора и пунктами 18, 20 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1996 № П-7, порядок приемки товара по качеству. Ответчик ссылается на то, что доказательств отправки письма с вызовом представителя ответчика для приемки товара в материалы дела не представлены; оспаривает то обстоятельство, что при проведении судебной экспертизы исследованию была подвергнута продукция, поставленная именно ответчиком, поскольку даже в экспертном заключении описано, что товар, представленный для судебной экспертизы, от разных поставщиков.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не были рассмотрены ходатайства о фальсификации акта приемки по качеству № 1 от 31.03.2016 и крышек корпуса редуктора каскадного испарителя.

Истец в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствовал о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, доводы о не рассмотрении судом области заявлений о фальсификации не поддержал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а исковое заявление оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор поставки № 253 от 09.09.2015, согласно которому ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар – продукцию производственно-технического назначения в соответствии со спецификацией.

Согласно спецификации № 4 ответчик обязан поставить в адрес истца следующую продукцию: крышка корпуса и корпус редуктора каскадного испарителя (материал СЧ 20), чертеж (СР.5-32 и СР.5-31), оснастка крыши и корпуса редуктора каскадного испарителя, чертеж (СР.5-32 и СР.5-31) стоимостью 350 300 руб.

Спецификацией предусмотрены технические требования к отливкам: шероховатость литой поверхности не более Rz1000 ГОСТ 2789-73, точность отливки 13-0-0-13 ГОСТ Р 53464-2009, формовочные уклоны по ГОСТ 3212-92, термообработка - искусственное старение, отливки поставляются с механической обработкой.

Условия оплаты: предоплата 50%, оставшиеся 50 % в течение 3 банковских дней с момента получения письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме. 19.11.2015 платежным поручением № 57489 истец произвел предоплату в сумме 175 150 руб., 29.12.2015 платежным поручением № 58566 произведен окончательный платеж в сумме 175 150 руб.

31.03.2016 товар поступил на склад истца от транспортной компании по накладной № 16-00741013813 от 14.03.2016.

Как указывает истец, в этот же день им был произведен осмотр корпуса (основание и крышка) редуктора каскадного испарителя. В результате внешнего осмотра был выявлен ряд ярко выраженных недостатков, вызывающих сомнение в качестве отливок изделия.

Осмотром установлено, что внешние контуры линии разъема основания корпуса редуктора имеют значительные несовпадения, что вызывает определенные неудобства для сборки, разборки. На линии разъема в месте установки быстроходного вала имеются значительные раковины. Крепление крышки корпуса редуктора и основания, предусматривает 15 болтов диаметр 16 (отверстие диаметр 18). Крепежное отверстие в основании корпуса выполнено в несоответствии с чертежом CP 5 - 31. На чертеже 15 отверстий диаметром 18, по факту 13 отверстий диаметром 18, 1 отверстие диаметром 14.5, 1 глухое отверстие с резьбой М24. Из - за низкого качества отливок применены крепежные болты трех типов, что также вызывает неудобства в ремонте. Из - за тяжелых условий работы каскадного испарителя, возникает вероятность возникновения трещины основания оборудования в месте установки специального болта, что может привести к выходу из строя редуктора. Предложенные крепежные болты выполнены с нестандартной шестигранной головкой.

Истец указывает, что о выявленных недостатках было сообщено поставщику 31.03.2016 исх. № 12-40/892 с предложением направить своего представителя в адрес истца для приемки продукции по качеству.

На уведомление покупателя о недостатках поставленной продукции, поставщик не направил в адрес ООО «РК - Гранд» своего представителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления письма от 31.03.2016 о вызове представителя ответчику и его получение последним.

Ответчик оспаривает получение данного письма и иного уведомления о принятии участия в приемке продукции по качеству. Оспаривает и факт составления акта приемки по качеству № 1 от 31.03.2016 в указанную дату, поскольку данный акт истец представил в материалы дела лишь в ходе судебного разбирательства, ответчику акт № 1 не направлялся.

04.04.2016 истец направил в адрес ответчика рекламационный акт, в котором перечислены дефекты товара. Данный факт подтвержден ответчиком.

Поскольку поставленный ответчиком товар не может быть использован в производстве, он оставлен истцом на ответственное хранение.

Истец полагая, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества и ссылаясь на рекламационный акт от 04.04.2016 14.04.2016. направил ответчику претензию № 17 - 07/1099 с предложением в соответствии с п. 4.2 договора устранить выявленные недостатки либо, в случае невозможности их устранения, вернуть денежные средства, перечисленные по договору в размере 350 300 рублей.

Ответчик дефекты товара не исправил, денежные средства истцу не вернул.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В письме от 06.04.2016 исх. № 16-05-070 ответчик просил истца направить поставщику полученную продукцию для выявления дефектов. С аналогичным письмом ответчик обращался к истцу в письме от 13.05.2016.

Продукцию покупатель поставщику не направил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный инструкциями по приемке продукции по качеству и количеству, утвержденными Госарбитражем при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7 (далее - Инструкция № П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что приемка товара по количеству, ассортименту, качеству, комплектности таре (упаковке) производится при его вручении покупателю (получателю) в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными Госарбитражем при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7 и от 15.06.1965 № П-6.

Исходя из изложенного, при приемке товара по качеству истец должен был применять положения пункта 2.5 договора и положения Инструкции № П-7.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие приемку истцом товара в соответствии с пунктом 2.5 договора и Инструкцией № П-7.

Истцом в подтверждение приемки товара по качеству представлены акт приемки по качеству № 1 от 31.03.2016 и рекламационный акт от 04.04.2016, составленные истцом в одностороннем порядке (т.1, л.д. 80-81, 51-52).

В материалах дела отсутствуют доказательства направления вызова представителя ответчика, а ответчик отрицает его получение.

Исходя из изложенного, истцом при приемке товара по качеству не были соблюдены требования пункта 2.5 договора и Инструкции № П-7, применение которой предусмотрено договором, заключенным сторонами.

В соответствии с пунктами 16, 18, 19 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки, требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам, договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции, характер выявленных при приемке дефектов, а также обязан обеспечить сохранность продукции ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих ухудшение качества продукции и смешение с другой однородной продукцией.

Для участия в проверке качества и комплектации продукции и составления соответствующего акта обязательным является надлежащий вызов представителя отправителя (поставщика), который при уведомлении обязан явиться в установленные Инструкцией сроки.

Пунктом 17 Инструкции № П-7 предусмотрено, что в уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано: а) наименование продукции, дата и номер счета - фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; б) основные недостатки, обнаруженные в продукции; в) время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); г) количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.

Как выше установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства получения вызова истцом представителя ответчика для участия в приемки товара по качеству.

Пунктом 18 Инструкции П-7 предусмотрено, что уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов.

Исходя из изложенного, истцом был нарушен, предусмотренный Инструкцией № П-7 порядок приемки товара по качеству.

Пунктом 20 Инструкции № П-7 предусмотрено, что при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится:

а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо

б) с участием компетентного представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо

в) односторонне предприятием - получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Пунктом 29 Инструкции П-7 предусмотрено, что по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в п.п. 19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности.

В этом акте должно быть указано:

а) наименование получателя продукции и его адрес;

б) номер и дата акта, место приемки продукции, время начала и окончания приемки продукции; в случаях, когда приемка продукции с участием представителей, указанных в п.п. 19 и 20 настоящей Инструкции, произведена с нарушением установленных сроков приемки, в акте должны быть указаны причины задержки приемки, время их возникновения и устранения;

в) фамилии, инициалы лиц, принимавших участие в приемке продукции по качеству и в составлении акта, место их работы, занимаемые ими должности, дата и номер документа о полномочиях представителя на участие в проверке продукции по качеству и комплектности, а также указание о том, что эти лица ознакомлены с правилами приемки продукции по качеству;

г) наименования и адреса изготовителя (отправителя) и поставщика;

д) дата и номер телефонограммы или телеграммы о вызове представителя изготовителя (отправителя) или отметка о том, что вызов изготовителя (отправителя) Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором не предусмотрен;

е) номера и даты договора на поставку продукции, счета - фактуры, транспортной накладной (коносамента) и документа, удостоверяющего качество продукции;

ж) дата прибытия продукции на станцию (пристань, порт) назначения, время выдачи груза органом транспорта, время вскрытия вагона, контейнера, автофургона и других опломбированных транспортных средств, время доставки продукции на склад получателя;

з) номер и дата коммерческого акта (акта, выданного органом автомобильного транспорта), если такой акт был составлен при получении продукции от органа транспорта;

и) условия хранения продукции на складе получателя до составления акта;

к) состояние тары и упаковки в момент осмотра продукции, содержание наружной маркировки тары и другие данные, на основании которых можно сделать вывод о том, в чьей упаковке предъявлена продукция - изготовителя или отправителя, дата вскрытия тары и упаковки. Недостатки маркировки, тары и упаковки, а также количество продукции, к которому относится каждый из установленных недостатков;

л) при выборочной проверке продукции - порядок отбора продукции для выборочной проверки с указанием основания выборочной проверки (стандарт, технические условия, Особые условия поставки, другие обязательные правила и договор);

м) за чьими пломбами (отправителя или органа транспорта) отгружена и получена продукция, исправность пломб, оттиски на них; транспортная и отправительская маркировка мест (по документам и фактически), наличие или отсутствие упаковочных ярлыков, пломб на отдельных местах;

н) количество (вес), полное наименование и перечисление предъявленной к осмотру и фактически проверенной продукции с выделением продукции забракованной, подлежащей исправлению у изготовителя или на месте, в том числе путем замены отдельных деталей, а также продукции, сорт которой не соответствует сорту, указанному в документе, удостоверяющем ее качество. Подробное описание выявленных недостатков и их характер;

о) основания, по которым продукция переводится в более низкий сорт, со ссылкой на стандарт, технические условия, другие обязательные правила;

п) количество некомплектной продукции и перечень недостающих частей, узлов и деталей и стоимость их;

р) номера стандартов, технические условия, чертежи, образцы (эталоны), по которым производилась проверка качества продукции;

с) номер браковщика предприятия - изготовителя продукции, если на продукции такой номер указан;

т) произведен ли отбор образцов (проб) и куда они направлены;

у) другие данные, которые, по мнению лиц, участвующих в приемке, необходимо указать в акте для подтверждения ненадлежащего качества или некомплектности продукции;

ф) заключение о характере выявленных дефектов в продукции и причина их возникновения.

Таким образом, согласно пункту 29 Инструкции № П-7 истец обязан был произвести приемку продукции по качеству в соответствии с требованиями Инструкции № П-7, составить акт о приемке продукции по качеству, в котором должны быть отражены сведения, предусмотренные «а» - «ф» п. 29, п. 30 Инструкции № П-7.

Истцом акт приемки продукции по качеству составлен в одностороннем порядке без соблюдения вышеизложенных требований.

Следовательно, и акт приемки по качеству № 1 от 31.03.2016, и рекламационный акт от 04.04.2016 не являются надлежащими доказательствами поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Нарушив порядок приемки товара по качеству, предусмотренный договором и Инструкцией № П-7, и не обеспечив хранение продукции в условиях, предотвращающих ухудшение качества продукции и смешение с другой однородной продукцией, истец, таким образом, лишил ответчика возможности выдвигать свои возражения относительно доводов истца о недостатках товара.

При таких обстоятельствах не представляется возможным прийти к однозначному выводу о том, что экспертному исследованию в ходе проведения судебной экспертизы был подвергнут товар, поставленный именно ответчиком истцу.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что ответчиком истцу поставлена продукция ненадлежащего качества или несоответствующая условиям договора.

Поскольку истец в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчиком товар был поставлен ненадлежащего качества, то требования истца о взыскании денежных средств, перечисленных в счет оплаты товара, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы следует отнести на истца, возместив за его счет ответчику расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 – 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2017 по делу № А23-4187/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РК-Гранд» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РК-Гранд» в пользу закрытого акционерного общества «Научно - производственное объединение «Механик» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

А.Г. Селивончик

И.П. Грошев