Решение от 22 января 2021 г. по делу № А68-9226/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский пр-т, 5. Тел. (4872) 250-800 (факс)

http://www.my.arbitr.ru http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-9226/2020

город Тула

Дата объявления резолютивной части решения: 19 января 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 22 января 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дерюженко Ю. В.,, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сергиево – Посадский завод строительных материалов и конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к отделению судебных приставов Новомосковского района УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не исполнении требований исполнительного листа от 14.09.2018 серии ФС № 015696123, обязав в срок, не превышающий три месяца с момента получения решения, совершить все необходимые исполнительные действия и принять все необходимые меры принудительного исполнения,

третьи лица: общество с ограниченно ответственностью «Торговый дом Новомосковского завода металлических конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 – судебный пристав – исполнитель, по служебному удостоверению,

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сергиево – Посадский завод строительных материалов и конструкций» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделению судебных приставов Новомосковского района УФССП России по Тульской области (далее – ОСП, ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не исполнении требований исполнительного листа от 14.09.2018 серии ФС № 015696123, обязав в срок, не превышающий три месяца с момента получения решения, совершить все необходимые исполнительные действия и принять все необходимые меры принудительного исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, общество с ограниченно ответственностью «Торговый дом Новомосковского завода металлических конструкций».

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, правовой позиции по спору не высказали.

Суд установил.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2018 по делу № А68-82/2018 с ООО «ТД НЗМК» в пользу ООО «Сергиево-Посадский завод строительных материалов и конструкций» взыскано неосновательное обогащение в размере 823 600 руб. 75 коп., пени в размере 367 355 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 479 руб. 12 коп., всего 1 219 435 руб. 38 коп.

14.09.2018 Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-82/2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 015696123.

25.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Новомосковского района в отношении ООО «ТД НЗМК» возбуждено исполнительное производство № 12081/19/71016-ИП, которое вошло в состав сводного исполнительного производства № 50075/18/71016-СД.

В связи с неисполнением судебным приставом – исполнителем требований исполнительного документа в установленные сроки, заявитель обратился в суд с требованиями о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе от 14.09.2018 серии ФС 015696123, выданном Арбитражным судом Тульской области по делу №А68-82/2018, обязав выполнить требования исполнительного документа в срок, не превышающий трех месяцев с момента получения решения.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, представил копии материалов исполнительного производства, содержащих документы, подтверждающих факт совершения исполнительных действий.

Выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 ст. 200 АПК РФ на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений ч. 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании частей 1, 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статья 122 Закона № 229-ФЗ предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип законности (пункт 1 ст. 4 Закона № 229-ФЗ), предполагающий, что все совершаемые судебным приставом-исполнителем действия должны соответствовать требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 1 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (п.7).

Статьей 64 Закон №229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых, приведенный в части 3 данной статьи, не является исчерпывающим.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом, на исполнение в ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района поступил на исполнение исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-82/2018 о взыскании с ООО «ТД НМЗК» (должник) в пользу ООО «Сергиево-Посадский завод строительных материалов и конструкций» (взыскатель) неосновательного обогащения в размере 823 600 руб. 75 коп., пени в размере 367 355 руб. 51 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 479 руб. 12 коп., всего 1 219 435 руб. 38 коп.

25.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района в отношении ООО «ТД НЗМК» возбуждено исполнительное производство № 12081/19/71016-ИП, которое вошло в состав сводного исполнительного производства № 50075/18/71016-СД.

В рамках вышеназванного сводного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в Межрайонную ИФНС № 9 по Тульской области, отделение №10 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, ГУ ТО «Областное бюро технической инвентаризации», Приокское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно полученному ответу от отделения №10 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области транспортные средства за должником - ООО «ТД НМЗК» не зарегистрированы.

Согласно полученных ответов от Межрайонной ИФНС № 9 по Тульской области должник имеет счета в Тульском отделении № 8604 ПАО Сбербанк, ПАО «Минбанк», ПАО АКБ «Авангард», АО «Райффайзенбанк». Постановлениями судебного пристава – исполнителя на данные счета было обращено взыскания. Поступившие на депозитный счет денежные средства были распределены между взыскателями по сводному исполнительному производству.

Согласно ответам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, ГУ ТО «Областное бюро технической инвентаризации», Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору недвижимого имущества, самоходной техники за должником не зарегистрировано.

20.05.2019 выходом по юридическому адресу должника ООО «ТД НМЗК» (<...>) судебным приставом – исполнителем было установлено фактическое отсутствие должника по указанному адресу.

10.12.2019 директору ООО «ТД НМЗК» ФИО2 лично под роспись было вручено требование об исполнении решения суда, в связи с чем им была предоставлена информация о дебиторской задолженности должника, на которую постановлениями судебного пристава – исполнителя было обращено взыскание. В объяснении 10.12.2019г. ФИО2 пояснил, что предприятие фактически прекратило деятельность с января 2019г.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 23.03.2020 должнику вынесен запрет на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

18.11.2020 судебным приставом в ПАО Минбанк и АО «Райфайзенбанк» направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, которые помещены в картотеку, так как денежные средства на счетах должника отсутствуют.

Ранее, решением арбитражного суда от 03.02.2020 по делу № А68-14145/2019 действия судебного пристава – исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области по сводному исполнительному производству № 50075/18/71016-СД уже были признаны законными. Решение вступило в законную силу.

Для признания арбитражным судом, в том числе, постановлений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП по Тульской области материалы дела не содержат и суду не представлено. Двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава - исполнителя незаконного бездействия, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документ, в связи с чем отказывает в удовлетворении требования о признании бездействия незаконным.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, в связи с чем предъявление иска должно иметь целью восстановление нарушенного права.

Соответственно, заявитель в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения, действия (бездействия).

Поскольку документов, явно свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района заявителем не предоставлено, а ответчик оспаривает данный факт, предоставив обосновывающие документы, суд не находит оснований для удовлетворения требования ООО «Сергиево – Посадский ЗСМК».

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктами 1, 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 167-170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Сергиево – Посадский завод строительных материалов и конструкций» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е. В. Андреева