Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А26-2242/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2242/2018
14 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Ракчеевой М.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н.А. Климцовой,

при участии:

от истца: представитель Е.В. Колчин по доверенности от 01.01.2019;

от ответчика: представитель Д.М. Амадео по доверенности от 20.03.2018, генеральный директор А.В. Величко;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10029/2019) ООО "Видиалстрой" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.01.2019 по делу № А26-2242/2018 (судья О.В. Ильющенко),


по иску Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Видиалстрой";

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Видиалстрой" о взыскании 593810 руб. неустойки по пункту 6.4 договора за период с 01.08.2017 по 27.12.2017.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Решением от 18.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что протоколом от 17.10.2017 срок выполнения работ был изменен до 17.11.2017; имелась просрочка заказчика, который вносил изменения в перечень работ (техническое задание и новые работы) и не представлял своевременно исходные данные; суд первой инстанции необоснованно определил размер неустойки от стоимости всех работ по договору, тогда как подрядчиком выполнены все этапы работ №1-7, кроме этапа №8, который не выполнен по вине заказчика; должны быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда от 18.01.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «ТГК-1» (заказчик) и ООО «Видиалстрой» (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных и/или изыскательских работ от 26.10.2016 № 20/09 (далее – договор), по которому подрядчик обязуется разработать варианты оптимизации системы водоотведения Петрозаводской ТЭЦ, включая проектирование и строительство очистных сооружений (подготовить техническую, проектную/рабочую документацию и выполнить изыскательские работы) объекта, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Пограничная, д.25 (Петрозаводская ТЭЦ), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Дата начала работ – с даты подписания договора, дата окончания работ – 31.07.2017.

Работы выполняются подрядчиком в соответствии с согласованным сторонами графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору) (пункт 1.3).

Выполнение работ (этапов работ) по договору подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2).

Общая цена работ, выполняемых по договору подрядчиком, составляет 4990000 руб. (пункт 3.1).

В случае несвоевременного завершения работ (нарушения сроков работ, этапа работ) подрядчиком заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки (пункт 6.4).

В связи нарушением сроков выполнения работ по договору, заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием уплатить 743510 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 26.12.2017 на основании пункта 6.4 договора.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную неустойку не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором; не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт заключения договора, нарушения со стороны подрядчика сроков выполнения работ (до 31.07.2017) подтверждается материалами дела.

Доказательства выполнения подрядчиком работ в установленный договором срок – до 31.07.2017, направления им заказчику актов сдачи-приемки выполненных работ до истечения указанного срока в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1.3 договора, датой начала работ определена дата подписания спорного договора.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что спорный договор фактически был подписан ООО «Видиалстрой» 25.11.2016, в связи с чем истец исключил из первоначального периода просрочки (с 01.08.2017 по 27.12.2017) период 30 календарных дней.

С учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений требований, истец просил взыскать с ответчика 593810 руб. неустойки за 119 календарных дней просрочки по состоянию 26.12.2017.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что основания для начисления неустойки за рассматриваемый период отсутствуют, поскольку протоколом технического совещания сторон от 17.10.2017 заказчик произвел корректировку срока предоставления полного комплекта проектной документации – до 17.11.2017; таким образом, ответчик полагает, что изменение данного срока повлекло соразмерное изменение сроков по остальным этапам, в том числе срока окончания работ – до 17.02.2018.

Согласно пункту 1.3 договора дата окончания работ подрядчиком - 31.07.2017, работы выполняются в соответствии с согласованным сторонами графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору); сроки выполнения работ могут быть изменены по соглашению сторон.

Пунктом 2.2.3 договора заказчику предоставлено право в одностороннем порядке производить корректировки сроков выполнения работ путем направления подрядчику уведомления об изменении договора в одностороннем порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции, из протокола технического совещания от 17.10.2017 следует, что на совещании с участием представителей заказчика и подрядчика обсуждались и согласовывались части проектной документации, полученной заказчиком от подрядчика 28.09.2017; в протоколе отражены замечания по представленным частям проектной документации, подрядчику предложено представить полный пакет документации с учетом принятых решений в срок до 17.11.2017. На момент предоставления частей проектной документации (28.09.2017), которая обсуждалась на данном совещании, срок окончания работ подрядчиком, также как и сроки выполнения этапов работ, указанные в приложении № 2 и программе выполнения этапов работ, изложенной в письме подрядчика от 29.12.2016 № 84-12/16 (срок окончания работ оставлен без изменения – 31.07.2017), истекли.

Каких-либо сведений о том, что на данном совещании стороны достигли соглашения об изменении срока окончания выполнения работ, указанного в пункте 1.3 договора, либо согласованного графика выполнения этапов работ, в протоколе технического совещания от 17.10.2017 не имеется.

Установление подрядчику срока на представление проектной документации после ее доработки (пункт 2.3.4 договора) об изменении соответствующих условий договора и продлении срока работ не свидетельствует.

Письмом от 07.11.2017 заказчик направил подрядчику протокол технического совещания от 17.10.2017 и обратил внимание на сроки представления проектной документации, при этом уведомление об изменении договора в одностороннем порядке в связи с корректировкой заказчиком сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 2.2.3 договора отсутствовало, соответственно, довод ответчика о том, что протоколом от 17.10.2017 срок выполнения работ был изменен до 17.11.2017, признан судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае, суд первой инстанции установил неисполнение ответчиком обязанности по своевременному выполнению согласованных сторонами спорным договором работ. Доказательств выполнения спорных работ в установленный договором срок ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что просрочка в выполнении работ явилась следствием действий заказчика, который вносил изменения в перечень работ (техническое задание и новые работы) и не представлял своевременно исходные данные, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку предметом договора являлась разработка вариантов оптимизации системы водоотведения Петрозаводской ТЭЦ, техническое задание предусматривало формирование подрядчиком предложений по оптимизации системы отведения промышленных, ливневых и хозяйственно-бытовых сточных вод и не содержало конкретных условий относительно возможности либо запрета перекладки существующих канализационных сетей, конкретного перечня работ в целом.

Кроме того, также подлежит отклонению довод ответчика о неправомерном исчислении неустойки за нарушение срока окончания работ исходя из стоимости всего комплекса работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сторонами в добровольном порядке согласовано указанное условие о способе начисления неустойки за соответствующие нарушения условий договора.

Расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 0,1% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки согласован сторонами в пункте 6.4 договора.

Повторно проверив расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции признает его правильным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Изучив материалы дела, представленные в обоснование требований доказательства, суд апелляционной инстанции пришел выводу о том, что с учетом периода нарушения сроков выполнения работ по контракту, процентной ставки неустойки, которая не может быть признана завышенной, основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Указанная истцом сумма неустойки в размере 593810 руб. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 404 ГК РФ (обоюдная вина сторон), либо освобождения ответчика от ответственности в порядке статьи 401 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд отмечает, что в апелляционной жалобе содержатся все те же доводы, которые приводились ответчиком в суде первой инстанции и были подробно судом оценены. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.01.2019 по делу №А26-2242/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



М.А. Ракчеева


В.А. Семиглазов