Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А58-10136/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-10136/2017
г. Чита
02 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Барковской, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Домостроительный комбинат» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2018 года по делу №А58-10136/2017 (суд первой инстанции: судья Г. И. Белоновская)

по иску акционерного общества «Сахатранснефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 677027, <...>, офис.501) к акционерному обществу «Домостроительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 677077, Республика Саха (Якутия), <...> км.) о взыскании 4 644 398 рублей 75 копеек.

В состав суда, рассматривающего указанное дело, входят: председательствующий судья Корзова Н.А., судьи: Мацибора А. Е., Оширова Л.В.

Определением председателя второго судебного состава от 26.09.2018 судья Оширова Л. В. заменена на судью Барковскую О. В., судья Мацибора А. Е. заменен на судью Монакову О. В.

Суд апелляционной инстанции установил следующее.

Акционерное общество «Домостроительный комбинат» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2018 года по делу №А58-10136/2017.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Из материалов дела усматривается, что акционерное общество «Сахатранснефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным впоследствии исковым заявлением к акционерному обществу «Домостроительный комбинат» о взыскании договорной неустойки за период 2015 года (с 26.02.2015 по 20.06.2016) в сумме 351 796,89 рублей, законной неустойки за период 2016 года (с 26.02.2016 по 31.03.2017) в сумме 2 382 317,80 рублей, за период январь-апрель 2017 года (с 26.03.2017 по 21.06.2017) в сумме 1 910 284,06 рублей, всего - 4 644 398,75 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С акционерного общества «Домостроительный комбинат» в пользу акционерного общества «Сахатранснефтегаз» 4 644 398,75 рублей неустойки, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 46 222 рублей. Акционерному обществу «Сахатранснефтегаз» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 22 092 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции. Заявитель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что задолженность по оплате неустойки погашена в соответствии с соглашением о рассрочке платежей № 2 от 22.06.2017. Ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать.

Других доводов о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционная жалоба ответчика не содержит.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, исходя из которого истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, указанных в абзаце 4 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Таким образом, проверяются доводы ответчика об отсутствии обязанности по уплате неустойки в связи с заключением соглашения о рассрочке платежей № 2 от 22.06.2017.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом «Сахатранснефтегаз» (поставщик) и открытым акционерным обществом «Домостроительный комбинат» (потребитель) заключен договор на поставку природного газа № 5Я-5 от 20.04.2015, по условиям которого поставщик обязался поставить, а потребитель принять и оплатить природный газ для нужд котельных по адресу: <...> км. в количестве, указанном в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 5.2.1 договора на поставку природного газа № 5Я-5 от 20.04.2015 потребитель оплачивает поставщику:

- 35% плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18 числа текущего месяца;

- 50% плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;

- фактически потребленный в расчетном месяце природный газ с учетом средств ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за природный газ расчетном периоде, оплачивается в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, за который осуществляется оплата.

Обязательства по поставке газа поставщиком исполнены, что следует из актов, счетов-фактур, предъявленных к оплате. Однако потребитель в сроки, установленные договором, оплату не производил.

В связи с нарушением сроков внесения платежей за потребленный природный газ в 2015, 2016, 2017 годах истцом начислена неустойка на общую сумму 4 798 529,72 рублей.

Контрагентами подписано соглашение от 22.06.2017 № 2 о рассрочке платежей, по условиям которого потребитель обязуется обеспечить перечисление денежных средств на сумму 8 146 379,44 рублей, неустойки в сумме 4 798 529,72 рублей, а также вознаграждение за предоставление отсрочки платежа в размере 105 141,86 рублей в срок до 01.08.2017.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными материалами дела.

Нормы материального права к спорным правоотношениям сторон применены правильно.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (часть 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соглашении № 2 о рассрочке платежей от 22.06.2017 отмечено, что потребитель обязуется обеспечить перечисление денежных средств на сумму 8 146 379,44 рублей (долг за апрель – май 2017 года), а также неустойки в сумме 4 798 529,72 рублей и вознаграждение за предоставление отсрочки платежа в размере 105 141,86 рублей в срок до 01.08.2017.

Предоставленная потребителю рассрочка платежа явилась законным основанием для него как должника произвести уплату долга по частям и перенести срок оплаты на период, установленный соглашением от 22.06.2017.

Ответчик произвел оплату с указанием в назначении платежа: оплата за поставленный газ по соглашению № 2 о рассрочке платежей от 22.06.2017 в общей сумме 14 170 379 рублей по платежным поручениям:

№ 2978 от 19.07.2017 на сумму 700 000 рублей, № 3165 от 31.07.2017 на сумму 1 500 000 рублей, № 3193 от 01.08.2017 на сумму 5 000 000 рублей, № 3211 от 02.08.2017 на сумму 300 000 рублей, № 3218 от 03.08.2017 на сумму 649 379 рублей, № 3316 от 09.08.2017 на сумму 600 000 рублей, № 3389 от 11.08.2017 на сумму 500 000 рублей, № 3433 от 14.08.2017 на сумму 135 000 рублей, № 3436 от 14.08.2017 на сумму 170 000 рублей, № 3507 от 18.08.2017 на сумму 300 000 рублей., № 3569 от 23.08.2017 на сумму 316 000 рублей, № 3579 от 24.08.2017 на сумму 1 000 000 рублей, № 3622 от 25.08.2017 на сумму 1 000 000 рублей, № 3688 от 30.08.2017 на сумму 2 000 000 рублей.

Письмом от 11.09.2017 потребитель просил изменить назначение платежа в платежном поручении № 3316 от 09.08.2017 и указал, что считать правильным следует «102 142,30 оплата по соглашению № 2 о рассрочке платежей от 22.06.2017 и 497 857,70 рублей оплата за газ за март 2017 года»; в платежных поручениях № 3389, 3433, 3436, 3507, 3569, 3579, 3622, 3688, 3759, 3797 «считать правильным назначение «оплата за поставленный газ за март 2017 года», в платежном поручении № 3787 от 05.09.2017 считать правильным «288 931,90 рублей плата за поставленный газ за март 2017 года и 111 068,10 рублей оплата за поставленный газ за июнь 2017 года».

Письмо ответчика исследовано судом первой инстанции и с учетом буквального содержания сделан правомерный вывод о том, что оплата по соглашению № 2 о рассрочке платежей от 22.06.2017 произведена на сумму 8 149 379 рублей, а также на сумму 102 142,30 рублей, всего на общую сумму 8 251 521,30 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из того, что в силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик, направляя истцу письмо от 11.09.2017, по собственной инициативе просил изменить назначение платежа. Так, первоначально потребитель в платежном поручении № 3316 от 09.08.2017 на сумму 600 000 рублей указал в назначении платежа - оплата за поставленный газ по соглашению № 2 о рассрочке платежей от 22.06.2017, сумма 600 000 рублей. Изложенное означало, что погашался долг за апрель – май 2017 года. Затем ответчик разбил платёж на две части, скорректировав назначение платежа, вследствие чего 102 142,30 рублей направлено на оплату по соглашению № 2 о рассрочке платежей от 22.06.2017, а 497 857,70 рублей – направлено на оплату за газ за март 2017 года.

В платежных поручениях № 3389 от 11.08.2017, № 3433 от 14.08.2017, № 3436 от 14.08.2017, № 3507 от 18.08.2017, № 3569 от 23.08.2017, № 3579 от 24.08.2017, № 3622 от 25.08.2017, № 3688 от 30.08.2017, № 3759 от 04.09.2017, № 3797 от 05.09.2017, № 3787 от 05.09.2017 также назначение платежа было скорректировано на уплату задолженности за поставленный газ за март 2017 года и за июнь 2017 года.

Общая сумма платежей по соглашению № 2 о рассрочке платежей от 22.06.2017 составила сумму 8 146 379,44 рублей – основного долга и 105 141,86 рублей - вознаграждения за отсрочку платежа.

Таким образом, доводы ответчика о том, что сумма неустойки погашена, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями пунктов 5, 30 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162, поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, Правил и иных нормативных правовых актов. Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с Правилами.

В силу абзаца 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанная норма вступила в силу 1 января 2016 г.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Закон о газоснабжении внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

На основании правовой позиции, указанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос 3), статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

С учетом того, что размер законной неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации введен с 01.01.2016, к случаям просрочки оплаты поставок газа, предоставленных до 1 января 2016 г., подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу статьи 25 Закона о газоснабжении (то есть должны быть применены положения договора № 5Я-5 от 20.04.2015).

Согласно п. 5.3 договора № 5Я-5 от 20.04.2015 за нарушение сроков оплаты потребитель уплачивает поставщику договорную неустойку, исчисляемую аналогично правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки на суммы основного долга 2015 год (том 3, л. д. 25 -27) произведен, исходя из условий договора в размере удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, общий период начисления составил с 26.05.2015 по 20.06.2016, сумма неустойки определена 351 796,89 рублей. Арифметический расчет пени судом проверен и признан правильным. С этим доводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Расчет неустойки на суммы основного долга 2016 год (том 3, л. д. 48 -50) произведен, исходя из положений статьи 25 Закона о газоснабжении в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, ставки рефинансирования на дату принятия решения (7,25 %), общий период начисления составил с 26.02.2016 по 31.03.2017, сумма неустойки определена 1 910 284,06 рублей. Арифметический расчет пени судом проверен и признан правильным. С этим доводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Расчет неустойки на суммы основного долга 2017 год (с учетом уточнения требований этот расчет должен быть произведен на сумму пени 2 382 317,80 рублей в материалы дела в суд первой инстанции не был представлен, в связи с чем апелляционный суд неоднократно в определениях об отложении судебного разбирательства запрашивал этот расчет.

27.09.2018 расчет неустойки на сумму 2 382 317,80 рублей представлен истцом.

Расчет неустойки на суммы основного долга 2017 год произведен, исходя из положений статьи 25 Закона о газоснабжении в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, ставки рефинансирования на дату принятия решения (7,25 %), общий период начисления составил с 27.02.2017 по 19.03.2018, сумма неустойки определена 2 382 317,80 рублей. Арифметический расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признается правильным.

Следовательно, иск удовлетворен правомерно.

На основании разъяснений, указанных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 26.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела в определении от 20 июля 2018 года вынес на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о необходимости снижения размера неустойки.

Оснований для снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено, соответствующих обоснованных заявлений не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2018 года по делу №А58-10136/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.



Председательствующий Н. ФИО2


Судьи О. В. Барковская


О. В. Монакова