Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А74-4375/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

30 июня 2020 года Дело № А74-4375/2020

Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2020

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2020


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МАВР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Хакасия ФИО2 о признании незаконным постановления от 26.03.2020 о принятии результатов оценки арестованного имущества ,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия , Страхового акционерного общества «ВСК», МИФНС № 3 по Республике Хакасия, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска, Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Хакасия, ООО «Саратовский птицекомбинат «Курников», ФКУ ИК-27 России по Красноярскому краю, АО Енисейская ТГК, ОАО «Российские железные дороги», Управления Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва, ООО «НПО «Криомаш», индивидуального предпринимателя ФИО3, ООО «Центр транспортной логистики», ООО «Горизонт», ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, ЗАО «Кузбасский пищекомбинат», ООО «Авто Темп», государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Гражданпроект», общества с ограниченной ответственностью центр оценки «Скоринг»


Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МАВР» обратилось с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Хакасия ФИО2 о признании незаконным постановления от 26.03.2020 о принятии результатов оценки арестованного имущества.

В рамках дела арбитражным судом приняты определения от 26.05.2020 и от 04.06.2020 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия; взыскателей по сводному исполнительному производству - Страхового акционерного общества «ВСК», МИФНС № 3 по Республике Хакасия, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска, Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Хакасия, ООО «Саратовский птицекомбинат «Курников», ФКУ ИК-27 России по Красноярскому краю, АО Енисейская ТГК, ОАО «Российские железные дороги», Управления Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва, ООО «НПО «Криомаш», индивидуального предпринимателя ФИО3, ООО «Центр транспортной логистики», ООО «Горизонт», ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, ЗАО «Кузбасский пищекомбинат», ООО «Авто Темп», государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Гражданпроект»; оценщика . привлечённого по исполнительному производству - общества с ограниченной ответственностью центр оценки «Скоринг».

В судебное заседание никто не явился. До судебного заседания от налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Хакасия в отзыве на иск просило рассмотреть дело в его отсутствие, указало, что в рамках исполнительного производства сумма задолженности 472 284 руб. 06 коп. не погашена.

В отзыве на иск судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признал, указал, что аресту подвергнуто имущество должника в количестве 6 единиц транспортных средств. 26.03.2020 вынесено постановление о принятии результатов оценки. На основании отчета об оценке рыночная стоимость арестованного имущества составила 7 057 348 руб. Принятие судебным приставом отчета об оценке, по мнению ответчика, не нарушает права должника на адекватную оценку его имущества. Отчет об оценке заявителем не оспорен, обстоятельства, позволяющие сделать вывод о недействительности постановления судебного пристава-исполнителя, заявителем не указаны.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 6 статьи 121, частью 1, пунктом 2 части 4 статьи 123, частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал всех лиц надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие названных лиц и их представителей.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В Межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам УФССП по РХ на исполнении находится сводное исполнительное производство № 23116/17/19017-СД о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МАВР» денежных средств в общей сумме 56 763 457 руб. 97 коп. в пользу лиц, привлечнных в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

26.03.2020 года судебный пристав - исполнитель в рамках исполнительного производства вынес постановление о принятии результатов оценки. Основанием для принятия оценки явился отчет ООО «Центр оценки «Скоринг» об оценке транспортных средств должника - автомобиля ГАЗ 172412 2016 г.в., автомобиля ГАЗ А23R22 2016 г.в., автомобиля ГАЗ А23R22 2016.г.в., автомобиля ГАЗ А23R22 2016 г.в., автомобиля BMW 2017 г.в.

Полагая, что постановление от 23.03.2020 судебного пристава-исполнителя незаконно, заявитель в установленный срок обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания ненормативного правового акта должностного лица службы судебных приставов недействительным арбитражный суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов закону, наличия у лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на лицо, которое совершило действия (бездействие); обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов – на заявителя (статьи 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве определены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В силу положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно частям 1 и 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного взыскания применяются судебным приставом-исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения требований.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (статья 69 Закона об исполнительном производстве).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 85 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя законодательно регламентированы.

Из оспариваемого постановления следует, что оценка имущества произведена, составлен отчет, согласно которому общая стоимость арестованного имущества составила 7 057 348 руб.. в том числе автомобиль ГАЗ 172412 2016 г.в.- 480 509 руб., 3 автомобиля ГАЗ А23R22 2016 г.в. по 625 192 руб. каждый, автомобиль BMW 2017 г.в. 4 701 263 руб.

Данная оценка принята судебным приставом-исполнителем

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете об оценке должны быть приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки. При этом, как разъяснено в пункте 3 указанного Информационного письма оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Заявитель указал, что им оспаривается постановление о принятии результатов оценки, поскольку рыночная стоимость транспортных средств значительно выше той, которая указана в отчете. Вместе с тем заявитель не представил никаких доказательств, подтверждающих его доводы. Заявитель дважды не явился в судебное заседание, заявлений о назнчаении экспетизы с целью проверки отчета не заявил.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 г. N 256, 255, 254.

В силу норм ст. 11 Закона N 135-ФЗ, недостоверным отчет может быть признан, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.

Исходя из Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 г. N 299, отчет оценщика должен содержать все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включать в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке; итоговую величину стоимости объекта оценки; ограничения и пределы применения полученной итоговой стоимости; задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки; принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; сведения о заказчике оценки и об оценщике, подписавшем отчет об оценке, а также о юридическом лице, с которым оценщик заключил трудовой договор; описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, также реквизиты юридического лица и балансовую стоимость данного объекта оценки (при наличии); анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к опенке; в отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта, используемых подходов к оценке и методов в рамках каждою из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты..

Из представленного отчета № 0017/79-2020, выполненного ООО «Центр оценки «Скоринг» следует, что оценка транспортных средств определялась специалистом-оценщиком с учетом рыночной стоимости имущества.Согласно п. 24 ФСО "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" N 1, оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов; при проведении оценки возможно установление дополнительных к указанным в задании на оценку допущений, связанных с предполагаемым использованием результатов оценки и спецификой объекта оценки.

Из отчета усматривается, что оценщиком выбран метод сравнительного подхода, приведены обоснования отказа от других методов, приведены расчеты и обоснование применения соответствующих корректировок.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства занижения стоимости транспортных средств при их оценке, доказательств нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности не представлено, требования заявителя о признании незаконными постановления судебного-пристава исполнителя о принятии результатов оценки удовлетворению не подлежат.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя от 26.03.2020 о принятии результатов оценки арестованного имущества, которое удовлетворено судом. Поскольку в удовлетворении требований заявителя отказано, обеспечительные меры подлежат отмене после вступления решения в законную силу.


Руководствуясь статьями 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении заявления отказать.

2. После вступления решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением от 26.05.2020 года меры в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя от 26.03.2020 о принятии результатов оценки арестованного имущества до вступления решения по делу в законную силу.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Судья Федулкина А. А.