Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А56-31123/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31123/2016
03 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/разногл.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от ГК АСВ: ФИО2 (доверенность от 19.12.2023)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3792/2024) АО «Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2024 по делу № А56-31123/2016/разног.2 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению МИФНС №24 по Санкт-Петербургу о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ай Клауд»,



установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 ООО «Ай Клауд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3.

Определением от 30.06.2017 новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

МИФНС №24 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО «Ай Клауд» и конкурсными кредиторами о порядке распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества следующим образом:

- признать за ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу право на получение 1 869 431 руб. 86 коп. в счет погашения задолженности по налогам, в том числе: 341 452 руб. – налог на имущество, 1 166 418 руб. 26 коп., 361 561 руб. 60 коп. пени за счет денежных средств, полученных от реализации залогового имущества АО Банк «Советский»;

- признать за АО Банк «Советский» обязанность по возврату в конкурсную массу ООО «Ай Клауд» осуществленный ранее в счет погашения требований, обеспеченных залогом, переплаты в размере 1 869 431 руб. 86 коп.

- признать обоснованной сумму, подлежащую перечислению счет погашения залоговых требований АО Банк «Советский», согласно пункту 2.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в размере 26 954 961 руб. 82 коп.

Определением от 11.01.2024 суд разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «Ай Клауд» ФИО4 и конкурсными кредиторами о порядке распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, следующим образом:

- признал за ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу право на получение 1 869 431 руб. 86 коп. в счет погашения задолженности по налогам, в том числе: 341 452 руб. – налог на имущество, 1 166 418 руб. 26 коп. – земельный налог, 361 561 руб. 60 коп. пени, за счет денежных средств, полученных от реализации залогового имущества АО Банк «Советский»;

- признал за АО Банк «Советский» обязанность по возврату в конкурсную массу ООО «Ай Клауд» осуществленный ранее в счет погашения требований, обеспеченных залогом, переплаты в размере 1 869 431 руб. 86 коп.;

- признал обоснованной сумму, подлежащую перечислению счет погашения залоговых требований АО Банк «Советский», согласно пункту 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, в размере 26 954 961 руб. 82 коп.

В апелляционной жалобе АО Банк «Советский» (далее- Банк), считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что имелись основания для приостановления производства по делу до рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации жалобы по делу с аналогичными обстоятельствами.

Также податель жалобы ссылался на то, что у представителя подписавшего уточнения отсутствовали полномочия на уменьшение заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, в действиях конкурсного управляющего имеются признаки недобросовестного поведения, сумма его вознаграждения должна быть уменьшена.

Кроме того, заявителя пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 требование АО «Банк «Советский» в размере 659 151 981 руб. 06 коп., из которых 641 371 069 руб. 74 коп. основной долг, 17 780 911 руб. 32 коп. пени по кредитному договору от 12.08.2014 № 245/14, а также в размере 46 690 736 руб. 62 коп., из которых 34 294 582 руб. 40 коп. основного долга, 12 396 154 руб. 22 коп. пени по кредитному договору от 25.07.2014 № 221/14 включены в реестр требований кредиторов ООО «Ай Клауд», как обеспеченнее залогом имущества должника.

Залоговое имущество реализовано конкурсным управляющим с торгов в процедуре банкротства, а именно, проведены торги посредством публичного предложения, в период с 08.11.2020 по 15.11.2020 на электронной торговой площадке АО «Российский аукционный дом» по Лоту № 1: Здание спального корпуса №1, КН: 47:03:0000000:10225; площадь 551,9 кв. м, этажность 1; здание администрации, с кад.№ 47:03:0000000:11089, площадь 610 кв. м, этажность: 2; здание для обслуживающего персонала № 1, кад.№ 47:03:0000000:7666, площадь 145,9 кв. м, этажность: 1; Здание артезианской скважины, кад.№ 47:00:0000000:130, площадь 42,3 кв. м, этажность: 1; здание пищеблока № 1, кад.№ 47:03:0000000:9962, площадь 100,2 кв. м, этажность: 1; здание бани-прачечной, кад.№ 47:03:0000000:9146, площадь 56,2 кв. м, этажность: 1; земельный участок, кад.№ 47:03:0513001:19, площадь 115 852 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, под базу отдыха; здание медпункта-изолятора, кад.№ 47:03:0000000:10378, площадь 155,5 кв. м, этажность: 1; здание санчасти, кад.№ 47:03:0000000:10219, площадь 19,3 кв. м, этажность: 1; здание клуба с кинобудкой, кад.№ 47:03:0000000:10223, площадь 235,8 кв. м, этажность: 1; здание пищеблока-столовой, кад.№ 47:03:0000000:8135, площадь 324,9 кв. м, этажность: 1. Адрес: Ленинградская область, Приозерский район, Ромашкинское сельское поселение, пос. ст. Лосево.

Победителем торгов признан ФИО5, предложенная победителем цена – 32 411 888 руб.

С победителем торгов был заключен договор купли-продажи от 20.11.2020№2,

Цена договора 32 411 888 руб.

В порядке статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим 01.02.2021 была произведена выплата по реестру требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника в адрес АО БАНК «Советский» в лице ГК «АСВ» в размере 28 824 393 руб. 68 коп.

Налоговый орган указал, что по состоянию на 01.02.2021 (дата частичного погашения требования залогового кредитора), должник ООО «Ай Клауд» имел текущую задолженность по обязательным платежам в размере 1 507 870 руб. 26 коп., из которых:

1) задолженность по налогу на имущество в размере 341 452 руб. из нее:

- 142 151 руб. основного долга по налогу на имущество за 2017;

- 199 301 руб. основного долга по налогу на имущество за 2016.

2) задолженность по налогу на имущество в размере 1 166 418 руб. 26 коп. из нее:

- 221 490 руб. основного долга по земельному налогу за 2016;

- 295 318 руб. основного долга по земельному налогу за 2017;

- 295 227,63 руб. основного долга по земельному налогу за 2018;

- 295 318,63 руб. основного долга по земельному налогу за 2019;

- 59 064 руб. основного долга по земельному налогу за 2020.

Также по состоянию на 01.02.2021 ООО «Ай Клауд» имело текущую задолженность по пени в размере 361 561 руб. 60 коп., в том числе:

- 127 746 руб.09 коп. пени по земельному налогу с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений:

- 115 017 руб. 92 коп. пени по земельному налогу с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения;

- 118 797 руб. 59 коп. пени по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения.

Всего текущая задолженность по обязательным платежам и пени составляла 1 869 431 руб. 86 коп.

Налоговый орган считает, что данная задолженность должна была быть погашена за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели, поскольку соответствующая правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в определении от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287.

Возражая против позиции налогового органа и конкурсного управляющего, полагая, что погашение текущей задолженности по обязательным платежам должно осуществляться после выплаты залоговому кредитору 80 % от стоимости реализации залогового имущества, за счет оставшихся 20 %. Также считает, что обязанность по возврату в конкурсную массу должника спорной суммы текущих платежей подлежит возложению на конкурсного управляющего ООО «Ай Клауд» ФИО4, поскольку на 01.02.2021 именно осуществлял распределение денежных средств, а значит переплата залоговому кредитору произошла по его вине.

Суд первой инстанции, посчитав правовую позицию Инспекции обоснованной, разрешил между сторонами заявленные разногласия исходя из требований налогового органа.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов урегулирован статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу (абзацы первой и второй пункт 2.1).

При этом, исходя из содержания пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога, реализацию его на торгах, а также налоги, относящиеся к залоговому имуществу, покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Данное толкование указанной нормы приведено, в том числе в определении Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 №305-ЭС20-20287 по делу №А40-48943/2015.

Суд первой инстанции, правильно применив вышеуказанные нормы и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, проверив расчеты сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Инспекции подлежит удовлетворению, у Банка отсутствуют правовые основания для удержания 1 869 431 руб. 86 коп.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Перечисление конкурсным управляющим данной суммы Банку не создает правомерности удержания Банком 1 869 431 руб. 86 коп.

При этом, судом дана надлежащая оценка заявлению Банку о пропуске срока исковой давности.

В настоящем споре заявитель и конкурсный управляющий не оспаривают сделку должника, рассматриваемое требование является заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Для рассматриваемого требования специальные сроки исковой давности не

установлены, в силу чего применению подлежат положения об общем сроке исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно которой срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом даты распределения денежных средств от продажи залогового имущества (01.02.2021), общий срок исковой давности заявителем не пропущен.

Кроме того, в предмет исследования настоящего обособленного спора не входит оценка действий конкурсного управляющего и установления оснований для снижения его вознаграждения.

Как пояснил в судебном заседании представитель Банка, жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего не подавалась.

Вопреки доводам подателя жалобы оснований, установленных статьями 143 АПК РФ и 58 Закона о банкротстве, для приостановления производства по настоящему обособленному спору не имеется.

Уточнения заявления произведены уполномоченным представителем заявителя, не нарушают положения статьи 49 АПК РФ и поддержаны Инспекцией в судебном заседании суда первой инстанции.

Также факт одобрения действий представителя подтверждается отсутствием каких-либо возражений со стороны налогового органа относительно удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно разрешены возникшие между сторонами разногласия, относительно распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2024 по делу № А56-31123/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи



И.Н. Бармина


И.В. Юрков