Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А56-87962/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87962/2018
07 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6237/2019) союза «Региональное объединение строителей Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 по делу № А56-87962/2018 (судья Чекунов Н.А.),


по иску общества с ограниченной ответственностью «АПМК - Билдинг»

к союзу «Региональное объединение строителей Санкт-Петербурга»

3-е лицо: саморегулируемая организация ассоциация «Первое Поволжское строительное объединение»;

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АПМК - Билдинг" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к союзу "Региональное объединение строителей Санкт-Петербурга" (далее – ответчик, Союз) о взыскании 2000000 руб. убытков.

Решением от 16.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает, что истец не доказал перечисление третьему лицу суммы в размере 2000000 руб. в компенсационный фонд; согласно уведомлению о прекращении членства, датой выхода указано 18.11.2016, поэтому истцом нарушен трехмесячный срок на оспаривание бездействия Союза «РОС» по непринятию решения.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец являлся членом Союза, имел выданное Союзом свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

11.11.2016 истец уведомил ответчика о добровольном выходе из состава членов Союза в связи с переходом с 18.11.2016 в другую СРО. Данное уведомление получено Союзом, членство Общества прекращено.

Согласно представленной выписке из протокола, Общество принято в члены саморегулируемой организации ассоциации «Первое Поволжское строительное объединение» (далее также – Ассоциация).

В связи с переходом в другое СРО истец направил ответчику письмо с просьбой перечислить внесенные обществом в компенсационный фонд денежные средства в размере 2000000 руб. на счет нового СРО.

Поскольку указанная обязанность ответчиком исполнена не была, истец самостоятельно внес взнос в компенсационный фонд на счет СРО (Ассоциации) в размере 2000000 руб., что подтверждается представленной справкой третьего лица (л.д. 20) об оплате со ссылкой на реквизиты платежного поручения № 93 от 02.02.2017.

В суде первой инстанции ответчик на неперечисление денежных средств не ссылался.

Полагая, что данная сумма является для истца убытками, и в связи с тем, что ответчик указанную сумму в добровольном порядке Обществу не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ), взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в СРО соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме организации в члены новой СРО.

В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение".

Согласно пункту 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191 ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель. В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение. При этом при приеме в члены саморегулируемой организации, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, денежные средства, подлежащие перечислению в соответствии с настоящей частью, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации.

Ответственность по обязательствам таких юридического лица, индивидуального предпринимателя, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несет саморегулируемая организация, в члены которой приняты такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, со дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе в связи с причинением вреда вследствие недостатков работ, которые осуществлялись до дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда новой саморегулируемой организации.

Факт вступления истца в члены саморегулируемой организации ассоциации «Первое Поволжское строительное объединение» подтверждается материалами дела.

Материалами дела подтверждается совершение истцом действий, направленных на реализацию своих прав в соответствии с действующим законом, в частности: в соответствии с пунктом 5 статьи 3.3 вышеуказанного закона истцом направлено уведомление о прекращении членства в СРО.

Между тем, доказательства перечисления компенсационного взноса как в адрес Ассоциации, так и в адрес истца, ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Заявленные требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по перечислению средств компенсационного фонда в связи с переходом истца в другую саморегулируемую организацию, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2000000 руб., внесенные в качестве взноса в компенсационный фонд.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что самостоятельное перечисление Обществом денежных средств в компенсационный фонд новой СРО явилось для истца вынужденной мерой, направленной на защиту своих прав. Нарушение ответчиком установленного законом срока перечисления компенсационного взноса истца в новую СРО существенно нарушало права истца, создавало реальные препятствия в возможности осуществления им предпринимательской деятельности, поскольку возможность получения свидетельства о допуске к определенным видам работ была для истца исключена. Именно поэтому истец уплатил компенсационный взнос самостоятельно за счет собственных средств.

Истцом принято решение об условиях членства в новой СРО, истец стал членом указанной организации, взнос в компенсационный фонд им уплачен, в связи с чем оснований для повторного перечисления денежных средств в новую СРО, помимо воли истца, не имеется. С оформлением членства истца в новой СРО на выбранных истцом условиях, удерживаемые ответчиком денежные средства утратили специальный правовой режим взноса в компенсационный фонд.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец мог, по своему усмотрению, как потребовать возврата соответствующей суммы в свою пользу, так и потребовать реального исполнения ответчиком своей обязанности путем перечисления компенсационного взноса в новую СРО с целью повышения уровня ответственности члена саморегулируемой организации.

Факт получения спорной суммы и прекращение членства в саморегулируемой организации ответчика (Союз «РОС») подтвержден представленным в материалы дела доказательствами. Истцом реализована одна из альтернативных возможностей правовой защиты в сложившейся ситуации, в связи чем требование истца о взыскании убытков правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет ответчика, который, получив денежные средства от истца в счет компенсационного фонда, при условии прекращения членства истца, не вернул их Обществу и не перечислил их на счет новой СРО.

Апелляционный суд отмечает, что бездействие ответчика истец не оспаривает, поэтому ссылка ответчика на нарушение истцом трехмесячного срока на оспаривание бездействия Союза «РОС» неправомерна.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 2000000 руб. убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 по делу №А56-87962/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов