Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А34-14026/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15140/2023
г. Челябинск
15 декабря 2023 года
Дело № А34-14026/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк» на определение Арбитражного суда Курганской области от 04.10.2023 по делу № А34-14026/2022 об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.10.2022 (резолютивная часть) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Определением от 04.10.2022 (резолютивная часть) финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 08.10.2022.

Финансовый управляющий ФИО3 15.02.2023 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2, установлении начальной цены продажи имущества.

Определением суда от 20.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4, судебное заседание назначено на 30.03.2023.

От заявителя, 13.03.2023 через систему «Мой арбитр» поступило уточненное заявление в части п. 6, Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, установлении начальной цены продажи имущества, просил читать:

- размер задатка, Лот №1: 72 800 руб. (не более 10% начальной цены).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований судом принято.

От кредитора АО «ЭК «Восток» 27.03.2023 через канцелярию суда поступили письменные возражения, считает, что необходимо изменить представленное Положение и установить начальную продажную стоимость транспортного средства VOLKSWAGEN (модель: TOUAREG, год изготовления: 2011, цвет: серый, VIN: <***>, г/н: <***>) в размере 1 843 000 руб.

Установить задаток в размере 92 150 руб.

Установить пятидневный срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена на торгах посредствам публичного предложения: шаг - 1 658 700 руб. (1-5 день); шаг - 1 492 830 руб. (6-10 день); шаг - 1 343 547 руб. (11-15 день); шаг - 1 209 192,30 руб. (16-20 день); шаг - 1 088 273,07 руб. (21-25 день).

От ФИО4 29.03.2023 посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, указал, что в настоящее время подано заявление об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, год изготовления: 2011, цвет: серый, VIN: <***>, г/н: <***>.

Представитель ООО КБ «Кетовский» в судебном заседании 30.03.2023 ходатайство финансового управляющего поддержал.

Определением суда от 30.03.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 26.04.2023.

ФИО4 29.03.2023 обратился в Арбитражный суд Курганской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества:

- транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

- признать право собственности за ФИО5.

Определениями от 04.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен ФИО5.

Определением суда от 26.04.2023, заявление ФИО4 об исключении из конкурсной массы имущества (вх.№ 40449/2023) объединено в одно производство с заявлением финансового управляющего ФИО3 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, установлении начальной цены продажи имущества, (вх№ 19026/2023) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

26.04.2023 от финансового управляющего поступило дополнение к заявлению, указал, что автомобиль участвовал в ДТП, имел кузовные повреждения, в среднем данная модель теряет 11% в год от стоимости.

Представитель ООО КБ «Кетовский» в судебном заседании 26.04.2023 ходатайство в редакции финансового управляющего поддержал.

Определением суда от 26.04.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 23.05.2023.

19.05.2023 от ФИО4 посредствам системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Металлпроектсервис», актов приема-передачи, талоныуведомления, заявления следователю Кетовского отдела МВД России, пояснил, что с 2005 года является учредителем и генеральным директором ООО «Металлпроектсервис», компания занималась производством циклонов, конвейеров, шлюзовых затворов, мельничного оборудования, металлоконструкций по чертежам заказчика из листового горячекатаного стального проката, листового холоднокатаного стального проката; производством стальных труб, полых профилей и фитингов и для этих целей приобретался металл.

19.05.2023 от ФИО5 поступили письменные пояснения, сообщил, что металл был приобретен в г. Тюмень по объявлению на Авито, после передачи металла по назначению, документы не сохранены. 09.11.2018 был заключен полис ОСАГО, после этого времени ФИО5 был единственным водителем, приложил расписку от 20.02.2018, акты приема-передачи.

23.05.2023 от УМВД России по Курганской области поступил ответ на запрос суда, сведения об участии в ДТП автомобиля VOLKSWAGEN (модель: TOUAREG, год изготовления: 2011, цвет: серый, VIN: <***>, г/н: <***>), а также о характере зафиксированных повреждений и выписанных административных правонарушений.

Определением суда от 14.07.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 10.08.2023.

До начала заседания от РСА поступил ответ на запрос о страховании спорного транспортного средства.

От УФССП по Курганской области поступил ответ на запрос, относительно имущества, арестованного в рамках исполнительного производства № 12438/17/45043-ИП от 03.05.2017.

Определением суда от 10.08.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 06.09.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен УФССП России по Курганской области.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.10.2023 (резолютивная часть от 03.10.2023) заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника удовлетворено. Автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG <***>, государственный регистрационный номер <***> 2011 года выпуска исключен из конкурсной массы должника. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации автомобиля отказать VOLKSWAGEN TOUAREG <***>, государственный регистрационный номер <***> 2011 года выпуска, отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.11.2023.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 08.12.2023.

Поступивший до начала судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

До начала судебного заседания от должника поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отказано в удовлетворении ходатайства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция совместной собственности супругов в отношении имущества, нажитого во время брака.

Супругу должника на праве собственности принадлежит автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG <***>, государственный регистрационный номер <***> 2011 года выпуска.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

По смыслу положений статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу не подлежит включению имущество, не принадлежащее должнику на праве собственности или ином вещном праве.

В рассматриваемом случае предметом судебного разбирательства является установление наличия в общей собственности должника и его супруга спорного имущества в целях его реализации в составе конкурсной массы.

В материалы дела представлено Соглашение о проведении взаимозачета от 02.02.2018 (в материалах дела в электронном виде, поступило 28.03.2023), заключенное между ФИО4 (сторона 1) и ФИО5 (сторона 2), согласно которому сторона 1 передала стороне 2 автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG <***> после ДТП, а сторона 2 обязалась поставить материальные ценности в виде металла б/у весом 41 тонна, в течение 30 календарных дней.

Пунктом 3 Соглашения стороны установили, что стоимость транспортного средства составляет 800 000 руб., стоимость металла составляет 20 000 руб. за тонну.

Пунктом 5 Соглашения стороны установили, что регистрационные действия будут произведены после ремонта транспортного средства и снятия ограничений со стороны ФССП. Транспортное средство было передано ФИО5 по акту приема-передачи от 02.02.2018.

В качестве доказательства поставки ФИО5 металла в материалы дела представлен Акты приема-передачи от 13.02.2018 и 16.02.2018 (т.1, л.д.61, 62), расписка о том, что Соглашение о проведении взаимозачета от 02.02.2018 исполнено ФИО5 (т.1, л.д.63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеется у собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Действующим законодательством не предусмотрена государственная регистрация перехода права собственности на движимое имущество. Регистрация в органах ГИБДД транспортных средств не обуславливает прекращение или возникновение на них права собственности, а носит лишь учетный характер.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, и как следует из представленных доказательств, пояснений сторон и судебного пристава-исполнителя, у ФИО5 и ФИО4 отсутствовала фактическая возможность произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорный автомобиль, поскольку в рамках исполнительного производства № 12438/17/45043-ИП были приняты постановления от 22.09.2017, 21.02.2018, 15.05.2020 о запрете на регистрационные действия в отношений транспортных средств, принадлежащих ФИО4, в том числе в отношении спорного автомобиля. В настоящий момент сведения о снятии указанного ограничения отсутствуют.

Как следует из пояснений ФИО5, металл был приобретен им в г.Тюмень, по объявлению, поскольку была хорошая разница в цене. Для его покупки были использованы личные сбережения, а также кредитные денежные средства, что подтверждается копией кредитного договора с КБ «Ренессанс Кредит» № 74750369227 от 18.12.2017, а также № 41750676293 от 18.12.2017 (в материалах дела в электронном виде, поступили 04.08.2023). Временной разрыв между получением кредита и покупкой металла обусловлен тем, что ФИО5 искал на рынке более выгодны для себя предложения.

Как следует из пояснений ФИО4, металл был ему необходим, поскольку он занимался деятельностью по производству циклонов, конвейеров, шлюзов затворов, мельничного оборудования, металлоконструкций по чертежам заказчика из листового горячекатаного стального проката, листового холоднокатаного стального проката, производством стальных труб, полых профилей и фитингов и т.д. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО4 является генеральным директором и учредителем ООО «Металлпрокатсервис».

Соглашение от 02.02.2018 не отвечает признакам недействительности сделки, было заключено сторонами добровольно в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ.

Во-первых, какие-либо основания считать соглашение от 02.02.2018 недействительной сделкой отсутствуют.

Отсутствует какой-либо вступивший в законную силу судебный акт о признании соглашения от 02.02.2018 недействительным, который имел бы преюдициальное значение применительно к настоящему спору.

Равно как и самим апеллянтом какое-либо заявление об оспаривании сделки в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было сделано, обоснованных доводов не приведено.

Во-вторых, соглашение о проведении взаимозачёта от 02.02.2018 былозаключено и исполнено сторонами задолго до возбуждения дела о банкротстве ФИО2, почти за 4,5 года до подачи заявления в арбитражный суд.

Указанное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку отчуждение транспортного средства супруга в момент заключения сделки никак не влияло на уменьшение конкурсной массы должника.

Судом первой инстанции в определении от 04.10.2023 верно отмечено, что доводы финансового управляющего и конкурсного кредитора о мнимости указанного соглашения носят лишь предположительный характер.

Отсутствие оплаты не является основанием для признания сделки ничтожной. По факту переход права собственности состоялся.

По специальным основаниям сделка не оспорена.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем апеллянтом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не доказаны обстоятельства, на которые ссылается.

Также судом первой инстанции в определении от 04.10.2023 верно отмечено, что факт владения и использования ФИО5 спорного автомобиля подтверждается совокупностью следующих обстоятельств.

Так во исполнение условий Соглашения от 02.02.2018, ФИО5 за свой счет был произведен ремонт спорного транспортного средства, что подтверждается заказ-нарядомот11.02.2018,а также заказ-нарядом от 29.06.2018 (в материалах дела в электронном виде).20.06.2018 и 27.11.2021 ФИО4 были выданы доверенности, предоставляющие ФИО5 право управлять и распоряжаться спорным транспортным средством.

После заключения Соглашения от 02.02.2018 ИсаевМ.С.страховал свою ответственность, предоставляющую ему право на управление спорным транспортным средством, что подтверждается полисами ОСАГОМММ 6003158332, РРР 600296345, ТТТ 7000561594, ХХХ 0207325265, ХХХ0292412983.

Помимо прочего, судом в материалы дела были истребованы сведения о правонарушениях, зарегистрированных на спорный автомобиль.

Согласно сведениям из ГИБДД на спорном автомобиле было зарегистрировано 116 правонарушений, а также 2 ДТП с участием ФИО4 до заключения спорного Соглашения (22.12.2015 и 10.05.2017). Совершенные правонарушения в основном зарегистрированы автоматической системой, однако, имеются также и нарушения совершенные ФИО5, уже после заключения Соглашения от 02.02.2018, требования об уплате штрафов за которые был исполнены ФИО5.

Обращает на себя внимание также тот факт, что спорный автомобиль был передан представителю финансового управляющего не должником или его супругом, а ФИО5, что подтверждается актом приема-передачи от 11.03.2023.

Таким образом, совокупность приведенных выше обстоятельств, позволила суду прийти к выводу, что после 02.02.2018 супруг должника не эксплуатировал, не владел, не нес бремя содержания спорного транспортного средства, то есть фактически автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG<***> выбыл из собственности супруга должника, в связи с чем был исключён из конкурсной массы.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 04.10.2023 по делу № А34-14026/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев

Судьи:И.В. Калина

М.В. Ковалева