Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А70-142/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-142/2020
г. Тюмень
10 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 30672032800040, ИНН <***>),

арбитражному управляющему ФИО3

о признании недействительным договора купли-продажи от 25.05.2015 № 3Д,

о применении последствий недействительной сделки,

третьи лица: ФИО4 и ФИО5

При участии в заседании представителей:

от Истца: ФИО6 по доверенности от 20.02.2020 года

от Индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО7 по доверенность от 25.03.2019 года.

От ФИО3: ФИО3 не явились, извещены,

От ФИО4: не явились, извещены,

От ФИО5: не явка, извещена,

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО3 – арбитражному управляющему ООО «Махаон» о признании недействительным договора купли – продажи № 3Д от 25.05.2015 года и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения государственной регистрации права собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 в отношении недвижимого имущества:

- земельный участок, расположенный по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер 72:08:0109001:18 , общей площадью 10 050 кв.м.

- здание ( нежилое здание ), расположенное по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер 72:08:0107027:77 , общей площадью 4 037, 8 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что договор № 3Д от 25.05.2015 года является недействительной сделкой, которая нарушает права и законные интересы ФИО1. Истец полагает, что конкурсным управляющим ФИО3 неправомерно отчуждено имущество, по заниженной цене, в результате чего ФИО1, являясь участником ООО «Махаон», лишилась возможности получить удовлетворение своих требований посредством получения денежных средств, после завершения расчетов с кредиторами.

Ответчик – ФИО2 представил отзыв, в соответствии с которым, указывает, что доводы истца о несоблюдении арбитражным управляющим ФИО3 процедуры реализации имущества являются несостоятельными, у ФИО5 отсутствует законная заинтересованность в оспаривании сделки, заявлено о пропуске срока исковой давности, а также ответчик полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что ранее, в рамках дела № А70-3249/2019, судом были рассмотрены требования ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество, полученное индивидуальным предпринимателем ФИО2 от общества с ограниченной ответственностью «Махаон» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в пределах суммы неудовлетворенного требования в пределах 500 000 000 рублей, в результате совершения недействительной сделки по передаче:

1. земельного участка, расположенного по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер 72:08:0109001:18 , общей площадью 10 050 кв.м.

2. здания (Нежилое здание), расположенное по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер 72:08:0107027:77 , общей площадью 4 037, 8 кв.м.

В качестве основания иска в рамках дела № А70-3249/2019 истец заявлял, что договор № 3Д от 25.05.2015 года является недействительной сделкой, которая нарушает права и законные интересы ФИО5 что выражается в неправомерном отчуждении имущества конкурсным управляющим ФИО3, в результате чего ФИО5 как кредитор должника с размером требования 0,5 млрд. рублей лишилась возможности получить удовлетворение своих требований посредством получения денежных средств, вырученных от продажи недвижимого имущества.

Определением от 18.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5.

Ответчик ФИО3 и третьи лица отзыв на исковое заявление не представили, явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие арбитражного управляющего ФИО3, а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно ходатайствовал об истребовании доказательств по делу. В судебном заседании, состоявшемся 03.07.2020, истец ходатайствует об истребовании у ПАО Сбербанк документы-основания (доверенность, либо иной документ, выданный уполномоченному лицу на сдачу денег в банк), в соответствии с которыми было произведено внесение денежных средств на расчетный счет ООО «Махаон». Также истец просит истребовать из материалов дела № А70-6312/2010 двух отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Таким образом, по смыслу статьи 66 АПК РФ истребование доказательств обусловлено их необходимостью для установления фактических обстоятельств по делу, входящих в круг исследования, исходя из предмета и оснований заявленного иска.

Истец мотивировал свое ходатайство наличием сомнений в достоверности и объективности сведений, представленных ИП ФИО2, о движении денежных средств по расчетным счетам.

Арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Заявитель не подтвердил документально невозможность самостоятельно получить отчеты конкурсного управляющего, находящиеся в деле № А70-6312/2010, а также не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены соответствующими доказательствами. Кроме того, ответчиком в материалы настоящего дела представлен отчет конкурсного управляющего.

Относительно истребования в банке документов-оснований (доверенность, либо иной документ, выданный уполномоченному лицу на сдачу денег в банк), в соответствии с которыми было произведено внесение денежных средств на расчетный счет ООО «Махаон», суд считает, что указанные в обозначенном ходатайстве сведения, не имеют существенного значения для правильного рассмотрения спора.

Также, по мнению суда, обстоятельства, отраженные в ходатайстве подлежат доказыванию иными документами.

На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2019 по делу № А70-3249/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество, полученное индивидуальным предпринимателем ФИО2 от общества с ограниченной ответственностью «Махаон» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в пределах суммы неудовлетворенного требования в пределах 500 000 000 рублей, в результате совершения недействительной сделки по передаче:

1. земельного участка, расположенного по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер 72:08:0109001:18 , общей площадью 10 050 кв.м.

2. здания (Нежилое здание), расположенное по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер 72:08:0107027:77 , общей площадью 4 037, 8 кв.м.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 полагает, что производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение.

В рамках настоящего дела в суд обратилась ФИО1 о признании недействительным договора купли – продажи № 3Д от 25.05.2015 года и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения государственной регистрации права собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 в отношении недвижимого имущества: - земельный участок, расположенный по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер 72:08:0109001:18 , общей площадью 10 050 кв.м.; - здание ( нежилое здание ), расположенное по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер 72:08:0107027:77 , общей площадью 4 037, 8 кв.м.

В рамках дела № А70-3249/2019 был рассмотрен иск ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество, полученное индивидуальным предпринимателем ФИО2 от общества с ограниченной ответственностью «Махаон» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в пределах суммы неудовлетворенного требования в пределах 500 000 000 рублей, в результате совершения недействительной сделки.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается спор между ФИО1, индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3, а в рамках дела № А70-3249/2019 был рассмотрен спор между ФИО5, индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу и считает необходимым рассмотреть спор по существу.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2013 по делу А70-6312/2010 общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Махаон» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением от 28.09.2011по делу А70-6312/2010 кредитор ФИО4 заменен на правопреемника ФИО1 в реестре требований кредиторов ООО «Махаон» в размере 500 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2013 конкурсным управляющим назначен ФИО3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 127 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

ООО «Махаон» 18.10.2017 прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией.

25.05.2015 между ООО «Махаон» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (Продавец) и ИП ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества №3-Д.

По условиям заключенного договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, площадь: 10050 кв.м., кадастровый условный) номер: 72:08:01 09 001:0018, расположенный по адресу: <...>;

- здание, назначение: нежилое, литер Г1, этажность 1, площадь: 4037,8 кв. м, кадастровый (условный) номер: 72:03/01:01:01:01 А:06, расположенное по адресу: <...>.

Общая стоимость указанного имущества определена в пункте 2.1 договора и составила 250 000 рублей.

Оплата имущества произведена индивидуальным предпринимателем Кимом Д.Ю., что подтверждается объявлением о взносе наличными № 2095 от 25.05.2015 и ордером № 2095 от 25 мая 2015 года ПАО Сбербанк.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в рамках дела № А70-3249/2019 суд посчитал доказанным обстоятельство фактической оплаты индивидуальным предпринимателем ФИО2 приобретенного имущества по договору № 3Д от 25.05.2015 года (страница 6 решения от16.05.2019).

Как было указано выше, решение по делу № А70-3249/2019 вступило в законную силу. Истец по настоящему делу был привлечен к участию в деле № А70-3249/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Какие-либо иные доказательства, опровергающие установленные судом факты, в рамках настоящего дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным обстоятельство фактической оплаты индивидуальным предпринимателем ФИО2 приобретенного имущества по договору № 3Д от 25.05.2015 года, не подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела.

В рамках дела № А70-3249/2019 также было установлено отсутствие нарушений арбитражным управляющим ФИО3 процедуры реализации имущества.

Судом было установлено, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2014 по делу № А70-6312/2010 был утвержден порядок реализации залогового имущества должника (движимого и недвижимого) путем его продажи на открытых электронных торгах.

05.03.2014 в газете «Коммерсантъ» было опубликовано сообщение № 77031062444 о проведении торгов в форме аукциона, открытого по форме представления предложений о цене лота (первые торги).

При этом ввиду отсутствия заявок, указанные торги были признаны организатором торгов несостоявшимися.

19.04.2014 в газете «Коммерсантъ» было опубликовано сообщение № 77031103697 о проведении торгов в форме аукциона, открытого по форме представления предложений о цене лота (повторные торги), которые также были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

12.07.2014 в газете «Коммерсантъ» было опубликовано сообщение № 77031174406 о проведении торгов посредством публичного предложения.

Вместе с тем, в период проведения электронных торгов путем публичного предложения, заявок на участие не поступило.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу №А70-6312/2010 в порядке процессуального правопреемства была проведена замена кредитора открытого АО «Тюменьэнергобанк» на его правопреемника - ООО «Тобол-Новострой» в реестре требований кредиторов ООО «Махаон».

Поскольку в дальнейшем залоговое имущество (движимое и недвижимое) не было реализовано, залоговым кредитором ООО «Тобол-Новострой» в адрес конкурсного управляющего было направлено письмо с требованием о внесении изменений в порядок реализации имущества.

Из вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-1967/2018 следует, что Порядок реализации имущества должника был дополнен разделом 5, в соответствии с которым, в случае признания торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения несостоявшимися, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам таких торгов, конкурсный управляющий наделяется правом реализовать такое имущество посредством заключения прямых договоров купли-продажи без проведения торгов. Срок заключения прямых договоров был установлен до 20.03.2015.

22.05.2015 залоговым кредитором ООО «Тобол-Новострой» в адрес конкурсного управляющего было направлено письмо, предусматривающее право конкурсного управляющего на заключение прямых договоров купли-продажи имущества в срок до 24 часов 00 минут 25.05.2015.

Как было установлено судом, 25.05.2015 между ООО «Махаон» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен прямой договор купли-продажи имущества № 3-Д.

С учетом того, что конкурсный управляющий обладал правом реализовать такое имущество посредством заключения прямых договоров купли-продажи без проведения торгов, суд пришел к выводу о том, что при реализации по договору №3Д от 25.05.2015 имущества ООО «Махаон», конкурсным управляющим не было допущено нарушений Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд считает установленным и не требующим повторного доказывания то обстоятельство, что при реализации по договору №3Д от 25.05.2015 имущества ООО «Махаон», конкурсным управляющим не было допущено нарушений Закона о банкротстве.

Какие-либо иные основания, указывающие на наличие нарушений арбитражным управляющим ФИО3 процедуры реализации имущества, суду в рамках настоящего дела не представлены.

Кроме того, вступившим в законную силу решением по делу № А70-3249/2019 установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 является добросовестным приобретателем имущества по договору № 3Д от 25.05.2015, поскольку имущество приобретено им по предложенной цене и реально оплачено им.

Обращаясь в суд с рассматриваемым спором, истец указал, что имущество было реализовано по заниженной стоимости.

В качестве доказательства, подтверждающего его доводы, истец ссылается на договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 18.12.2019 года, заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО8, согласно которому имущество, ранее приобретенное по спорной сделке, реализовано по более высокой цене.

В соответствии с пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

По смыслу указанной нормы, право на иск к третьим лицам об обращении взыскания на имущество должника предоставляется кредиторам, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, только в том случае, если данное имущество получено третьим лицом незаконно. Факт незаконности передачи имущества устанавливается судом, арбитражным судом либо третейским судом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 « 1435-О-О указано, что положение пункта 11 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том, что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (пункт 1 статьи 61, статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, обращение взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, или взыскание с этих же лиц денежных средств в порядке пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве, наряду с возмещением убытков, является самостоятельным способом защиты нарушенного права.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 1435-О-О следует, что при реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц. Содержание и объем прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника - должника, признанного банкротом, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем либо это имущество оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения. По смыслу пункта 11 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей - в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя, а также с учетом закрепленных названным Федеральным законом правил об оспаривании сделок должника.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора) 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. 3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. 5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент заключения спорной сделки имелись претенденты на приобретение имущества по существенно более высокой цене.

То обстоятельство, что через четыре года после заключения спорного договора, ответчик реализовал имущество по более высокой цене, чем она была при его приобретении, не свидетельствует о недобросовестном поведении при заключении сделки 25.05.2015 и не может однозначно свидетельствовать о недействительности договора от 25.05.2015.

Соответственно, приобретение индивидуальным предпринимателем ФИО2 имущества по действительному договору № 3Д от 25.05.2015 не отвечает признакам незаконного получения им указанного имущества.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы истца, представленные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления, основанные на утверждении истца о том, что он не мог знать о наличии договора с ФИО2, так как не является стороной по договору, подлежат отклонению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2013г. по делу №А70-6312/2010 ООО «Махаон» было признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника был назначен ФИО9.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2013г. по делу №А70-6312/2010 арбитражный управляющий ФИО9 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника ООО «Махаон».

В соответствии с п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве, в целях избрания нового конкурсного управляющего, 20.03.2013г. по инициативе конкурсного кредитора ФИО4 было проведено собрание кредиторов ООО «Махаон». По результатам указанного собрания были приняты следующие решения по вопросам повестки дня:

1.Определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия».

2.Избрать комитет кредиторов ООО «Махаон».

3.Определить количественный состав комитета кредиторов в количестве трех представителей.

4.Избрать следующих членов комитета кредиторов:

-ФИО4;

-ФИО5;

-ФИО1.

5.Отнести к компетенции комитета кредиторов принятие решений, которые в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов, за исключением тех решений собрания кредиторов, которые в соответствии со ст. 12 Закона о банкротстве отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, заявитель по настоящему иску - ФИО1 являлась также членом комитета кредиторов ООО «Махаон» начиная с 20.03.2013г.

В материалах дела имеется протокол заседания комитета кредиторов ООО «Махаон» от 05.06.2015, в соответствии с которым комитетом кредиторов должника были приняты следующие Решения:

1)Принять к сведению отчет конкурсного управляющего ООО «Махаон» о своей деятельности, финансовом состоянии Должника.

2)Обратиться в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о завершении процедуры банкротства - конкурсное производство, открытой в отношении ООО «Махаон».

Указанный протокол подписан, в том числе, ФИО1.

При этом, в отчете конкурсного управляющего содержатся сведения о реализации земельного участка, расположенного по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер 72:08:0109001:18 , общей площадью 10 050 кв.м. и здания (нежилое здание), расположенного по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер 72:08:0107027:77 , общей площадью 4 037, 8 кв.м.

Таким образом, о факте реализации спорного имущества и стоимости реализации истец – ФИО1 должна узнать не позднее 5 июня 2015 года.

Представленные в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Махаон» №А70-6312/2010 доказательства подтверждают, что ФИО1, являясь членом комитета кредиторов ООО «Махаон» и принимая решение о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего и завершения процедуры - конкурсное производство в отношении ООО «Махаон», конкурсным кредитором должника, участником ООО «Махаон», не могла не знать о заключении 25.05.2015г. оспариваемого договора.

При этом, такая осведомленность возникла не ранее 05.06.2015г. (доведение конкурсным управляющим до членов комитета кредиторов отчета о своей деятельности) и не позднее 15.06.2015г. (завершение процедуры конкурсного производства).

В связи с чем, утверждение ФИО1 о недоведении конкурсным управляющим должника ФИО3 до лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) №А70-6312/2010 сведений о реализации спорного имущества должником ИП Киму Д.Ю. и не раскрытия указанной информации в рамках дела №А70-6312/2010 противоречит материалам дела.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Тюменской области 13 января 2020 года.

К указанной дате истек как общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 200 ГК РФ, так и специальный годичный срок исковой давности, установленный частью 2 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. При принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данном деле и установления прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.