Постановление от 30 декабря 2019 г. по делу № А32-19092/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19092/2017
город Ростов-на-Дону
30 декабря 2019 года
15АП-21628/2019

15АП-21630/2019

15АП-21631/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от акционерного общества "Россельхозбанк": представитель по доверенности от 26.10.2017 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО5 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 по делу № А32-19092/2017 по заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Золото Кубани",

принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Золото Кубани" (далее – должник, ООО "Золото Кубани") в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" Краснодарский региональный филиал (далее – кредитор, АО "Россельхозбанк", банк) с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Одновременно с подачей заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности АО "Россельхозбанк" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО3, ФИО4, ФИО5 имущество.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 по делу № А32-19092/2017 удовлетворено заявление АО "Россельхозбанк" о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на принадлежащее ФИО4, ФИО3, ФИО5 имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах, предъявленных к должнику требований – 866 666 261,72 рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 по делу № А32-19092/2017, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в отсутствие правовых оснований.АО "Россельхозбанк" включен в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 18 067 708 руб., обеспеченных залогом. При этом ООО "Золото Кубани" не является заемщиком по кредитному договору, должником предоставлено обеспечение по кредиту, выданному обществу с ограниченной ответственностью "ТПК "Кубань", в связи с чем, требования банка могут быть удовлетворены исключительно за счет средств, полученных от реализации предмета залога.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 по делу № А32-19092/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" поддержал правовую позицию по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "КПГ Инвестиции и Торговля" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением от 22.05.2017 о признании общества с ограниченной ответственностью "Золото Кубани" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2017 принято заявление, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Золото Кубани".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Золото Кубани" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 167 от 09.09.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Золото Кубани" введена процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утверждена ФИО6

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 24 от 09.02.2019.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявленных требований банк указал, что ФИО3 являлся генеральным директором ООО "Золото Кубани" с 02.07.2009, что подтверждается сведениями из базы данных Спарк; ФИО4 согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника и сведений базы данных Спарк является единственным участником ООО "Золото Кубани" с 29.09.2015; ФИО5 согласно сведениям из базы данных Спарк с 16.02.2012 по 29.09.2015 являлся участником ООО "Золото Кубани" с размером доли 20%.

АО "Россельхозбанк" в заявлении указало следующие основания для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности:

- непередача документов ООО "Золото Кубани" конкурсному управляющему должника бывшим руководителем общества – ФИО3;

- совершение сделок, убыточных для должника, которые привели к банкротству, среди которых:

договор займа от 12.11.2015, заключенный между ООО "Золото Кубани" (займодавец) и ФИО5 (заемщик), по условиям которого в период с ноября по декабрь 2015 года на счет заемщика перечислены денежные средства в сумме 7 300 000 руб., в отсутствие сведений о возврате заемных средств;

договор поручительства б/н от 11.07.2016 (12 385 000 долларов США), договор поручительства б/н от 04.04.2016 (32 682 320,83 рублей), по условиям которых должник обязался отвечать перед обществом с ограниченной ответственностью "Галс", обществом с ограниченной ответственностью "АграКубань" за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "АграКубань" денежного обязательства в указанной сумме. Банк указывает, что на момент заключения указанных договоров с аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний, ООО "Золото Кубани" находилось в тяжелом экономическом положении, не позволяющем исполнить обязательства перед ФИО7 в размере 1 500 000 руб.

С учетом указанных обстоятельств, с целью сохранения имеющегося положения и объективной возможности исполнения судебного акта в случае привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,АО "Россельхозбанк" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении ходатайства банка о принятии обеспечительных мер исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. При рассмотрении вопроса о принятии данных мер суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Федерального закона.

В целях уменьшения риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов, предотвращения возможной ситуации по реализации имущества должника, временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

При разрешении заявленного ходатайства суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судом принято к производству заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; кредитором указаны конкретные основания заявленного требования; обеспечительные меры направлены в первую очередь на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов, а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного материального ущерба.

В данном случае обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, поскольку в настоящий момент общий размер требований кредиторов должника составляет866 666 261,72 руб., что соответствует предельной стоимости имущества контролирующих лиц должника, на которое наложен арест.

Принимая во внимание соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям, необходимость сохранения существующего положения сторон по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО4, ФИО3, ФИО5, (включая денежные средства) и имущественные права в пределах, предъявленных к должнику требований – 866 666 261,72 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности обеспечительных мер по причине возможности удовлетворения требований банка исключено за счет денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве)ООО "Золото Кубани" в реестр требований кредиторов должника включены требования:

- общества с ограниченной ответственностью "КПГ и ИТ" в размере114 564 151,22 руб. (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2017 по делу № А32-19092/2017),

- акционерного общества "Россельхозбанк" на сумму 17 767 508 руб. как обеспеченных залогом (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2018 по делу №А32-19092/2017),

- ФИО7 в размере 1 515 700 руб. основного долга и отдельно 54 656, 00 руб. (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2018.2018 по делу №А32-19092/2017),

- общества с ограниченной ответственностью "Галс" в размере366 230 023,25 руб. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2018.2018 по делу № А32-19092/2017),

- общества с ограниченной ответственностью "АграКубань" в размере366 230 023,25 руб. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2018.2018 по делу №А32-19092/2017).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера отвечает требованиям разумности в том смысле, что она лишь сохраняет первоначальное положение сторон, не ущемляя имущественного положения ответчиков, но давая возможность конкурсному управляющему представить доказательства своей позиции.

В то же время, в результате удовлетворения заявления не будет нарушен баланс интересов сторон, поскольку обеспечительные меры не связаны с прямым изъятием из имущественной сферы ответчиков денежных средств или иного имущества. Наложение ареста на движимое и недвижимое имущество также не препятствует пользованию этим имуществом, исключая лишь возможность его отчуждения. Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами

В данном случае обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов, как должника, так всех его кредиторов, а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 по делу № А32-19092/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв