Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А40-114372/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-114372/24-127-841
г. Москва
23 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з К.С. Шуваловой

рассмотрел дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЭЛИТА" Краснодарский край, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2013, ИНН: <***>, 354065, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ФИО1 СОЧИ, Г СОЧИ, ПЕР РАБОЧИЙ, Д. 24, КВ. 37

К ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОСФЕРА" Г.Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2008, ИНН: <***>, 192012, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБУХОВСКИЙ, ПР-КТ ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ, Д. 112, К. 2, ЛИТЕРА И,ПОМЕЩ. 620

О взыскании 5 799 370,74 руб. компенсационной стоимости оборудования. и приложенные к исковому заявлению документы

При участии:

От истца - ФИО2 по дов. от 10.01.2024

От ответчика - ФИО3 по дов. от 25.08.2024 г.



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 5 799 370 руб. 74 коп. компенсационной стоимости имущества.

Представитель ответчика представил отзыв в порядке ст.131 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем.

Представитель истца против отложения судебного разбирательства возражал, указал на невозможность урегулирования спора мирным путем.

Судом ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 05.10.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключён договор аренды № 083-1020, предоплаченный период которого закончился 04.12.2022.

Как указывает истец, ответчик перестал вносить арендную плату, продолжая при этом удерживать арендованное имущество на сумму 5 799 370,74 руб.

В порядке досудебного урегулирования истец 12.04.2024 г. направил ответчику досудебное требование о возврате удерживаемого имущества в 5-тидневный срок с момента получения требования, указав, что в случае невозврата имущества, истец по истечении указанного срока на основании п.5.4 договора отказывается от права собственности на удержанное имущество в пользу ООО «ТЕПЛОСФЕРА» и требует в течение десяти дней с момента получения требования возместить компенсационную стоимость удержанного имущества, согласованную в договоре аренды в размере 5 799 370,74 руб.

Ответчик имущество не возвратил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на дополнительное соглашение от 12.09.2024 года. При этом, в материалах дела указанное дополнительное соглашение отсутствует, истец наличие такого соглашения опровергает.

В этой связи, довод ответчика отклоняется судом как необоснованный.

Иные доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, направлены на уклонение от ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Судом установлено, что в п.14 дополнительного соглашения к договору аренды № 083-1020 от 05.10.2020 г. установлено изложить п 5.4. договора в следующей редакции «В случае отказа Арендатора от возврата имущества или нарушения срока его возврата более чем на 5 дней, а также утраты или уничтожения имущества, или в случае, если имущество возвращено в состоянии не подлежащем восстановительному ремонту и дальнейшему использованию, Арендодатель вправе потребовать возмещения стоимости такого имущества без учета его износа, в размере согласованной его компенсационной стоимости (НДС не облагается), с отказом Арендодателя от права собственности на это имущества в пользу Арендатора с момента заявления об этом Арендодателем. Одновременно с данным требованием Арендодатель вправе потребовать уплату арендной платы, а также неустойку в размере, установленном п.5.3 Договора, за период с начала нарушения срока возврата имущества и до дня выплаты Арендатором компенсационной стоимости имущества, арендной платы и неустойки. При этом Арендатор обязуется возместить стоимость имущества непосредственно после получения такого требования(ий) Арендодателя в части не покрытой обеспечительным платежом, удержанным Арендодателем в соответствии с п.5.6. Договора. Арендодатель имеет право по своему усмотрению требовать уплаты компенсационной стоимости как за всё удерживаемое Арендатором имущество, так и за его часть.».

Доказательств возврата арендованного имущества в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, судом установлен факт наличия у ответчика обязанности на основании п.5.4 договора возместить стоимость арендованного имущества в размере 5 799 370 руб. 74 коп.. Таким образом, требование о взыскании долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, установив факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору, и не совершение вышеназванных судом действий ответчиком является самостоятельным риском ответчика, суд признает исковые требования заявленными правомерно и обоснованно, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОСФЕРА" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЭЛИТА" 5 799 370 руб. 74 коп. компенсационной стоимости имущества и 51 997 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья:

К.А. Кантор