Решение от 11 июля 2023 г. по делу № А54-3273/2023

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3273/2023
г. Рязань
11 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промо" (391154, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.06.2014, ИНН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области (391800, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.12.2004, ИНН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2,

о признании незаконным решения от 13.10.2022 №1576 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 27.02.2023 №2.2-03/07450, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промо" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 13.10.2022 №1576 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 01.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Представитель общества и третье лицо в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица относительно заявленного требования возражает, указав на законность и обоснованность оспариваемого акта.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года, представленной 21.01.2022 ООО "Промо".

По результатам проверки был составлен акт от 11.05.2022 № 961 (том 3 л.д. 36-69).

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), и 20.06.2022 представил возражения на указанный акт проверки (том 3 л.д. 79-86).

В ходе рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом было принято решение от 07.07.2022 № 10 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (том 3 л.д. 87-88).

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией было составлено дополнение к акту налоговой проверки от 29.08.2022 №11 (том 3 л.д. 89-110).

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6.2 ст. 101 Кодекса, и 30.09.2022 представил возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией было принято решение от 13.10.2022 № 1576 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 147 504 руб., ему предложено уплатить в бюджет недоимку по НДС в размере 5 368 759 руб. и пени за несвоевременную уплату в бюджет данного налога в размере 496 908,41 руб. (том 1 л.д. 73-118, том 3 л.д. 122-180).

Инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки было установлено, что ООО "Промо" в нарушение п.п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ допустило умышленное уменьшение налоговой базы по НДС в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) путем создания формального документооборота с ООО "Легион", ООО Альма А", ООО "Инициатива", ООО "Корса-Плюс", ООО "Стан77".

Не согласившись с решением инспекции от 13.10.2022№1576, налогоплательщик обратился в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой. По результатам рассмотрения данной апелляционной жалобы УФНС по Рязанской области принято решение от 20.01.2023 №2.15-12/01/00757@, согласно резолютивной части, которого жалоба общества удовлетворена частично, вышестоящим налоговым органом уменьшен размер штрафных санкций, наложенных на ООО "Промо" в два раза и составил 1073752 руб. (том 1 л.д. 119-131, том 4 л.д. 72-84).

Ссылаясь на незаконность и необоснованность решения инспекции, ООО "Промо" обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя заинтересованного лица, арбитражный суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что для признания решения инспекции недействительным общество должно доказать не только несоответствие акта определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение таким решением прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.

Как следует из оспариваемого решения, инспекцией в рамках выездной налоговой проверки было установлено, что ООО "Промо" в нарушение п.п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ допустило умышленное уменьшение налоговой базы по НДС в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) путем создания формального документооборота с ООО "Легион", ООО Альма А", ООО "Инициатива", ООО "Корса-Плюс", ООО "Стан77".

Общество, возражая относительно доначисления НДС, указывает на реальность хозяйственных отношений со спорными контрагентами.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании подпунктов 3 и 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу статьи 143 НК РФ ООО "Промо" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 и 6 ст. 170 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), а также закреплено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При этом установленный гл. 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по НДС распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09, от 20.04.2010 № 18162/09.

В силу п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06, от 11.11.2008 № 9299/08.

Реальный характер выполнения работ, оказания услуг и поставки товара контрагентом налогоплательщика, от имени которого оформлены первичные документы, служащие для налогоплательщика основанием для признания расходов и применения налоговых вычетов, подлежит установлению исходя из факта существования самого предмета договора (товара, работы и услуги), а также из факта самостоятельного исполнения договора контрагентом либо третьими лицами (указанными в договоре и первичных документах).

Пункт 1 ст. 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные ст. 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Пунктом 1 ст. 9 Закона № 402-ФЗ установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 4047/05 от 18.10.2005, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что 21.01.2022 налогоплательщиком представлена первичная декларация по НДС за 4 квартал 2021 года с суммой к уплате в бюджет - 238 995,00 рублей.

В данной декларации в разделе 8 (книга покупок) заявлены к вычету суммы НДС по счетам-фактурам от контрагентов обладающими признаками "транзитных" организаций:

- №11 от 04.10.2021, №12 от 06.10.2021, №13 от 22.10.2021, №18 от 12.11.2021, №14 от 26.11.2021, №15 от 26.11.2021, №16 от 29.11.2021, №17 от 30.11.2021, №25 от 30.11.2021, №19 от 01.12.2021, №20 от 02.12.2021, №21 от 08.12.2021, №22 от 09.12.2021, №23 от 14.12.2021, №24 от 16.12.2021, от контрагента ООО "Легион" ИНН6234185206, на общую сумму 18 874 820,00 руб., НДС 3 145 803,33 руб.;

- №1125 от 25.11.2021, №1215 от 15.12.2021., от контрагента ООО "Альма-А" ИНН5027298841, на общую сумму 2 635 240,00руб., НДС 439 206,67 руб.;

- № 2021/293001 от 20.10.2021, №2021/319002 от 15.11.2021, №2021/323002 от 19.11.2021, от контрагента ООО "Инициатива" ИНН <***>, на общую сумму 6 405 800,00руб., НДС 1 067 633,33руб.;

- №2110-0402 от 04.10.2021, №2112-0601 от 06.12.2021, №2112-1301 от 13.12.2021 от контрагента ООО "Корса-плюс", на общую сумму 3 996 945,00руб., в т.ч. НДС 666 157,50руб.;

- №21100601 от 06.10.2021 на общую сумму 299 750 руб., НДС 49958,33 руб. от контрагента ООО "Стан77" ИНН5027295706.

В проверяемом периоде ООО "Промо" осуществляло благоустройство территории Березового парка в г. Кораблино Рязанской области в рамках муниципального контракта от 04.05.2021 № 0859200001121002307-01, а также осуществляло благоустройство дворовой территории по адресу: <...>. по договору подряда от 23.03.2021 № 21-04, заключенному с ТСЖ "Западная 7".

Во исполнение указанных сделок ООО "Промо" в соответствии с представленными документами привлекло следующие организации: ООО "Легион", ООО "Альма-А", ООО "Инициатива", ООО "Корса-плюс", ООО "Стан77".

Общество представило следующие документы: договоры субподряда от 23.08.2021 № 23/08, от 02.09.2021 № 02/09, от 01.07.2021 № 01/07, заключенные с контрагентами ООО "Корса-плюс", ООО "Стан77" и ООО "Легион", договоры поставки ТМЦ от 01.11.2021 № 01/11, от 15.10.2021 № 15/ю, заключенные с ООО "Альма-А" и ООО "Инициатива", ОСВ по счету 60, карточку бухгалтерского учета по 60 счету, универсально-передаточные документы, платежные поручения (том 1 л.д. 132-150, том 2 л.д. 1-118, том 6).

В ходе проведения проверки инспекцией сделан вывод о том, что обществом в целях завышения вычетов по НДС создан формальный документооборот со спорными контрагентами, которые не могли являться и не являлись исполнителями по вышеуказанным сделкам.

В отношении вышеуказанных организаций налоговым органом были установлены следующие обстоятельства:

- отсутствие у спорных контрагентов необходимых трудовых и материальных ресурсов, отсутствие расходов, свойственных реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- отсутствие указанных организаций по юридическим адресам;

- признание регистрирующими органами сведений об адресах регистрации контрагентов недостоверными: в отношении адреса ООО "Стан77" в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности за ГРН 2225000147755 от 24.01.2022, в отношении ООО "Альма-А" - за ГРН 221500231197 от 18.10.2021, в отношении ООО "Инициатива" - за ГРН 2225000509270 от 04.03.2022;

- регистрация ряда спорных контрагентов незадолго до заключения договоров с ООО "Промо" (ООО "Инициатива" дата создания 08.10.2021, договор с обществом от 15.10.2021; ООО "Альма-А" дата создания 18.08.2021, договор с обществом от 01.11.2021);

- непредставление или представление в неполном объеме ООО "Промо" и его контрагентами документов (информация) по совершенным сделкам;

- совпадение IP-адресов, с которых отправляется налоговая отчетность, используемых ООО "Промо" с ООО "Легион", ООО "Альма-А" с ООО "Стан77";

- отказ ФИО4 (единственный учредитель и генеральный директор ООО "Альма-А") и ФИО5 (единственный учредитель и генеральный директор ООО "Инициатива") от ведения ими финансово-хозяйственной деятельности организаций (протоколы допросов от 16.03.2022 № 138 и от 02.03.2022 № 90);

- признание сведений об учредителе/руководителе ООО "Инициатива" ФИО5 недостоверными (запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2225000509270 от 04.03.2022);

- неявка руководителей ООО "Легион", ООО "Корса-плюс", ООО "Стан77" в налоговый орган для дачи показаний, и, как следствие, неподтверждение ими факта наличия финансово-хозяйственных взаимоотношения с обществом;

- наличие свидетельских показаний индивидуальных предпринимателей, в адрес которых происходит перевод денежных средств, ФИО6 и ФИО4, о том, что они не вели экономической деятельности (протокол допроса ФИО6 от 22.03.2022, протокол допроса ФИО4 от 16.03.2022);

- взаимозависимость ООО "Легион" и ООО "Промо" (в 2020-2021 годах сотрудники ООО "Промо" (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12) работали также в ООО "Легион");

- поступление денежных средств в 4 квартале 2021 года на расчетные счета ООО "Легион" с назначением платежа: "выдача займа", "за стройматериалы", "за субподрядные работы", "возврат процентного займа", "возврат денежных средств" (общая сумма, поступившая на расчетные счета ООО "Легион", составила около 18 500 000 руб., в том числе от ООО "Промо" - 11 715 000 рублей), списание денежных средств произведено с назначением платежа: "за поставку детского оборудования", "выдача денежных средств по договору процентного займа", "за строительные работы", "за материалы", "за аренду нежилого помещения", "заработная плата", причем общая сумма списанных денежных средств соответствует общей сумме денежных средств, поступивших на расчетный счет (основная часть денежных средств перечисляется на расчетные счета: ООО "Альма-А", ООО "Стан 77", ООО "Корса плюс" и ООО "Инициатива");

- списание денежных средств со счетов контрагентов ООО "Промо" проходит с назначением платежа "за отделочные работы", "за выполнение строительных работ", "за поставку телекоммуникационного оборудования", "за электрооборудование", "выдача наличных", большая часть из которых переводится адрес индивидуальных предпринимателей (ФИО13., ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО18) с последующим их обналичиванием; общая сумма списаний денежных средств со счетов спорных контрагентов составляет сумму равную поступившей;

- наличие у перечисленных выше индивидуальных предпринимателей признаков номинальных организаций (отсутствие трудовых и материальных ресурсов, предприниматели являются руководителями нескольких организаций, одновременная регистрация в качестве ИП);

- проведение денежных средств в кругу взаимозависимых ООО "Промо" организаций, что свидетельствует лишь о формальном движении денег по расчетным счетам налогоплательщика и его контрагентов без каких-либо реальных экономических целей;

- непредставление контрагентами ООО "Промо" налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2021 года, что свидетельствуют об отсутствии законного источника для формирования вычетов по НДС;

- из анализа движения денежных средств расчетным счетам ООО "Альма-А" и ООО "Инициатива" не установлено закупок ТМЦ, в номенклатуре согласно представленным УПД, которые в дальнейшем по документам были реализованы в адрес общества.

Вышеперечисленные факты в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок со спорными контрагентами являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Также необходимо отметить формальный подход ООО "Промо" при составлении договоров со спорными контрагентами, а именно: порядок их согласования и заключения, однотипность договоров, отсутствие существенных условий договора, отсутствие видов работ и услуг и т.п.

Инспекцией сделан обоснованный вывод о нереальности исполнения спорными контрагентами гражданско-правовых сделок в рамках заключенных ООО "Промо" договора подряда и муниципального контракта по благоустройству объектов.

Так, согласно вышеуказанным договору подряда от 23.03.2021 № 21-04 и муниципальному контракту от 04.05.2021 № 0859200001121002307-01, налогоплательщик обязался выполнить следующие виды работ: демонтажные работы; установка бортового камня; устройство асфальтобетонного покрытия проездов, площадок; мощение территории тротуарными плитками; устройство спортивных и детских площадок; устройство посевных газонов, озеленение, посадка деревьев; устройство освещения и ограждений; установка скамеек, урн, качелей, спортивного инвентаря, стендов; постройка раздевалок, навесов и прочее.

Исходя из видов работ по благоустройству на объектах строительства, в основном такие работы возможно выполнить только в теплые периоды времени года. Следовательно, до 4 квартала 2021 года основные виды работ по благоустройству территорий должны быть фактически исполнены подрядчиком в силу договорных обязательств по муниципальному контракту от 04.05.2021 № 0859200001121002307-01 и договору подряда от 23.03.2021 № 21-04.

Как установлено из материалов проверки, работы по объекту ТСЖ "Западная 7" выполнены до 08.10.2021; работы по благоустройству территории Березового парка в г. Кораблино сданы заказчику 20.12.2021 по акту приемки законченного строительством объекта.

Согласно вышеуказанным договорам заказчики обязаны произвести оплату за выполненные работы после сдачи строительных объектов. Общая стоимость строительных работ по благоустройству составила более 68 млн. рублей. Между тем, денежные средства, перечисленные ООО "Промо" на расчетные счета спорных контрагентов по гражданско-правовым договорам, заключенным в 4 квартале 2021 года, по основанию оплата работ и ТМЦ по благоустройству объектов, составляет более 32 млн. руб., которые в дальнейшем выведены через технические организации на индивидуальных предпринимателей и обналичены.

В этой связи довод заявителя о том, обществом произведена оплата всех услуг спорных контрагентов, не может быть принят во внимание.

В целях установления исполнителей строительных работ по благоустройству объектов, налоговым органом проведен осмотр территории благоустройства Березового парка в г. Кораблино (протокол от 29.09.2021 № 88). По результатам осмотра установлено, что на строительной площадке находились ФИО19 (прораб), ФИО12, ФИО20 (сотрудники ООО "Промо") и физические лица, не являющиеся официально работниками ни ООО "Промо". Также на площадке находилась строительная техника (самосвал марки Камаз А070ТМ62, экскаватор 5665 РМ62 (принадлежат ООО "Автодорстрой")).

Таким образом, ООО "Промо" был создан формальный документооборот по финансово-хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами, что указывает на несоблюдение условий, предусмотренных пп. 2 п.2 ст.54.1 НК РФ, так как основной целью совершения сделок являлась неуплата сумм налогов, а обязательства по сделкам (операциям) исполнены не спорными контрагентами, являющимися сторонами договоров, заключенных с ООО "Промо".

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между ООО "Промо" и спорными контрагентами, поскольку должностными лицами проверяемого налогоплательщика сознательно приняты к учету первичные документы, содержащие недостоверные сведения.

Следовательно, установленные факты и отсутствие документального подтверждения спорных взаимоотношений со стороны контрагентов не позволяет признать достоверность документов, представленных ООО "Промо" в доказательство поставки ТМЦ от "проблемных" контрагентов и выполнение ими субподрядных работ.

Судом отклоняются доводы общества об отсутствии доказательств взаимозависимости, аффилированности, подконтрольности спорных контрагентов обществу. Действительно, сама по себе взаимозависимость участников сделки не свидетельствует о наличии необоснованной налоговой экономии. Однако в данном случае взаимоотношения со спорными контрагентами были созданы обществом целенаправленно для придания видимости законности документооборота с целью создания формальных условий для завышения вычетов по НДС при фактическом несовершении сделок с организациями-контрагентами.

Довод налогоплательщика о том, что непредставление товарно-транспортных накладных (путевых листов, иных документов) не влияет на право предоставления вычетов по НДС, установленное ст.ст. 171, 172 НК РФ, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на общество возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ.

При этом документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом именно от заявленных контрагентов.

Получение налоговой экономии и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Между тем в ходе проведения проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности поставки ТМЦ спорными контрагентами и контрагентами "по цепочке".

Доводы заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов отклоняются судом, поскольку сам факт наличия государственной регистрации контрагентов, не может свидетельствовать о реальности хозяйственных отношений со спорными организациями при установлении обстоятельств отсутствия трудовых ресурсов у данной контрагентов, не ведения реальной деятельности.

Кроме того, свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

С учетом вышеизложенного налогоплательщик, выбрав в качестве поставщиков спорные организации и вступая с ними в финансово-хозяйственные правоотношения, должен был проявить такую степень осторожности и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом "косвенного" характера налога на добавленную стоимость.

В связи с этим, суд считает, что общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов (транспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций по представленным документам ввиду отсутствия основных средств, оборудования транспорта, работников не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, в данном случае, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

В отношении довода Общества о том, что налоговым органом не исследовался вопрос, какой именно IP-адрес (статический или динамический) использовали стороны при подключении к системе «клиент-банк», а их совпадение обусловлено расположением организаций на территории Рязанской области, необходимо отметить следующее.

Неоднократные факты совпадения IP-адресов между спорными контрагентами с учетом различия мест их расположения не могут объясняться только указанием на динамический характер используемых спорными контрагентами адресов, так как для совпадения IP-адресов в данном случае необходимо совпадение целого ряда условий, в частности использование одного и того же Интернет-шлюза, принадлежащего одному тому же провайдеру Интернет услуг для выхода в сеть Интернет. Совпадение IP-адресов у ряда контрагентов, участвующих в "цепочке", указывает на согласованность их действий. Одни и те же лица в один и тот же период времени могли распоряжаться расчетными счетами данных контрагентов и вносить и снимать денежные средства, а также осуществлять безналичные переводы с их расчетных счетов.

Довод Общества о том, что налоговый орган в решении не представил доказательств того, что необходимые для управления расчетными счетами посредством системы "клиент - банк" ключи электронно-цифровых подписей, предоставленные банковскими учреждениями организациям-контрагентам, находились в распоряжении сотрудников общества или связанных с ним лиц, не может быть принят в связи со следующим.

Инспекцией установлено, что ФИО7 (в феврале 2021 года являлась сотрудником ООО "Легион") является получателем сертификата ключа проверки электронной подписи ООО "Промо", по доверенности выданной 04.03.2020 генеральным директором ФИО2, со сроком действия до 04.03.2025.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что инспекцией не исследован вопрос оплаты НДС спорными контрагентами.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года налоговым органом были запрошены и проанализированы расчетные счета всех спорных контрагентов. Из проведенного анализа инспекцией установлено, что перечисления денежных средств с назначением платежа "НДС" отсутствуют.

Также судом не принимается во внимание довод налогоплательщика о непредставлении налоговым органом вместе с актом и решением протоколов допроса руководителей спорных контрагентов и расчетных счетов, поскольку в приложениях к акту и решению налогоплательщику были представлены, в том числе, следующие документы:

- в приложении № 1 к акту - выписка из протоколов допросов от 04.05.2022 № 955, от 16.03.2022 № 138, № б/н от 25.02.2022;

- с оспариваемым решением - протоколы допросов ФИО16, ФИО4, ФИО5, выписка по расчетным счетам контрагентов и расчет пени.

Кроме того, необходимо отметить, что в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией направлены поручения о допросе свидетелей в адрес:

- Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области о допросе свидетеля ФИО21;

- Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову о допросе свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО16;

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кировской допросе свидетеля ФИО22;

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области о допросе свидетеля ФИО18;

- Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской о допросе свидетеля ФИО23.

В назначенное время свидетели не явились, о причинах неявки не сообщили, таким образом, протоколы допроса не составлялись и в инспекцию не направлялись.

Довод заявителя о том, что обществу не представлены с актом налоговой проверки выписки с расчетных счетов контрагентов, судом отклоняется, поскольку анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов отражен как в акте налоговой проверки, в связи с чем заявитель не был лишен возможности дать им правовую оценку и представить свои объяснения по существу установленных налоговым органом нарушений.

Описание информации в акте не противоречит нормам налогового законодательства, регламентирующим оформление результатов мероприятий налогового контроля.

Довод заявителя о непроведении налоговым органом экспертизы, судом также отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 11 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

Порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля установлен в ст. 95 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Таким образом, привлечение для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков, а также иные мероприятия налогового контроля осуществляются налоговым органом при реализации его прав установленных действующим законодательством. Следовательно, проведение тех или иных мероприятий налогового контроля, в том числе и проведение экспертиз подписей на документах, является правом налогового органа.

С целью идентификации лиц, осуществляющих благоустройство Березового парка в г. Кораблино Рязанской области, а также благоустройство дворовой территории в г. Рязани на ул. Западная, д.7, налоговым органом у ООО "Промо" истребованы следующие документы: журнал учета выполненных работ за период с 01.10.2021 по 31.12.2021; журнал по технике безопасности за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 и журнал по охране труда за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 (требование от 15.04.2022 № 1299). Документы налогоплательщиком не представлены.

Для сопоставления вида, объемов и финансовой выгоды выполняемых работ в адрес налогоплательщика направлялись требования о представлении актов по форме КС-2 и КС-ЗКС-2, КС-3, заключенных между ООО "Промо" и спорными контрагентами, предусмотренных договорами субподряда, заключенными между ООО "Промо" с ООО "Стан77", ООО "Корса плюс" и ООО "Легион". Указанные документы обществом в налоговый орган в ходе проведения камеральной проверки не были представлены.

Поскольку налогоплательщиком не были представлены документы, запрашиваемые в ходе камеральной налоговой проверки, инспекцией указанные документы запрошены в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля. Следовательно, довод налогоплательщика о том, что дополнительные мероприятия полностью дублируют первоначальный акт, является не обоснованным.

В данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о формальном документообороте между налогоплательщиком и его контрагентами.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Суд считает, что обществом не соблюдены условия, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательств того, что налогоплательщик содействовал в установлении реальных поставщиков ТМЦ и субподрядчиков, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, право на вычет, фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

В рассматриваемом случае заявитель ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не раскрыл реальных поставщиков (перечень конкретных продавцов общество не представило) и не раскрыл свои отношения с реальными поставщиками ТМЦ, субподрядчиками и содержание хозяйственных операций между ним и этими лицами. Наоборот, в своем заявлении в суд налогоплательщик настаивал на реальности хозяйственных операций по поставке ему ТМЦ и выполнение работ спорными контрагентами.

В связи с этим ни у налогового органа, ни у суда не имеется правовых оснований для определения действительной налоговой обязанности общества. Сам факт наличия ТМЦ не может свидетельствовать о законности применения вычетов по документам, оформленным от имени спорных контрагентов.

Иные доводы заявителя не могут опровергать выводы суда и налогового органа о формальном документообороте со спорными контрагентами. В рассматриваемой ситуации судом оценивается совокупность представленных в материалы дела документов и заявленных доводов, а не каждый отдельный вывод налогового органа.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Но нормы статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных обществом в налоговый орган первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, закольцованность движения денежных средств с последующим обналичиванием, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов, и введение спорных контрагентов в многостадийный процесс, направленный на увеличение стоимости ТМЦ, оприходывание субподрядных работ и последующего размера вычетов, арбитражный суд приходит к выводу о не подтверждении обществом заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации налоговых вычетов.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 14.05.2020 №307-ЭС 19-27597 по делу №А42-7695/2017 Верховный суд не только подтвердил необходимость учета должной осмотрительности при оценке обоснованности налоговой выгоды, но также актуализировал принципы такой оценки.

Судом сделаны выводы: оценка проявления налогоплательщиком должной осмотрительности должна проводится с учетом стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах, который предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

С учетом изложенного, инспекция правомерно доначислило обществу НДС - 5368759 руб., соответствующие пени и привлекло общество к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Поскольку решением УФНС России по Рязанской области от 20.01.2023 №2.15-12/01/00757@ размер штрафа был уменьшен в два раза, у суда отсутствуют основания для переоценки указанного обстоятельства и дополнительного снижения размера штрафа.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, оспариваемое решение инспекции от 13.10.2022 №1576 (в редакции решения УФНС России по Рязанской области от 10.01.2023 №2.15-12/01/00757@) является законным и обоснованным. В связи с этим в удовлетворении заявленного обществом требования следует отказать.

На основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении требования, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2023 по делу №А54-3273/2023 в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекция подлежат отмене.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Промо" (391154, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.06.2014, ИНН: <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области (391800, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.12.2004, ИНН: <***>) от 13.10.2022 №1576 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 10.01.2023 №2.15-12/01/00757@), проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, отказать.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2023 по делу №А54-3273/2023.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Ю.М. Шишков