Постановление от 14 января 2021 г. по делу № А63-23618/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-23618/2018
г. Краснодар
14 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 6163030588, ОГРН 1026103173910) – Азаровой О.В. (доверенность от 28.12.2020), в отсутствие истца – Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620), ответчика – федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Чувашской Республике-Чувашии» (ИНН 2124015204, ОГРН 1022100910644), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу № А63-23618/2018, установил следующее.

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – министерство), ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – учреждение) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФКУ «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Чувашской Республике-Чувашии» (далее – исправительная колония) взыскании 15 тыс. рублей убытков и возложении обязанности заменить товар ненадлежащего качества.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что исправительная колония надлежащим образом выполнила условия контракта в отношении поставки качественных костюмов. В ходе судебного разбирательства проведено две судебные экспертизы, которыми установлено, что в результате лабораторных испытаний, предъявленной на экспертизу продукции в количестве 174 комплектов соответствуют требованиям ТУ 8572-092-31041642-01, с извещениями 1, 2 и 3. Апелляционный суд согласился с изложенными выводами и отклонил довод о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о признании заключения эксперта от 16.05.2019 № 080419 недопустимым доказательством, поскольку счел возможным удовлетворить ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы. Учитывая тот факт, что повторная судебная экспертиза пришла к тем же выводам, что и первичная, суд первой инстанции учел результаты экспертиз в совокупности как надлежащие доказательства по рассматриваемому делу, поэтому приведенный довод оценен как несостоятельный.

В кассационной жалобе министерство и учреждение просят состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования – удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, заключения эксперта от 20.02.2020 № 65/2019 содержит противоречивые выводы, отклоняя экспертное исследование от 21.08.2018 № 1560100166, суды не признали ненадлежащим доказательством экспертное заключение от 16.05.2019 № 080419.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.01.2021 объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 14.01.2021, о чем сделано публичное извещение.

Ответчик заявил о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 04.05.2017 стороны заключили государственный контракт № 64 (далее – контракт), в соответствии с которым поставщик (исправительная колония) обязался поставить в подразделения заказчика, определенные в разнарядке (приложение № 1 к контракту), вещевое имущество (далее – товар), качество и технические характеристики, а также количество и ассортимент которого указаны в спецификации поставляемых товаров (приложение № 2 к контракту), в сроки, установленные разнарядкой (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

Товар является новым (не бывшим в употреблении, не проведшим восстановление), свободным от любых прав третьих лиц, укомплектованным в соответствии с требованиями нормативно-технической документации на товар и изготовлен в 2017 году (пункт 1.1 контракта).

На основании пункта 2.1 контракта общая цена контракта составила 59 294 200 рублей. Оплата поставленного товара производится после его сдачи поставщиком и приемки грузополучателем в течение 30 календарных дней со дня получения заказчиком, оформленных надлежащим образом документов (пункт 2.5 контракта).

Срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом по 15.09.2017 включительно (окончательный срок поставки товара). Поставка товара осуществляется поставщиком в соответствии с разнарядкой (приложение № 1 контракта; пункт 3.2 контракта).

Гарантийный срок указан в спецификации поставляемых товаров (приложение № 2 к контракту) и начинает исчисляться со дня подписания грузополучателем акта о приемке товара (пункт 5.2 контракта).

При обнаружении в пределах гарантийного срока несоответствий поставленного товара требованиям контракта, поставщик обязан по первому требованию заказчика, в срок до 30 календарных дней, заменить несоответствующий товар на новый. Расходы по возврату товара, замене, производятся за счет средств поставщика (пункт 5.4 контракта).

В ходе исполнения контракта исправительная колония осуществила конкретному грузополучателю поставку товара, определенную в соответствии с разнарядкой: «костюм зимний для сотрудников ДПС ГИБДД МВД России, со съемным утеплителем из овчины меховой, код ОКПД 2: 14.13.22.10, смета ОВД, 188.0302.08403901049.225 по ТУ 8572-092-31041642-01 извещение 1, 2, 3, в количестве 500 комплектов на общую сумму 2 870 тыс. рублей согласно акту приемки товара от 13.10.2017 № 6/66.

Учреждение впоследствии провело экспертизу качества товара (акт от 21.08.2018 № 1560100166), по результатам которой установлено несоответствие товара требованиям ТУ 8572-092-31041642-01 в части разрывной нагрузки ткани подкладки по основе и по утку, а также по наименованию шеврона на кокетке спинке куртки. Экспертное исследование проводилось в отношении 174 комплектов товара, находящихся на складе грузополучателя. В дополнении к акту вопрос по органолептическому исследованию снят. Стоимость экспертного исследования оплачена в размере 15 тыс. рублей.

Учреждение в адрес исправительной колонии направило претензию от 26.09.2018 о замене товара на товар надлежащего качества, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства и учреждения в суд с иском.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции провел две судебные экспертизы, которые установили, что в результате лабораторных испытаний, предъявленной на экспертизу продукции в количестве 174 комплектов костюмы зимние ДПС ГИБДД МВД России, со съемным утеплителем из овчины меховой, производства ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии, дата изготовления 2017 год, поставленных в рамках государственного контракта от 04.05.2017 № 64 по показателям разрывная нагрузка материала подкладка (основа/уток) соответствуют требованиям ТУ 8572-092-31041642-01, с извещениями 1, 2 и 3.

Суды учли сделанные экспертами выводы о фактическом значении разрывной нагрузки ткани отобранных образцов по основе с учетом наличия извещения № 3, которым внесено изменение артикула подкладочной ткани с артикула 3С55-кв (пункт 1.5, таблица 3) на артикул ПЭ-005МВД с характеристиками по ТУ 8385-131-08836809-2010 разрывной нагрузки подкладочной ткани (не менее 160 Н). В материалы дела представлено письмо Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России от 27.09.2019 № 26/2-3803 о разъяснении отдельных параметров и характеристик нормативно-технической документации при изготовлении костюма зимнего для сотрудников ДПС ГИБДД по ТУ 8582-092-31041642-01, извещения 1, 2 и 3, согласно которым извещением № 3 об изменении ТУ 8582-092-31041642-01 введена новая ткань подкладочная полиэфирная артикул ПЭ-005МВД по ТУ 86385-131-08836809 вместо ранее применяемой подкладочной ткани.

В экспертном заключении от 20.02.2020 № 65/2019 указано, что фактические значения разрывной нагрузки полоски ткани всех пяти образцов по основе не соответствует регламентированному значению параметра, предусмотренному пунктом 1.3.1 ТУ 8572-092-31041542-01 (не менее 840Н), однако с учетом наличия извещения № 3, которым внесено изменение артикула подкладочной ткани с артикула 3С55-КВ (пункт 1.5, таблица 3) на артикул ПЭ-005МВД с характеристиками по ТУ 8385-131-08836809-2010, разрывная нагрузка полосок подкладочной ткани по основе всех пяти образцов соответствует регламентированному значению параметра (не менее 160Н) по ТУ 8385-131-08836809-2010. При этом эксперт указал, что по показателям разрывной нагрузки материала подкладки (основа/уток) соответствуют НТД (ТУ 8572-092-31041542-01, извещение 1, 2 и 3).

Данный вывод сделан с учетом извещения № 3, что исключает противоречия в понимании вывода эксперта. С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о разноречивости выводов, содержащихся в заключении эксперта от 20.02.2020 № 65/2019, верно отклонен судами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что товар, поставленный исправительной колонией во исполнение контракта соответствует спецификации, суды верно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы о допущенных нарушениях, связанные с оценкой экспертного заключения, суды рассмотрели и отклонили с учетом положений статей 64, 71, 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя с выводами эксперта не является основанием для признания заключения судебной экспертизы недостоверным доказательством по делу.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края 15.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу № А63-23618/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Е.Л. Коржинек

А.В. Садовников