Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А56-113377/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-113377/2024
09 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Бугорской Н.А., судей Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Урозаевой Ж.В.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 25.09.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14907/2025) общества с ограниченной ответственностью «Нейминг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2025 по делу № А56-113377/2024, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Нейминг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Муниципал Тендер»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» о взыскании,

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нейминг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципал тендер" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки от 20.06.2022 № 12019-АСН-22-АМ-К, взыскании 1 420 000 руб. предоплаты по договору поставки от 20.06.2022 № 12019-АСН-22-АМ-К, а также 150 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Альфамобиль".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2025 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Нейминг» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по освоениям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, 20.06.2022 между ООО «Альфамобиль» (далее - лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 12019-АСН-22-АМ-Л (далее – договор лизинга), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и Общих условиях.

Предметом лизинга является экскаватор RUNMAX (СТ) SE440 Заводской номер: 2022574 (далее транспортное средство, ТС).

Согласно пункту 1.1 договора лизинга, условия договора лизинга изложены в тексте договора лизинга, который включает в себя приложение 1, приложение 2 и приложение 3 к договору лизинга.

Приложение 3 к договору лизинга, в котором изложены Общие условия, утвержденные Приказом генерального директора № 27АМ-1 от 27.12.2021 (далее - Общие условия), размещены на сайте лизингодателя: www.alfaleasihg.ru.

Подписывая договор лизинга, лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними.

20.06.2022 во исполнение договора лизинга между ответчиком

(далее – поставщик) и лизингодателем заключен договор поставки № 12019-АСН-22-АМ-К (далее договор поставки).

28.07.2022 приобретенное ТС передано лизингополучателю по акту приема-передачи без замечаний.

В процессе эксплуатации товара была выявлена необходимость замены АКПП с привлечением сторонних организаций ООО «Спецкар-Астрахань», ООО «Амур-Торг», в связи с чем истец обратился в экспертный центр за квалифицированным заключением причин неполадок данного ТС, а также с целью установления соответствия заявленным характеристикам данного ТС продавцом.

Истцом заключен договор № 1149-08/2024 от 07.08.2024 на оказание услуг с АНО «Высшая палата судебных экспертов», оплачена денежная сумма за оказание услуг в размере 150 000 руб.

Согласно заключению специалиста № 857-09/2024 в отношении ТС установлены следующие дефекты: повышенный люфт фиксирующих пальцев погрузочного оборудования, повышенная подвижность задней левой и правой выносной опоры, отслоение лакокрасочного покрытия кабины, гидравлическая система работает нестабильно (произвольно опускается передний и задний ковш), течь гидравлической жидкости из под соединения РВД (Рукава высокого давления), некорректная работа полного привада (ось переднего моста вращаются в противоположном направлении от направления вращения колес заднего моста).

Причинами образования дефектов на экскаваторе – погрузчике Runmax SE440, заводской номер: 2022574, являются производственные дефекты, связанные с некачественной сборкой технически сложного товар, а также с применением в конструкцию экскаватора – погрузчика Runmax SE440, заводской номер: 2022574, материалов ненадлежащего качества.

Выявленные дефекты не предполагают вмешательства со стороны потребителя товара в процессе эксплуатации, а являются производственными дефектами, связанными с некачественной сборкой технически сложного товара и с применением в конструкцию экскаватора – погрузчика Runmax SE440, заводской номер: 2022574, материалов ненадлежащего качества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил претензию в адрес продавца (ответчика) с требованием расторгнуть договор поставки и вернуть предоплату в размере 1 420 000 руб.

Истец, полагая, что ему был передан товар с существенными недостатками, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ, покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу нормы п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По правилам п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу указанной нормы права существенными считаются вышеуказанные недостатки, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в следующих случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Из совокупного толкования вышеприведенных норм следует, что предоставленное законом истцу как покупателю товара право на односторонний отказ от договора (п. 1 и 2 ст. 523 ГК РФ, п. 2 ст. 475 ГК РФ) обусловлено не любым нарушением требований к качеству товара и связано с поставкой/продажей товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, или существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Таким образом, обращаясь с требованием о расторжении договора

купли-продажи и договора лизинга лизингополучатель должен представить суду доказательства, подтверждающие наступление одного или нескольких обстоятельств, перечисленных в п. 2 ст. 475 ГК РФ (недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Между сторонами подписан без замечаний акт приема-передачи товара от 28.07.2022, из которого следует, что товар был передан истцу без недостатков.

Истец в подтверждение своей позиции представил в материалы дела заключение специалиста № 857-09/2024 относительно неустранимости выявленных дефектов.

Ответчиком представлена письменная рецензия на заключение специалиста № 857-09/2024, согласно которой качество выполненных работ вызывает сомнения.

Суд исследовал заключение специалиста и установил следующие обстоятельства.

Результаты заключения специалиста № 857-09/2024 не являются надлежащим доказательством и не могут быть положены в основу принимаемого судебного акта, поскольку ответчик не был уведомлен телеграммой и иными способами о месте и времени проведения экспертизы.

Фактически истец лишил ответчика права наблюдать за ходом выполнения работ, и, как следствие, вносить коррективы и замечания в ходе проведения исследования.

Заключение специалиста № 857-09/2024 не содержит подписку и предупреждение об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В заключении № 857-09/2024 отсутствуют ссылки на материалы дела, представленные

специалисту для производства экспертизы, сведения об участниках процесса также отсутствуют.

Также, согласно регламенту, инструкции по эксплуатации и сервисной книжки Runmax SE440 техническое обслуживание спорного ТС производится при наработке до 50, 250, 500, 750, 1000 моточасов (м/ч).

Пунктами 3.3 и 3.6 сервисной книжки Runmax SE440 предусмотрено, что периодическое техническое обслуживание (ТО) у официального дилера является обязательным требованием гарантии и должно выполняться в соответствии с установленным графиком.

Гарантия не распространяется на дефекты, возникшие вследствие нарушения правил ухода за погрузчиком, приведенных в инструкции по эксплуатации и отсутствия надлежащего ТО, а также в случае проведения периодического технического обслуживания или ремонта не у официального дилера.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что истец эксплуатировал спорное ТС в соответствии с регламентом сервисной книжки и инструкцией по эксплуатации

Более того, согласно сервисной книжки Runmax SE440 на спорное транспортное средство установлен гарантийный срок, окончание которого наступает 28.07.2023.

На арбитражный суд возлагается обязанность оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 2, 3 ст. 71 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства, исходя из требований ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами дела доказательства, признал представленное истцом заключение специалиста № 857-09/2024 недостоверным доказательством по смыслу ст. 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и полагает, дополнительно к установленным судом первой инстанции недостаткам экспертного заключения, что в заключении отсутствуют в качестве использованных нормативных, методических источников ГОСТы и прочие документы, на основе которых можно сделать вывод о наличии у запасных частей производственных дефектов; из заключения невозможно установить, что указанные специалистом недостатки возникли при производстве объекта исследования, а не в ходе его эксплуатации, поскольку специалист не учитывает период эксплуатации объекта оценки, а оценивает объект оценки как новый; обоснование того, что недостатки объекта оценки являются производственными, в заключении отсутствует.

Иных доказательств наличия у товара недостатков, в том числе актов осмотра товара, актов рекламации, заключений по качеству истец ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное

имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, лизингодатель ООО "Альфамобиль" возражает против расторжения договора поставки от 20.06.2022 № 12019-АСН-22-АМ-К ввиду недоказанности истцом наличия в товаре существенных недостатков производственного характера.

В силу приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности оснований и условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде расторжения договора поставки от 20.06.2022 № 12019-АСН-22-АМ-К, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2025 по делу № А56-113377/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Бугорская Судьи Н.С. Полубехина

Т.С. Сухаревская