Постановление от 8 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15766/2025
09 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Данилиной М.Д.,

судей Галенкиной К.В., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гочяном С.С.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2026

от ответчиков: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29942/2025) общества с ограниченной ответственностью «Стэлс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2025 по делу № А56-15766/2025 (судья Лодина Ю.А.), принятое по иску

истец: общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»

ответчики:

1) общество с ограниченной ответственностью «Стэлс»

2) общество с ограниченной ответственностью «Сибтранслогистик»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – истец, ООО «Альфамобиль») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стэлс» (далее – ООО «Стэлс», ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «Сибтранслогистик» (далее – ООО «Сибтранслогистик», ответчик-2) о взыскании солидарно 14 997 655 руб. 83 коп. неосновательного обогащения по договорам лизинга от 30.03.2022 № 06197-КРК-22-АМ-Л, от 30.03.2022 № 06205-КРК-22-АМ-Л, от 30.03.2022 № 06206-КРК-22-АМ-Л, от 30.03.2022 № 06207-КРК-22-АМ-Л, от 05.04.2022 № 06633-КРК-22-АМЛ, от 16.08.2022 № 17862-КРК-22-АМ-Л, от 11.08.2022 № 18125-КРК-22-АМ-Л.

Решением суда от 22.10.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик-1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, истец реализовал предметы лизинга по заниженной стоимости, истцом в сальдо включены не относящиеся к предметам лизинга расходы, а также суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, приведенным в отзыве.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без их участия.

От ответчика-1 в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об оценки рыночной стоимости предметов лизинга от 25.03.2026 № 085-03/26, на который он ссылается в качестве доказательства, подтверждающего необоснованность определенной судом стоимости спорных транспортных средств.

Представитель истца возражал против приобщения указанного дополнительного документа в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

В части 2 статьи 268 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку податель жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции и не доказал наличие уважительных причин.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель, истец) и ООО «Стэлс» (лизингополучатель) заключены следующие договоры лизинга:

№
Договор лизинга №/дата заключения

Предмет лизинга (Товар)

1
06206-КРК-22-АМ-Л(30.03.2022)

Грузовой JAC N350 VIN: LJ13R6DJ2N3500073

2
06205-КРК-22-АМ-Л(30.03.2022)

Грузовой JAC N350 VIN: LJ13R6DJ1N3500064

3
06207-КРК-22-АМ-Л(30.03.2022)

Металлическая самосвальная платформа JAC N350 VIN: LJ13R6DJ7N3500053

4
06197-КРК-22-АМ-Л(30.03.2022)

Грузовой JAC N350 VIN: LJ13R6DJ9N3500054

5
17862-КРК-22-АМ-Л(16.08.2022)

специализированный, пассажирское транспортное средство ГАЗ Соболь VIN: X96221717N0942307

6
06633-КРК-22-АМ-Л(05.04.2022)

Грузовой JAC N350 VIN: LJ13R6DJ4N3500060

7
18125-КРК-22-АМ-Л(11.08.2022)

Автобус специализированный, пассажирское транспортное средство VIN: X96221717N0945801


В обеспечение обязательств Лизингополучателя по Договорам лизинга, между Лизингодателем и ООО «Сибтранслогистик» (поручитель) были заключены следующие договоры поручительства (далее - Договоры поручительства):

№
Договор лизинга №/дата заключения

Договор поручительства №/дата заключения

1
06206-КРК-22-АМ-Л(30.03.2022)

06206-КРК-22-АМ-П от 30 марта 2022 г

2
06205-КРК-22-АМ-Л(30.03.2022)

06205-КРК-22-АМ-П от 30 марта 2022 г.

3
06207-КРК-22-АМ-Л(30.03.2022)

06207-КРК-22-АМ-П от 30 марта 2022 г

4
06197-КРК-22-АМ-Л(30.03.2022)

06197-КРК-22-АМ-П от 30 марта 2022 г

5
17862-КРК-22-АМ-Л(16.08.2022)

17862-КРК-22-АМ-П от 16 августа 2022 г.

6
06633-КРК-22-АМ-Л(05.04.2022)

06633-КРК-22-АМ-П от 05 апреля 2022 г

7
18125-КРК-22-АМ-Л(11.08.2022)

18125-КРК-22-АМ-П от 11 августа 2022 г.

Согласно п. 1.1 Договоров лизинга, условия Договора лизинга изложены в тексте Договора лизинга, который включает в себя приложение 1, приложение 1.2, приложение 2 и приложение 3 к Договору лизинга. Приложение 3 к Договору лизинга, в котором изложены Общие условия лизинга, утвержденные Приказом Генерального директора ООО «Альфамобиль» № 27АМ-1 от 27 декабря 2021 г. (далее - «Общие условия»), размещено на сайте Лизингодателя: alfaleasing.ru. Подписывая Договор лизинга, Лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними. Все термины и определения, используемые в Договоре лизинга, трактуются в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не определенные в Договоре лизинга, определяются в соответствии с Общими условиями лизинга.

В соответствии с условиями Договоров лизинга, Лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца и предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование выбранное Лизингополучателем имущество, а Лизингополучатель обязался уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей (Приложение № 2 к Договору лизинга).

Лизингодатель надлежащим образом, в полном объеме и в срок исполнил свои обязательства по Договору лизинга, заключив с выбранным Лизингополучателем поставщиком договор поставки (далее - Договор поставки) и передав Предмет лизинга Лизингополучателю в финансовую аренду по Акту приема-передачи.

В соответствии с п. в) п. 12.2 Общих условий, Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в следующих случаях: в) просроченная задолженность Лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, и любого иного платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и Договором лизинга, превышает 15 (пятнадцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей договоры лизинга были расторгнуты, о чем Лизингополучателю были направлены уведомления от 16.04.2024 № ИСХ-4524-АМ , от 16.04.2024 ИСХ-4526-АМ, от 10.01.2024 ИСХ-89-АМ, от 16.04.2024 ИСХ-4527-АМ, от 10.01.2024 ИСХ-88-АМ, от 16.04.2024 ИСХ-4528-АМ, от 16.04.2024 ИСХ-4529-АМ.

Предметы лизинга изъяты, что подтверждается актами изъятия от 08.05.2024, от 10.01.2024, от 09.01.2025, от 06.05.2024 и реализованы в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Полагая, что на стороне лизингополучателя возникло неосновательное обогащение, лизингодатель направил претензию от 04.02.2025 № ИСХ-3053-АМ.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу положений пункта 1 стати 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Договором лизинга предусмотрено право лизингополучателя на выкуп Предмета лизинга.

В связи с этим, при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного постановления расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Из пункта 3.5 Постановления № 17 следует, что плата финансирование определяется по формуле, предложенной в Постановлении Пленума или иным способом, если такой следует из договора лизинга.

Способ определения платы за финансирование по формуле, предложенной в Постановлении № 17, нельзя применять для расчета, поскольку в Договоре лизинга предусмотрен иной способ определения платы за финансирование. Формула из Постановления № 17 применима только в том случае, когда плата за финансирование распределяется равномерно в течение всего использования договора лизинга. Вместе с тем во всех продуктах, связанных с инвестициями, плата за финансирование начисляется на остаток финансирования (дивергенцией). Таким образом, плата за финансирование в лизинге распределена не равномерно, а пропорционально остатку долга (то есть начисляется на остаток финансирования ежемесячно), так как в основу лизинга заложен кредитный продукт.

Истец в Договорах лизинга использует систему неравномерного распределения платы за финансирование. Система неравномерного распределения платы за финансирование, которую использует ООО «Альфамобиль», заключается в следующем.

Ежемесячный лизинговый платеж состоит из двух частей: 1) сумма возврата финансирования; 2) сумма платы за финансирование.

Плата за финансирование рассчитывается на основании процентной ставки, которая остается неизменной на протяжении всего исполнения договора лизинга. Плата за финансирование начисляется на остаток долга по возврату финансирования. Из-за того, что ежемесячный остаток долга по возврату финансирования уменьшается за счет лизинговых платежей, размер платы за финансирование в каждом лизинговом платеже также соразмерно уменьшается.

Поскольку в начале исполнения договора лизинга сумма долга по возврату финансирования значительная, плата за финансирование составляет большую часть лизингового платежа, а сумма возврата финансирования – меньшую. По мере исполнения договора доля платы за финансирование в лизинговом платеже уменьшается, а доля возврата финансирования – увеличивается. К концу исполнения договора большую часть лизингового платежа составляет возврат финансирования, а плата за финансирование – меньшую.

Данные обстоятельства отражены в Общих условиях и Графике лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 3.5 Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Таким образом, приведенная в Постановлении № 17 формула расчета платы за финансирование является рекомендованной, а не императивной, и применяется только в тех случаях, когда соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга.

Из указанного следует, что ставка платы за финансирование может быть определена расчетным способом исходя из условий договора лизинга.

В данном случае значение ставки платы за предоставленное финансирование вычисляется по формуле, приведенной в п. 12.9 Общих условий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при расчете сальдо встречных обязательств лизингодателем учтена стоимость реализации предметов лизинга с НДС.

В силу пункта 4 Постановления № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 данного постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 № 305-ЭС16-7931, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 305-ЭС16-489).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

С учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества (пункт 1 статьи 6, абзац третий пункта 1 статьи 349 ГК РФ).

Согласно пункту 20 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Кроме того, подпунктом 5 пункта 12.9 Общих условий стороны установили считать разумным сроком на реализацию Предмета лизинга, с учетом подпункта (1) настоящего пункта Общих условий период, равный 12 (двенадцати) месяцам.

Исходя из пункта 4 Постановления № 17, по общему правилу, возврат финансирования лизингодателю происходит при совершенной в разумный срок продаже предмета лизинга, которая выступает формой обращения взыскания на имущество. В то же время исходя из свободы выбора контрагента лизингодателем и свободы определения ими условий соглашения купли-продажи, а также с учетом принципа относительности обязательства на лизингополучателя, не участвующего в их соглашении, не может быть возложен риск ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом лизингодателя и ему не могут быть противопоставлены условия договора купли-продажи предмета лизинга, определяющие срок уплаты покупной цены (пункт 3 статьи 308, статья 421 ГК РФ). В связи с этим моментом возврата финансирования также не может считаться день фактического получения выручки от продажи предмета лизинга. Если принять во внимание изложенное, по общему правилу, момент возврата финансирования должен определяться по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга (восстановление и оценку предмета лизинга, организацию его продажи лизингодателем).

По общему правилу лизингодатель должен реализовать возвращенный ему предмет лизинга в течение разумного срока по рыночной цене, принимая во внимание характеристики переданного имущества, срочность его продажи и сложившуюся рыночную конъюнктуру (пункты 18 и 20 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021).

Разумные сроки, данные Лизингодателю на реализацию предмета лизинга, предполагают такой временной период, при котором Лизингодатель с учетом ликвидности Предмета лизинга и спроса на данное имущество на рынке аналогичных товаров может его реализовать третьим лицам.

Для определения разумного срока реализации предметов лизинга необходимо учитывать специфику имущества. Предметами лизинга является техника определенного типа, закупавшаяся изначально именно для нужд Ответчика - специализированный, автомобиль - самосвал. У указанной техники на вторичном рынке ограниченный круг потребления, вследствие чего он обладает низкой степенью ликвидности, что существенно влияет на срок реализации.

В соответствии с пунктом 12.10 Общих условий лизинга лизингополучатель вправе содействовать Лизингодателю в реализации Предмета лизинга третьему лицу на наиболее выгодных коммерческих условиях, с целью скорейшего урегулирования вопроса о расчете завершающей обязанности Сторон по Договору лизинга. Риск отсутствия рыночного спроса в отношении реализуемого Предмета лизинга несет Лизингополучатель.

Лизингополучатель не содействовал лизингодателю в реализации предметов лизинга, доказательств того, что лизингодатель может найти покупателя в более короткий срок, в материалы дела не представлено.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что лизингодатель при реализации изъятых предметов лизинга действовал недобросовестно или неразумно, что привело или могло привести к продаже предметов лизинга по заниженной цене.

В данном случае истец произвел все возможные действия для скорейшей реализации предметов лизинга по максимальной цене.

Каких-либо иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о реализации имущества истцом по заниженной цене, равно как и доказательств наличия у лизингодателя реальной возможности продать предметы лизинга в иной срок после их возврата или по цене, значительно превышающей цену реализации, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела также представлено не было.

Напротив, из материалов дела следует и судом установлено, что истцом были осуществлены все возможные действия для скорейшей реализации предметов лизинга по максимальной цене.

Ставка платы за финансирование была согласована ООО «Альфамобиль» и лизингополучателем при заключении рассматриваемых Договоров лизинга.

В соответствии с пунктом 3.6 Постановления № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии пунктом 12.9 Общих условий лизинга убытками лизингодателя являются в том числе, но не исключительно затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, страхование, восстановление документации и государственных регистрационных знаков, ремонт и реализацию, Предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, затраты понесенные в целях защиты нарушенного права, в том числе расходы оплату услуг консультантов (экспертов, оценщиков, юристов), так и иные убытки. Кроме реального ущерба учитывается также упущенная выгода Лизингодателя.

Лизингодателем были понесены расходы, которые включены им в расчеты сальдо и подтверждаются реестром понесенных расходов.

Суд первой инстанции правильно признал, что перечисленные истцом расходы обоснованно включены в расчет сальдо.

Исходя из пункта 3.1 Постановления № 17, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя, в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки.

Таким образом, лизингодатель вправе учитывать штрафные санкции при расчете сальдо встречных обязательств. При этом пени подлежат начислению по день фактического исполнения обязательства (до даты реализации Предмета лизинга после изъятия).

В силу статей 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 Договоров лизинга предусмотрено, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей Лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку само по себе расторжение Договора лизинга и изъятие Предмета лизинга не приводит к возврату финансирования, а допущенная лизингополучателем просрочка в уплате лизинговых платежей сохраняется, неустойка подлежит начислению сообразно плате за финансирование.

Расчет неустойки по Договорам лизинга судом проверен, признан правильным и обоснованным, ответчиком документально не опровергнут.

Исходя из положений пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) – статья 10 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, за нарушение условий договора сторона вправе применить предусмотренные в договоре последствия.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, лизингодателем обоснованно в расчеты сальдо включены предусмотренные Договорами лизинга штрафы и неустойки.

Таким образом, полученные лизингодателем от лизингополучателя по Договорам платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенных им предметов лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или Договорами.

Как следует из статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктом 1-3 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу подпункта «в» пункта 1.2.1. Договора поручительства Поручитель обязуется перед Лизингодателем (кредитором) отвечать солидарно с Лизингополучателем (должником) за надлежащее исполнение Лизингополучателем (должником) всех текущих и будущих обязательств перед Лизингодателем (кредитором) по Договору лизинга, включая выплату разницы между суммой финансирования, платы за финансирование за время до фактического возврата финансирования, убытков Лизингодателя и иных санкций и полученными Лизингодателем от Лизингополучателя лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного Предмета лизинга.

Исходя из изложенных положений закона и условий договоров лизинга и поручительства ООО «Сибтранслогистик» несет солидарные обязательства по выплате Лизингодателю неосновательного обогащения в размере 14 997 655 руб. 83 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер неосновательного обогащения (сальдо встречных обязательств) в пользу лизингодателя составляет 14 997 655 руб. 83 коп.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд первой инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела правомерно рассмотрел спор, не откладывая судебное разбирательство.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2025 по делу № А56-15766/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Д. Данилина

Судьи

К.В. Галенкина

Т.С. Сухаревская