Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А50-286/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-286/2024
16 февраля 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению административного органа – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (ОГРН <***> ИНН <***>, 614007, <...>) в лице отдела полиции № 7 (дислокация Свердловский район)

к лицу, привлекаемому к административной ответственности – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319595800010793 ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ,

третьи лица: Бритиш Американ Тобакко (Брэндс) Инк. (корпорация штата Делавэр) в лице фирмы «Бейкер и Макензи» (125047, <...>, Белые Сады, 10 этаж), ФИО3 Сарл в лице ООО «Иванов, ФИО4 и Партнеры» (107045, <...>), акционерное дружество «Булгартабак-Холдинг» в лице ООО «Патентно-правовая фирма «Искона-II» (107078, <...>), акционерное дружество «Булгартабак-Холдинг» в лице ЗАО «АЙ ПИ ПРО» (121059, <...>), открытое акционерное общество «Бритиш Американ Тобакко-Ява» в лице фирмы «Бейкер и Макензи» (125040, <...> поля, 9, 127006, <...>, Садовая Плаза, 11 этаж),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми в лице отдела полиции № 7 (дислокация Свердловский район) (далее – заявитель, Отдел полиции) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Ответчик отзыв на заявление не направил.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как усматривается из материалов дела, копия определения о принятии заявления к производству направлена ответчику по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Конверт, содержащий данное определение, вернулся в арбитражный суд с пометкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Поскольку предприниматель не проявил должную степень осмотрительности и не обеспечил получение корреспонденции, риск наступления неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов лежит на самом ответчике согласно части 2 статьи 9 АПК РФ. Аналогичная позиция приведена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», сформулированной в абзаце 2 пункта 1.

Таким образом, неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о возбуждении производства по делу, времени и месте судебного заседания, в силу положений частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ не препятствовала рассмотрению дела в его отсутствие.

В отсутствие возражений сторон, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

Из материалов дела следует, что 02.02.2023 и 12.02.2023 сотрудниками правоохранительных органов в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, торговый павильон № 2 у ФИО5 обнаружены и изъяты поддельные табачные изделия с нанесенными на них товарными знаками. Имеющими законного правообладателя: сигареты «Космос», «Кент» (правообладатель товарных знаков АО «БАТ Россия»), сигареты «Marlboro» (правообладатель ООО «Иванов, ФИО4 и партнеры»), сигареты «Winston» (правообладатель ООО «ДЖ.Т.И Россия»), а также табачные изделия с нанесенными на них товарными знаками, но не имеющими законного правообладателя на территории Российской Федерации: «ВТ», «Родопи», «Стюардесса».

В рамках указанной проверки в отношении Предпринимателя возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 6 статьи 171.1 УК РФ по факту приобретения, хранения, перевозки в целях сбыта и продажи немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками в ассортименте: сигареты «Стюардесса», «Родопи», «Космос» и иных.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО5 по факту приобретения, хранения, перевозки в целях сбыта и продажи немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенное в особо крупном размере расследуется в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю, а незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров не образует состав преступления, следователем по ОВД СЧ ГСУ МВД России по Пермскому краю ФИО6, 21.06.2023, вынесено постановление о выделении материалов проверки из уголовного дела и направления для принятия решения о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Поскольку немаркированные табачные изделия изъяты на территории Свердловского района г. Перми, материал проверки, содержащий признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, направлен в Отдел полиции № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД Росс по г. Перми.

Действия Предпринимателя квалифицированы Отделом полиции как содержащие признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

По факту данного правонарушения 30.11.2023 должностным лицом Отдела полиции в отношении Предпринимателя в порядке статьи 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении № 59 08 156340 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с его конфискацией.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Использование другими лицами результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность.

Согласно статье 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статья 1484 ГК РФ предусматривает, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с частью 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При этом в соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Использование товарного знака возможно лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 Кодекса. В порядке части 2 названной статьи лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром.

Из указанных положений следует, что предложение к продаже, продажа, хранение с целью продажи и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемым без разрешения его владельца, является нарушением исключительного права правообладателя, т.е. незаконным использованием товарного знака.

С учетом приведенных положений законодательных актов в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ входит разрешение вопросов о контрафактности товаров, введении их в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателей.

Судом установлено, что правообладателем товарного знака «Кеnt» является Бритиш Американ Тобакко (Брэндс) Инк. (корпорация штата Делавэр) на основании договора об использовании товарных знаков, зарегистрированного в Роспатенте 17.03.2021 под № РД0357923 (Договор). В Российской Федерации правовая охрана товарного знака «Кеnt», зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 07.08.2018, предоставляется на основании свидетельства Роспатента на товарный знак и/или знак обслуживания № 666076; правообладателем товарного знака «Marlboro» является ФИО3 Сарл. В Российской Федерации правовая охрана товарного знака «Marlboro», зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 01.08.2022, предоставляется на основании свидетельства Роспатента на товарный знак и/или знак обслуживания № 883285; правообладателями товарных знаков «ВТ», «Родопи», «Stewardess» (не выпускаются в настоящее время) является Акционерное дружество «Булгартабак-Холдинг». В настоящее время на территории Российской Федерации нет представителя по доверенности Акционерного дружества «Булгартабак-Холдинг» (срок действия доверенности на представление интересов АО «Булгартабак-Холдинг» истек 05.12.2022), но до 2023 года организацию по доверенности представляло Бритиш Американ Тобакко (Брэндс) Инк.; правообладателем товарного знака «Космос» на территории Российской Федерации является Акционерное общество Бритиш Американ Тобакко-СПб», зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания за № 577448.

В результате проведенных исследований предоставленных сигарет «Кеnt», «ВТ», «Родопи», «Stewardess», «Космос», «Marlboro» был установлен следующий признак контрафактности:

- сигареты «Космос» (180 пачек): способ нанесения, тип и качествопечати на пачке не соответствует оригинальной продукции АО «БАТ-СПБ», формат упаковки не соответствует оригинальной продукции АО «БАТ-СПБ»;

- сигареты «ВТ» (500 пачек), (твердая пачка – 130 пачек), «Родопи» (150 пачек), (мягкая пачка – 150 пачек), «Stewardess» (230 пачек): способ нанесения (в том числе товарного знака), тип и качество печати на пачке не соответствует оригинальной продукции, формат упаковки не соответствует оригинальной продукции, максимальная розничная цена, нанесенная на пачку сигарет, не соответствует информации о максимальной розничной цене сигарет, размещенной на официальном сайте в сети Интернет ФНС (https://nalog.ru) в разделе Сведения о ММРЦ по состоянию на дату производства сигарет, указанную на пачке, на продукции отсутствует разрывная лента с логотипом «bulgartabac», которая в обязательном порядке должна присутствовать на оригинальной продукции;

- сигареты «Кеnt» (80 пачек): способ нанесения, тип и качество печати на пачке не соответствует оригинальной продукции АО «БАТ-СПБ», формат упаковки не соответствует оригинальной продукции АО «БАТ-СПБ», качество полиэтиленовой упаковки не соответствует оригинальной продукции АО «БАТ-СПБ»;

- сигареты «Marlboro» не являются оригинальной продукцией и имеют признаки контрафактности, подробная информация о которых содержится в заключении экспертизы № RU-2023-SZ-1248.

Сумма ущерба, причинённого Бритиш Американ Тобакко в общем размере составляет 250 000 руб. Сумма ущерба, причиненного ФИО3 Сарл составила 68 700 руб. Ущерб рассчитан по принципу упущенной выгоды: для 300 пачек сигарет «Marlboro» с отпускной ценой 229 руб., для сигарет «Кеnt» 80 пачек с отпускной ценой 220 руб., для сигарет «ВТ» (500 пачек), (твердая пачка – 130 пачек), «Родопи» (150 пачек), (мягкая пачка – 150 пачек), «Stewardess» (230 пачек) с отпускной ценой 117 руб., для сигарет «Космос» 80 пачек с отпускной ценой 117 руб.

Как следует из материалов дела, реализуемая ответчиком продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции компании АО «БАТ-СПБ», ФИО3 Сарл, обладает признаками контрафактной. Факт совершения Предпринимателем административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и протоколом об административном правонарушении от 30.11.2023 № 59 08 156340. Указанные документы в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются надлежащими доказательствами по делу об административном нарушении.

Проанализировав изложенное выше, суд пришел к выводу о наличии на товарах, изъятых у Предпринимателя, незаконно нанесенного обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками «Кеnt», «ВТ», «Родопи», «Stewardess», «Космос», «Marlboro». Сами товары и обозначения на них выполнены и нанесены таким образом, чтобы у потребителя появилось мнение, что он приобрел продукцию под указанными товарными знаками.

Из материалов дела следует, что у Предпринимателя отсутствуют лицензионные права на использование товарного знака.

Следовательно, такие действия как продажа товаров, на которых размещен чужой товарный знак иным лицом без разрешения правообладателя, свидетельствуют о нарушении имущественных и личных неимущественных прав владельца товарного знака, то есть о незаконном использовании товарного знака.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Предпринимателя события вменяемого ему в вину административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, реализующее товар, в обозначение которого включены охраняемые товарные знаки.

Факт розничной продажи Предпринимателем в павильоне № 2 по адресу: <...> контрафактной продукции - сигарет «Кеnt», «ВТ», «Родопи», «Stewardess», «Космос», «Marlboro», подтверждается материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной правонарушителя.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Предприниматель, приобретая товар с размещенными товарными знаками известных фирм с целью его дальнейшей реализации, обязан был убедиться в законности использования товарного знака.

В рассматриваемом случае суд усматривает вину в форме неосторожности, поскольку Предприниматель должен был и мог предвидеть последствия незаконного использования чужого товарного знака, но он не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре, а в случае непредставления таких документов не отказался от приобретения товара, на котором незаконно размещен товарный знак, так как не предвидел наступления вредных последствий своего действия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что вина ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами (часть 1 статьи 2.4 КоАП РФ). Материалы дела не содержат доказательств принятия Предпринимателем всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, в действиях Предпринимателя заявителем доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о товарных знаках составляет один год со дня совершения правонарушения. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции указанный срок не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, а также нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оснований для квалификации нарушения в качестве малозначительного деяния судом не установлено (статья 2.9 КоАП РФ). Из материалов дела наличие признаков малозначительности административного правонарушения не явствует.

С учетом изложенного, заявленное требование Отдела полиции о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

При назначении ответчику административного наказания судом учтено следующее.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с его конфискацией.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания, в частности, предупреждение. Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательств привлечения Предпринимателя к административной ответственности ранее материалы дела не содержат.

Между тем, правовых оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1, с учетом норм части 2 статьи 3.4 КоАП РФ не имеется, поскольку реализация контрафактной табачной продукции, изготовленной вне контроля легального производителя, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, как установлено представленным в материалы дела заявлением правообладателя, ответчиком правообладателю причинен имущественный ущерб, выраженный в форме упущенной выгоды (неполученные доходы, которые правообладатель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

При таких обстоятельствах, к ответчику в силу положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не может быть применена мера административного наказания в виде предупреждения.

При определении размера административного штрафа суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения физическому лицу назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, судом не установлены (статьи 4.2, 4.3 КоАП РФ).

С учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным назначить Предпринимателю административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Рассмотрев возможность снижения административного штрафа ниже низшего предела санкции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, характер совершенного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик ранее не совершал административных правонарушений и не привлекался за это к административной ответственности (иного из материалов дела не следует), а также, что Предприниматель является субъектом малого и среднего предпринимательства, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд пришел к выводу о допустимости назначения Предпринимателю административного наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, до 25 000 руб.

В данном случае снижение административного штрафа до 25 000 руб. является достаточной мерой соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В качестве дополнительной меры ответственности частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрено обязательное применение конфискации предметов административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Между тем, судом установлено, что вопрос об уничтожении контрафактной продукции, изъятой в рамках уголовного дела № 123015700230000098, возбужденного 17.02.2023 в отношении ФИО5о по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 6 статьи 171.1 УК РФ по факту приобретения, хранения, перевозки в целях сбыта и продажи немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками в ассортименте: сигареты «Стюардесса», «Родопи», «Космос» и иных, урегулирован в рамках рассмотрения указанного уголовного дела. В связи с чем, вопрос об уничтожении контрафактной продукции в рамках настоящего дела не производится.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319595800010793 ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, проживающего по адресу: <...>) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ, штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель штрафа – Управление МВД России по г. Перми, ИНН <***>, КПП 590401001, р/с <***>, банк получателя: Отделение Пермь Банка России//УФК по Пермскому краю г. Пермь, КБК 18811601141019002140, БИК 015773997,ОКТМО 57701000, УИН 18880459239081563407.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицу, привлеченному к административной ответственности, надлежит представить суду.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Т.Ю. Плотникова