Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А10-5639/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-5639/2017
г. Чита
19 января 2022 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Спасибо Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортивный центр» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 ноября 2021 года по делу № А10-5639/2017

по требованию общества с ограниченной ответственностью «Спортивный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника,

по делу по заявлению о признании акционерного общества «Молоко Бурятии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670047, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, <...>) несостоятельным (банкротом),

установил:

дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Молоко Бурятии» (далее – АО «Молоко Бурятии») возбуждено 18.09.2017 по заявлению АКБ «Инкаробанк».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.08.2020 в отношении АО «Молоко Бурятии» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением суда от 01.04.2021 АО «Молоко Бурятии» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Спортивный центр» (далее – ООО «Спортивный центр») обратилось в суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о включении требований в сумме 9 046 003,36 рублей, в том числе 7 085 120 рублей – основной долг, 103 869,96 рублей – проценты за период с 17.01.2017 по 14.03.2017, 338 241,70 рублей – проценты за период 15.03.2017 по 18.09.2017, 1 459 826,70 рублей – проценты за период с 19.09.2017 по 19.08.2020, 58 945 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Республики Бурятия определением от 01.11.2021 отказал во включении в реестр требований кредиторов должника и признал указанное требование подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спортивный центр» обратилось в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что факт аффилированности кредитора и должника не является основанием для понижения очередности удовлетворения его требования. По мнению заявителя, пункт 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводом суда об аффилированности кредитора по отношению к должнику и о наличии признаков компенсационного финансирования должника в условиях имущественного кризиса; полагает, что факт представления интересов кредитора и должника одним представителем не свидетельствует об указанном обстоятельстве.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

При рассмотрении требования судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Тюменьснабкомплект» (продавец) и АО «Молоко Бурятии» (покупатель) заключен договор купли-продажи товара №2-2016 от 23.12.2016, в соответствии с п. 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить молочную продукцию, именуемую в дальнейшем товар.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2017 по делу №А70-3617/2017 суд взыскал с АО «Молоко Бурятии» в пользу ООО «Тюменьснабкомплект» 7 188 989, 96 руб., в том числе 7 085 120 руб. – основной долг, 103 869, 96 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 58 945 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, требование ООО «Спортивный центр» к должнику АО «Молоко Бурятии» перешло от независимого кредитора ООО «Тюменьснабкомплект» по договору уступки права требования (цессия) от 20.08.2018 № 1 в размере 7 188 989,96 руб.

Признавая требование подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции, с учетом установленной аффилированности должника и кредитора, исходя из поведения кредитора ООО «Спортивный центр» в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в его хронологической последовательности, пришел к выводу о том, что кредитором осуществлено компенсационное финансирование.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.


В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель является аффилированным с должником лицом.

Так, в рамках дела №10-5639/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника АО «Молоко Бурятии» рассматривается другой обособленный спор по заявлению ООО «Спортивный центр» о включении в реестр требований должника АО «Молоко Бурятии» требования в сумме 648 734 евро 42 цента и 100 000 рублей, которые перешли к заявителю от АО «Тетра Пак» на основании договор уступки прав требования №1-ТП от 28.03.2018. При этом договор уступки прав требования №1- ТП от 28.03.2018 и дополнительное соглашение №1 от 29.03.2018г к договору уступки №1- ТП от 28.03.2018 были подписаны от имени ООО «Спортивный центр» представителем по доверенности от 09.11.2016 ФИО3, который является родным братом акционера должника АО «Молоко Бурятии» - ФИО4 (доля в уставном капитале должника 49,7920%).

Согласно ответу ЗАГСа, истребованного арбитражным судом в рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов требования СХПК «Кударинский», у них общий отец – ФИО5. При этом, ФИО3 действует от имени ООО «Спортивный центр» с 2016 года на основании доверенности от 09.11.2016, участвуя в принятии важных управленческих решений, подписывает соглашения и договоры. ФИО5 (отец ФИО6 Викторовича) является участником СХПК «Пищевик», которое является поручителем по кредитным обязательствам должника.

Как следует из банковских выписок по расчетным счетам ООО «Спортивный центр» со счета заявителя в пользу ФИО3 регулярно перечислялись денежные средства.

Кроме того, ООО «Спортивный центр» получало финансирование на выкуп кредиторской задолженности у незаинтересованных кредиторов от ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии», которое само является аффилированным по отношению к должнику лицом и с 2017 года осуществляет хозяйственную деятельность на производственных мощностях должника.

07.09.2017 между АО «Молоко Бурятии» и ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» заключено соглашение о совместной деятельности, целью которого было восстановление платежеспособности должника, предупреждение его банкротства. Указанное соглашение со стороны Агрохолдинга подписано участником и руководителем ФИО7, который в свою очередь являлся акционером АО «Молоко Бурятии» с долей участия 49,79%.

Кроме того, из судебных актов в деле №А10-5639/2017 следует, что представителями заявившего кредитора ООО «Спортивный центр» и должника являлись одни лица (ФИО8), что согласно разъяснениям, изложенным в Письме ФНС России от 11.08.2017 №СА-4-7/15895, и в совокупности и указанными выше обстоятельствами, также свидетельствует о зависимости, заинтересованности и аффилированности кредитора к должнику.

Также суд первой инстанции, проанализировав действия заявителя в рамках дела о банкротстве, установил, что ООО «Спортивный центр» в период после принятия судом заявления о банкротстве должника выкупило долги должника у незаинтересованных кредиторов и отказалось от требований к должнику:

- определение Арбитражного суда республики Бурятия по делу №А10-5639/2017 от 17.05.2018 о процессуальном правопреемстве и прекращении производства (требование АО «Тетра Пак»);

- определение Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-5639/2017 от 01.02.2019 о процессуальном правопреемстве и прекращении производства (требование ООО «Тюменьснабкомплект» на сумму 7 188 989,96 руб.);

- определение Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-5639/2017 от 12.03.2019 о прекращении производства;

- определение Арбитражного суда республики Бурятия по делу №А10-5639/2017 от 21.03.2019 о процессуальном правопреемстве и прекращении производства (требование ООО «Байкальские коммунальные системы» на сумму 352 350,22 рублей).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что должник и заявитель являются фактически аффилированными лицами.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеуказанные выводы суда первой инстанции.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

Согласно разъяснениям, изложенным в вышеуказанном Обзоре, при отсутствии признаков злоупотребления правом и при наличии доказательств, что основания для включения требований в реестр связаны с дополнительным финансированием должника, требования аффилированного кредитора должны быть субординированы.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Оценив представленные доказательства с учетом сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции апелляционная коллегия считает, что заявитель является аффилированным лицом с должником; должник в момент уступки уже находился в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно.

Оценив действия ООО «Спортивный центр» и ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии»» по приобретению прав требований независимых кредиторов и по последующему отказу от заявлений о банкротстве, которые позволили должнику АО «Молоко Бурятии» заключить мировое соглашение с ФНС с условиями рассрочки платежа и временно приостановить притязания кредиторов и отсрочить продолжение процедуры банкротства, суд первой инстанции квалифицировал поведение сторон как попытку вывода предприятия из имущественного кризиса.

При этом суд учел, что в периоды подозрительности, определенные ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) должником в отношении ООО «Агрохолдинг Молоко Бурятии» совершены сделки по реализации принадлежащего должнику имущества – помещений, зданий, земельных участков, транспортных средств и т.д. которые в настоящее время оспариваются конкурсным управляющим.

Таким образом, очевидно, что заявителю, как аффилированному лицу было очевидно - должник исходя из своего имущественного положения не сможет исполнить обязательство тогда, когда наступит срок его исполнения. Аффилированность между должником и заявителем не опровергнута, как и разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенных договоров об уступке прав требований.

Поскольку заявитель приобрел право требований к должнику в ситуации очевидного имущественного кризиса, а в последующем не предъявил исполнительный лист к исполнению, не предпринимал мер к истребованию задолженности до расторжения мирового соглашения и введения процедуры банкротства на протяжении двух лет, учитывая, что требования иных независимых кредиторов заявившихся в деле о банкротстве были выкуплены также аффилированными по отношению к должнику лицами, которые отказались от продолжения банкротства, то есть смогли повлиять на дальнейшее дело о банкротстве должника, суд пришел к выводу о том, что указанные действия аффилированных лиц позволили создать видимость выхода должника из имущественного кризиса и временно отсрочить введение процедуры банкротства должника. Таким образом, приняв рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, все возможные риски, связанные с реализацией данного решения, относятся на контролирующее лицо.

Доказательств, подтверждающих наличие экономической целесообразности в приобретении задолженности к должнику с неудовлетворительным финансовым состоянием материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 Верховный Суд Российской Федерации пункт 6.2 Обзора от 29.01.2020 не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает право требования у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Основанием для применения разъяснений Обзора и субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию лицами по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе должника посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Это позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

Как следует из материалов дела, после приобретения права требования у независимых кредиторов ООО «Спортивный центр» совместно с другим заинтересованным лицом ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» согласованно отказались от заявлений о банкротстве должника АО «Молоко Бурятии», т.е. отказались от реализации права на получение суммы задолженности в рамках установленной законом процедуры банкротства. Наиболее вероятной причиной подобных действий кредитора является попытка выведения должника из состояния имущественного кризиса. Поэтому требование общества, по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, и к нему применим соответствующий режим удовлетворения.

Согласованные действия ООО «Спортивный центр» и ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии»» по приобретению прав требований независимых кредиторов и по последующему отказу от заявлений о банкротстве позволили должнику АО «Молоко Бурятии» заключить мировое соглашение с Федеральной налоговой службой с условиями рассрочки платежа и временно приостановить притязания кредиторов и отсрочить продолжение процедуры банкротства.

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.08.2020, решение суда о признании должника – АО «Молоко Бурятии» несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства вынесено 01.04.2021, то есть после заключения договора уступки от 20.08.2018.

По изложенным причинам, суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя о не обоснованном применении судом пункта 6.2 Обзора от 29.01.2020.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что кредитором осуществлено компенсационное финансирование должника, что исключает включение спорного требования в реестр требований кредиторов последнего.

Суд первой инстанции исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 ноября 2021 года по делу № А10-5639/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.И. Кайдаш


Судьи О.П. Антонова


О.В. Монакова