Постановление от 11 ноября 2024 г. по делу № А45-18568/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-18568/2021
город Томск
12 ноября 2024 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., без вызова участвующих в деле лиц, рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (07АП-10942/21(25)) на определение от 12.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18568/2021 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльянсПромРесурс» о взыскании судебных расходов с ФИО1 в размере 50 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

решением суда от 05.10.2021 (резолютивная часть) ООО «ДСУ № 1» несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев, до 05.04.2022.

16.10.2021 в газете «Коммерсантъ» № 189 опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным банкротом и о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство.

Определением суда от 25.05.2023 (резолютивная часть) конкурсным управляющим – общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – утверждена ФИО2.

Определением от 12.08.2024 с ФИО1 в пользу ООО «АльянсПромРесурс» взыскано 20 000 руб. судебных расходов.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ

составлено судом первой инстанции 12.08.2024 по заявлению ответчика.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО «АльянсПромРесурс» о возмещении судебных расходов.

В обоснование доводов апеллянтом указывается, что ООО «АльянсПромРесурс» не понесло расходы на оплату услуг представителя, что заявителем не отрицалось. Кроме того, в апелляционной жалобе обращается внимание на отсутствие в платежном поручении ссылки на соглашение от 15.12.2023, что позволяет сделать выводы об оплате обществом «Вереск» собственного денежного обязательства перед ФИО3

Также ФИО1 утверждает, что надлежащим заявителем является ООО «Вереск», поскольку к нему перешли права требования взыскания судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.12.2023 между ООО «АльянсПромРесурс» (ООО «АПР») и ИП ФИО3 заключено соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ИП ФИО3 приняла на себя обязательства оказать ООО «АльянсПромРесурс» юридическую помощь, а именно изучать доводы апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18568/2021 от 16.03.2022, подготовить отзыв на указанную апелляционную жалобу с приложением соответствующих документов в обоснование доводов отзыва, участвовать в судебном (судебных) заседаниях Седьмого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению указанной апелляционной жалобы, подготавливать по мере необходимости соответствующие пояснения, возражения и иные процессуальные документы, связанные с рассмотрением доводов апелляционной жалобы.

В связи с чем, в рамках заключенного соглашения ИП ФИО3 выставлен соответствующий счет на оплату № 28 от 21.03.2024 на сумму 50 000 руб.

При этом исходя из пояснений заявителя, в указанном счете допущена техническая опечатка – ссылка на соглашение от 15.03.2023, а именно: вместо даты 15.12.2023, указано на 15.03.2023.

Также в соглашении от 15.12.2023 допущена ошибка в части указания расчетного счета, на который должно быть производно вознаграждение по соглашению (абз. 2 пункт 3.2. соглашения).

Вместе с тем, из толкования условий данного соглашения и буквального указания на то, что вознаграждение выплачивается «Исполнителю», а не «Доверителю», явно свидетельствует о такой технической ошибке, на которую обратила внимание ФИО1

Оплата услуг представителя за ООО «АльянсПромРесурс» в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлена третьим лицом – ООО «Вереск», с назначением платежа – оплата по счету № 28 от 21.03.2024, письмом ООО «Вереск» исх. № 39 от 05.06.2024.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что доказан факт несения заявителем судебных издержек, их размер и относимость к настоящему судебному делу.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в

суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из того, что отсутствие между сторонами письменного соглашения об оказании юридических услуг, не умаляет право истца на взыскание стоимости за фактически оказанные услуги по цене, взимаемой за аналогичные услуги. Поскольку факт оказания юридических услуг при отсутствии договора или его недействительности подтверждается выданной исполнителю доверенностью и представлением интересов заказчика в суде.

Однако довод апеллянта об исполнении обществом с ограниченной ответственностью «Вереск» собственного денежного обязательства перед ФИО3 отклоняется как несостоятельный. Так как материалами дела не подтверждается наличие заключенных договоров на оказание юридических услуг либо иных правоотношений между ООО «Вереск» и ИП ФИО3

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание, что исполнение обязательств по договору третьим лицом в данном случае не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции высшей судебной инстанции, суды правомерно приняли указанное выше платежное поручение в качестве доказательства, подтверждающего факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, исходя из оценки названных выше доказательств, подтверждающих заявленные истцом судебные расходы в указанной сумме, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 10 Постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом принципа разумности суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требования о взыскании с ответчика 20 000 руб.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними. Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 12.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4518568/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Судья А.Ю. Сбитнев