Постановление от 10 января 2024 г. по делу № А07-26099/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15500/2023
г. Челябинск
10 января 2024 года
Дело № А07-26099/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дорисс-Снаб» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2023 по делу № А07- 26099/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Общество с ограниченной ответственностью «Центр-Комплект» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дорисс-Снаб» о взыскании 1 107 178 руб. 91 коп.

Ответчик представил отзыв, указал, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства спора, расчет суммы основного долга. С требованием о взыскании процентов также не согласился.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2023 (резолютивная часть решения от 04.10.2023) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 06.10.2023, ООО «ТД «Дорисс-Снаб» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

Ответчик считает решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2023 по делу № А07-26099/2023 незаконным и необоснованным, поскольку имеются основания для его отмены, перечисленные в ст. 270 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 апелляционная жалоба ООО «ТД «Дорисс-Снаб» (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 27.12.2023.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Центр-Комлект» (поставщик) и ООО «ТД «Дорисс-Снаб» (покупатель) был заключен договор № 416 поставки щебня от 16.04.2021, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить щебень по согласованной сторонами в спецификации (спецификациях).

В силу п. 1.2 договора наименование, ассортимент, комлектность, количество, цена, качество товара, срок, условия оплаты товара, реквизиты грузополучателя определяются и согласовываются сторонами в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору и составляющих его неотъемлемую часть.

В силу п. 3.1 договора покупатель обязуется произвести оплату щебня в течение 30 календарных дней с даты поставки. ООО «Центр-Комплект» свои обязательства по поставке исполнил, что подтверждается Универсальным передаточным документом № 29 от 16.08.2022. ООО «ТД «Дорисс-Снаб» обязательства по оплате в полном объеме не исполнил. Задолженность составляет 1 004 577 руб. 24 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия № 04/07 от 04.07.2023, оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя в полном объеме заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО «ТД «Дорисс-Снаб» обязательств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В универсальных передаточных документах поставщик и покупатель согласовали наименование, количество, ассортимент, цену и стоимость товара.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах (договор, УПД), суд приходит к выводу о заключенности договора поставки № 416 поставки щебня от 16.04.2021.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами (товарные накладные, акты приема-передачи).

Факт поставки товара поставщиком и получения его покупателем получения подтвержден УПД, которые содержат подпись лица, принявшего товар, заверенную оттиском печати покупателя.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности подлежали полному удовлетворению в размере 1 004 577 руб. 24 коп.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 601 руб. 67 коп., начисленных за период с 02.10.2022 по 07.08.2023.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ является обоснованным.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет процентов проверен, признан верным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Учитывая, что податель апелляционной жалобы не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, а представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств и применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального права, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2023 по делу № А07- 26099/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дорисс-Снаб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Ю.А. Журавлев


Судьи: А.Г. Кожевникова


А.А. Румянцев